Арахин 17a — Талмуд с русским переводом

Знак этого —

что его постигает беда!

И в связи с этим сказали, что всё это — страдания: если с человеком произошло хотя бы одно из перечисленного, нельзя сказать, что сорок дней прошли для него без страданий.

Барайта: великий рабби Элиэзер говорит: если бы [

если бы это было ]

Всевышний предстал вместе с Авраамом, Ицхаком и Яаковом перед судом, они не

смогли бы

они

устоять перед обличением,

которое Он предъявил бы им!

Как сказано: «И ныне предстаньте, и я буду судить вас перед Всевышним за все праведные дела Всевышнего, которые Он совершил для вас и для ваших отцов»,

то есть даже с ними Он поступил милостиво, не стал судиться с ними — Раши в «Эйн-Яаков». [А Рабейну Гершом и Махарша объяснили: всё, что Всевышний сделал для ваших отцов, — это «праведные дела Всевышнего», а не то, что требовалось по суду].

Что означает написанное [

Раши ]:

«Вот поколение ищущих Его, ищущих Твоего лица, Яаков, сэла»,

и сопоставляется поколение с теми, кто его ведёт, [то есть: каково поколение, таковы и его руководители — Рабейну Гершом]?

В этом сопоставлении расходятся рабби Йеуда Неси́я и мудрецы

между собой.

Один говорит: поколение зависит от руководителя, а другой говорит: руководитель зависит от своего поколения,

как будет разъяснено далее.

Для чего это имеет значение с точки зрения галахи,

если сказано, что каково поколение, таковы и его руководители:

если, скажем, для возвеличивания,

то есть в отношении благочестия, и в этом они расходятся:

тот,

кто сказал, что руководитель зависит от своего поколения,

полагает: если поколение возвышенно, [

если поколение благочестиво ]

то и руководитель возвышен [

и руководитель также благочестив ].

А тот,

кто сказал, что поколение зависит от руководителя,

полагает: если руководитель возвышен, [

если руководитель благочестив ]

то и поколение возвышенно?!

Невозможно так сказать, поскольку

ведь был Цидкиягу, который был возвышен, [

который был благочестивым руководителем ]

а его поколение не было возвышенным,

значит, поколение не зависит от руководителя.

Но

мы также находим

Йеоякима, который не был возвышен, а его поколение было возвышенным,

значит, руководитель не зависит от поколения — это затруднение для обоих!

А основание для сказанного нами, что Цидкиягу был благочестивым, а его поколение — нет, а у Йеоякима поколение было благочестивым, а сам он — нет, таково:

рабби Йоханан сказал от имени рабби Шимона бен Йохая: почему

написано о Йеоякиме и Цидкиягу выражение «в начале»,

как сказано: «В начале царствования Йеоякима, сына Йошиягу, царя Иудеи», и сказано: «В начале царствования Цидкиягу, царя Иудеи» [

Рашаш ]?

Всевышний хотел вернуть мир к тоху ва-воху

во времена Йеоякима

из-за Йеоякима; но когда посмотрел на его поколение,

поколение Йеоякима,

Его דעת успокоилась.

И

Всевышний хотел вернуть мир к тоху ва-воху

во времена Цидкиягу

из-за поколения Цидкиягу; но когда посмотрел на Цидкиягу, Его דעת успокоилась,

а поскольку Всевышний хотел обратить порядок творения в их дни, поэтому о них и написано «в начале».

Итак, невозможно истолковать слова «как поколение, таковы и его руководители» как похвалу.

И объясняем это так:

а лишь в отношении строгости [

гнева ]

и уступчивости [

легкости в умиротворении ]

мы говорим, что каково поколение, таковы и

его руководители.

Завершили мы главу «Есть в оценивании»

Мишна:

То, что Тора установила в разделе об эрах [Ваикра, 27] рассматривать случай, когда человек оценил другого человека, с точки зрения

«хесег яд», то есть

если у него нет возможности выплатить всю сумму оценки, установленную Торой, он не обязан платить в пользу Хекдеша больше, чем позволяет его материальное положение, —

относится к тому, кто принимает обет [к тому, кто совершает оценку]. Речь идёт о случае, когда размер обязательства зависит от материального положения оценивающего, как будет разъяснено далее в Мишне.

Сказанное означает, что размер обязательства зависит от достижения руки оценивающего, как разъясняется далее в Мишне.

А возраст,

в зависимости от которого Тора установила размер оценки,

относится к тому, кого оценивают [к оцениваемому], а не к оценивающему!

Размер обязательства меняется в соответствии с возрастом оцениваемого, а не оценивающего.

А оценки,

то есть установленное Торой различие между суммой оценки мужчины и суммой оценки женщины,

относятся к оцениваемому,

а не к оценивающему! Размер обязательства меняется в соответствии с полом оцениваемого, а не полом оценивающего.

А оценка,

которую Тора установила в соответствии с возрастом оцениваемого,

определяется на момент оценки,

а не на момент передачи денег! Например, если оцениваемому во время оценки ещё не исполнилось двадцати лет [для мужчины Тора установила в этом возрасте оценку в двадцать шекелей], а ко времени передачи денег ему уже исполнилось более двадцати лет [для мужчины в этом возрасте установлена оценка в пятьдесят шекелей], всё равно необходимо передать сумму его оценки, установленную для того, кому ещё не исполнилось двадцати лет.

Хесег яд у принимающего обет —

каким образом?

Если бедняк оценил богатого,

то есть сказал о богатом: «Твоя оценка — на мне». [Таков же закон, если сначала богатый сказал: «Моя оценка — на мне», а бедняк услышал это и сказал: «То, что он сказал, — на мне»] —

платит

бедняк

оценку бедняка,

в пределах всего, что позволяет ему его материальное положение, поскольку в случае принимающего обет закон зависит от него — а он бедняк, — а не от оцениваемого, который является богатым.

А если богатый оценил бедняка,

то есть сказал о бедняке: «Твоя оценка — на мне». [Таков же закон, если сначала бедняк сказал: «Моя оценка — на мне», а богатый услышал это и сказал: «То, что он сказал, — на мне»] —

платит

богатый

оценку богатого,

то есть выплачивает всю сумму, которую Тора установила для человека возраста оцениваемого, поскольку в случае принимающего обет дело зависит от него — а он богат, — а не от оцениваемого, который является бедняком.

Этот отрывок разъяснён в соответствии со смыслом, который придаёт ему Раши; см. также Тосафот и «Зевах Тода».

Однако

закон о «хесег яд», упоминаемый

в отношении жертвоприношений,

согласно которому бедняк, не имеющий возможности принести обычную жертву, приносит другую жертву, отличную от жертвы богатого,

не таков:

здесь не следуют материальному положению принимающего обет, но поступают так, как разъясняет Мишна [Рабейну Гершом]:

Если он сказал,

то есть принимающий обет: «

Жертва этого поражённого цааратом

[которую он должен принести в восьмой день после своего очищения]

на мне». —

Если

этот принимающий обет, взявший на себя обязанность принести его жертвы, был бедняком, он приносит

этот дающий обет, принявший на себя принесение его жертв,

жертву бедняка, [его очистительная жертва и жертва всесожжения состоят из птиц]. А если поражённый цааратом был

[чья очистительная жертва и жертва всесожжения приносятся из птиц]. А если поражённый цараат был

богат,

приносит

принимающий обет

жертву богатого, [его очистительная жертва и жертва всесожжения состоят из животного], даже если сам принимающий обет бедняк.

[чья очистительная жертва и жертва всесожжения — из животного], хотя сам дающий обет — бедняк.

Рабби

с этим не согласен и

говорит: «Я полагаю: даже в отношении оценок

в тех случаях, когда они подобны жертвоприношениям [как Мишна разъясняет далее: сначала богатый сказал: «Моя оценка — на мне», а бедняк услышал это и сказал: «То, что он сказал, — на мне»], закон

таков же,

как в отношении жертвоприношений, а не как у первого танная, который и в этом случае проводил различие между оценками и жертвоприношениями».

Причина такова:

«И почему же

закон в отношении оценок состоит в том, что

бедняк, оценивший богатого,

сказав о богатом: «Твоя оценка — на мне»,

платит оценку бедняка,

а не оценку богатого, тогда как в отношении жертвоприношений, когда бедняк говорит: «Жертва этого поражённого цааратом [богатого] — на мне», бедняк приносит жертву богатого? Потому что это не подобно жертвоприношениям:

ведь богатый,

которого оценил бедняк, сам

не обязан

ничем

вообще.

Поэтому, говоря богатому: «Твоя оценка — на мне», бедняк не имел в виду ничего, кроме того, что сумма будет определяться числом лет жизни богатого — большим или меньшим, чем его собственное. Поскольку он ничего конкретно не оговорил, а лишь принял на себя оценку, соответствующую возрасту богатого, действует закон об «оценке», которая определяется с учётом «хесег яд». В отличие от этого, в отношении жертвоприношений сам поражённый цааратом обязан их принести, и тот, кто принимает на себя обязанность принести такую же жертву, как будто прямо оговаривает, что принесёт то, что обязан принести богатый, поражённый цааратом. Поэтому он приносит жертву богатого, несмотря на то что сам является бедняком.

И поскольку это является основной причиной различия, не следует проводить различие иначе, чем в первом из приведённых случаев: если бедняк сказал о богатом: «Твоя оценка — на мне», только тогда бедняк платит оценку бедняка.

Однако

в другом случае: когда

богатый сказал: «Моя оценка — на мне», а бедняк услышал это и сказал: «То, что сказал

он, — на мне», —

платит

бедняк

оценку богатого 3 .

В таком случае и богатый сам обязан — ведь он оценил самого себя, — и это подобно жертвоприношениям. Поэтому закон здесь такой же, как в отношении жертвоприношений.

Гемара:

Мы задаём вопрос о формулировке Мишны, которая упомянула «хесег яд» в связи с «принимающим обет»: ведь

«хесег яд относится к тому, кто совершает оценку»,

а не к принимающему обет. Принимающий обет — это тот, кто сказал: «Моя стоимость — на мне»; его не судят по «хесег яд», но он должен выплатить всё, как только сможет, даже если сейчас его материальное положение этого не позволяет. Следовало бы сказать, что закон о «хесег яд» относится к тому, кто совершает оценку?!

И отвечаем: таннай употребил выражение «принимающий обет»

потому что так написано

в Торе в связи с оценками и законом о «хесег яд». Там сказано: «В соответствии с

тем, сколько позволит рука “принимающего обет”, пусть оценит его коэн».

Затем мы вновь задаём вопрос о формулировке Мишны: разве

«возраст

относится к оцениваемому»? Ведь различие по возрасту

относится к «тому, кого оценивают»,

а не к «оцениваемому» в значении принимающего обет. Тот, кто говорит: «Стоимость такого-то — на мне», определяется не по количеству лет этого человека, а по его стоимости, то есть по сумме, за которую он мог бы быть продан на рынке. Следовало бы сказать: «А возраст — относится к тому, кого оценивают»?!

И отвечаем:

поскольку сказал

таннай:

«Хесег яд относится к “принимающему обет”,

как мы разъяснили,

сказал также: “Возраст —

относится к оцениваемому”».

Мы учили в Мишне:

«Хесег яд у принимающего обет — каким образом? Бедняк, оценивший богатого, платит оценку бедняка».

В чём причина? Ведь сказано в стихе: «Сколько позволит рука “принимающего обет”» —

Всевышний поставил это в зависимость от принимающего обет,

а не от оцениваемого! [В это включён и второй случай, приведённый в Мишне, когда принимающий обет сказал: «То, что сказал он, — на мне», поскольку и он является принимающим обет; см. Тосафот].

Мы учили в Мишне:

«Однако в отношении жертвоприношений это не так: если он сказал: “Жертва этого поражённого цааратом — на мне”, а поражённый цааратом был бедняком, он приносит жертву бедняка!»

Мы возражаем: из простого смысла следует, что если поражённый цааратом бедняк, тот, кто принимает на себя его жертву, приносит жертву бедняка, даже если сам он богат. Но разве

«несмотря на то что тот, кто принимает обет» [

то есть принимающий обет ]

богат,

он приносит жертву бедняка?! Ведь закон не таков. Ведь

«а если он беден» [

тот, кто приносит жертву, — Рабейну Гершом]

сказал Всевышний,

что он должен принести жертву бедняка,

«а не беден он,

то есть тот, кто приносит жертву, поскольку жертву приносит богатый принимающий обет».

И отвечаем:

сказал Рабби Ицхак:

Мишна не имеет в виду, что в отношении жертвоприношений размер жертвы определяется только материальным положением поражённого цааратом: если поражённый цааратом не может позволить себе жертву богатого, тот, кто принимает его обет, приносит жертву бедняка, даже если сам он может принести жертву богатого. Напротив, когда в Мишне сказано, что если поражённый цааратом был бедняком, тот, кто принимает обет, приносит жертву бедняка, речь идёт о случае, когда

был

также

тот, кто принял его обет,

бедняком. В этом случае Мишна проводит различие между случаем, когда сам поражённый цааратом был бедняком, и случаем, когда он был богатым.

Мы возражаем: даже если так, откуда мы знаем, что тот, кто принимает обет, приносит жертву бедняка, если сам он бедняк [и поражённый цааратом также бедняк]?

Возможно, только в отношении самого него —

поражённого цааратом, когда он сам приносит свои жертвы,

пожалел Всевышний [то есть Тора проявила милость],

и если он беден, он приносит жертву бедняка, но

в отношении того, кто принял его обет,

если он бедняк,

не

проявил Всевышний милости, и он должен принести жертву богатого, несмотря на свою бедность?

Ведь написано:

«А если беден

“он”»,

то есть он — сам поражённый цааратом, если он беден, приносит жертву бедняка, но не тот, кто принял его обет [Рабейну Гершом].

И отвечаем:

сказал Рав Ада бар Ахава: «А если беден он

“и не позволяет ему рука”» —

«и не позволяет ему рука» написано в Торе, хотя не было необходимости писать «и не позволяет ему рука», поскольку уже сказано: «А если беден он» [Рабейну Гершом]. Лишнее выражение пришло

написано. Не требовалось писать: «и его рука не достигает», поскольку уже написано: «если он беден» [Рабейну Гершом]. Лишний стих дан для того, чтобы

включить в этот закон принимающего обет [то есть того, кто принимает обет],

если его материальное положение не позволяет ему, он приносит жертву бедняка [когда и сам поражённый цааратом бедняк]!

Теперь возражают против объяснения Рабби Ицхака, который сказал, что слова Мишны «однако в отношении жертвоприношений это не так и т. д.; если поражённый цааратом был бедняком, он приносит жертву бедняка» относятся только к случаю, когда и тот, кто принял обет, был бедняком:

но если тот, кто принял обет, богат,

а поражённый цааратом беден,

разве тогда он также не приносит жертву богатого?! Если так, что означает: «Однако в отношении жертвоприношений это не так»?!

Ведь таннай хотел провести различие между оценками, зависящими от принимающего обет, и жертвоприношениями, зависящими от поражённого цааратом. Но если приведённый таннаем пример — «если поражённый цааратом был бедняком, он приносит жертву бедняка» — относится к случаю, когда и тот, кто принял обет, бедняк, то этот пример не проводит различия с оценками: и в отношении оценок закон таков, что если принимающий обет бедняк, он выплачивает оценку бедняка.