Арахин 14b — Талмуд с русским переводом

Тора говорит: «А если это поле, купленное им, — не из поля его наследственного владения»

и т. д.: «и даст оценку, назначенную ему» и т. д. И мы истолковываем:

«поле, которое уже в момент посвящения не является наследственным владением»

—

это исключает данный случай, поскольку в момент посвящения оно является наследственным владением

: ведь теперь оно уже стало его наследственным владением [хотя он приобрёл его не посредством наследования]. Но если он посвятил его, а затем умер его отец, то, согласно мнению рабби Меира, это поле не считается наследственным владением.

И мы разъясняем это следующим образом:

«А согласно рабби Йеуде и рабби Шимону, даже если он посвятил поле, а затем умер его отец, оно всё равно является наследственным владением! В чём причина? Если дело в стихе

«которое не из поля его наследственного владения»,

то этот стих предназначен для вывода рабби Меира

— для настоящего наследственного владения, но не для владения, которое лишь должно стать наследственным! А из одного выражения [«которое не из поля его наследственного владения»] нельзя вывести всё, что можно было бы вывести; следует вывести лишь то, что более очевидно, а именно случай, когда отец умер, а затем сын посвятил поле!

Следовательно, не потому ли это, что

рабби Шимон

исходит из момента выкупа

— поскольку тогда оно является наследственным владением? И тогда случай, когда он посвятил поле, а затем умер его отец, равнозначен случаю, когда отец умер, а затем он посвятил поле. Значит, доказано, что рабби Шимон на основании логики считает: учитывают момент выкупа. И то же самое должно относиться к выкупу деревьев, поскольку земля под ними также была посвящена до выкупа: их выкуп должен производиться вместе с землёй за пятьдесят серебряных шекелей.

И мы отвергаем это толкование: [на самом деле рабби Йеуда и рабби Шимон не следуют за моментом выкупа — таков язык Гемары в трактате Бава Батра, 71а], и

рабби Йеуда и рабби Шимон нашли стих и истолковали его

так, что он прямо расширяет закон: поле имеет статус купленного поля даже в том случае, если отец умер после того, как сын посвятил его, как будет разъяснено далее. Но в отношении деревьев и земли учитывают момент посвящения; поскольку деревья были посвящены отдельно, их выкуп производится самостоятельно, а не вместе с землёй.

И вот стих:

«Если так»

— если стих «которое не из поля его наследственного владения» относится к случаю, когда отец умер, а затем сын посвятил поле, как считает рабби Меир, —

Тора должна была написать: «А если это поле, купленное им, которое не является “полем” его наследственного владения». Почему же сказано: “не из поля его наследственного владения”? Это поле, которое не предназначено стать наследственным владением

— именно оно выкупается «по твоей оценке»;

это исключает данный случай, поскольку он предназначен стать наследственным владением

. Таков смысл стиха: если это купленное поле, которое не является «частью» наследственного владения, оно выкупается «по твоей оценке». Но если в момент посвящения оно хотя бы частично является наследственным владением и в один момент может стать полноценным наследственным владением [ведь оно может стать его наследственным владением, если отец умрёт до юбилейного года], оно выкупается по закону о наследственном владении; и в любом случае учитывают момент посвящения. [В сугье «Купивший у своего отца» приведены версия Гемары и её толкование по Рашбаму к Бава Батра, 72б, согласно версии Баха там.]

Сказал Рав Папа:

При посвящении наследственного владения устанавливаются два закона:

а. Оно выкупается из посвящения по установленной сумме, а не по его рыночной стоимости, как сказано: «А если человек посвятит поле из своего наследственного владения Всевышнему, то оценка его будет по количеству посевного зерна: хомер ячменного семени — пятьдесят серебряных шекелей».

б. Если владельцы не выкупили его из посвящения, и казначей продал его другому человеку, то в юбилейный год оно переходит коэнам, как сказано: «А если человек посвятит поле из своего наследственного владения и т. д. А если он не выкупит поле, и если казначей продаст поле другому человеку и т. д., то поле, когда оно выйдет в юбилейный год, будет святыней Всевышнего; как поле, преданное заклятию, оно станет владением коэна».

При продаже наследственного владения также устанавливаются два закона:

а. Продавец не может выкупить поле даже с согласия покупателя ранее чем через два года, как сказано: «По числу лет урожаев пусть он продаёт его тебе». Из слова «два» выводится число два, как будет разъяснено далее, в начале главы «Продавший своё поле». [Этот закон не сформулирован в стихе явно как относящийся к «наследственному владению». Однако в Гемаре далее, на 18б, сказано: «Два года для наследственного поля».]

б. Если владельцы не выкупили его у покупателя, оно возвращается в юбилейный год своим владельцам, как сказано: «Если обеднеет брат твой и продаст часть своего наследственного владения и т. д. И выйдет оно в юбилейный год, и возвратится к своему наследственному владению».

Рав Папа пришёл разъяснить, каковы законы для того, кто посвящает или продаёт каменистое поле [заполненное камнями и непригодное для посева — Рабейну Гершом] и деревья, находящиеся в его наследственном владении, применительно к упомянутым законам.

Если посвятил каменистую землю:

а.

Он выкупает её

из посвящения

по её стоимости

[а не как обычное наследственное поле].

В чём причина? “Посевное зерно”

— хомер ячменя —

сказала Тора

что оно выкупается за пятьдесят серебряных шекелей,

а эта земля непригодна для посева.

б. Но если

он не выкупил её

из посвящения, и казначей продал её другому,

в юбилейный год она переходит коэнам

[как обычное наследственное поле].

В чём причина? Сказано: «И будет

“поле”» —

«поле» —

сказала Тора

что оно станет владением коэна;

“поле” в любом значении

подразумевает даже каменистое поле.

Если продал каменистую землю:

а.

Её можно выкупить

даже

ранее чем

через два года

[не так, как обычное наследственное поле].

В чём причина? Сказано:

«По числу

лет “урожаев”

пусть он продаёт его тебе» —

сказала Тора, а эта земля непригодна для урожаев.

б. Но если

он не выкупил её

у покупателя,

она возвращается владельцам в юбилейный год

[как обычное наследственное поле].

В чём причина? «И выйдет в юбилейный год

«И выйдет в юбилей»

и возвратится “к своему наследственному владению”» —

сказала Тора, а это

каменистое поле

является его наследственным владением.

Если посвятил деревья:

а.

Он выкупает

их из посвящения

по их стоимости

[не так, как наследственное поле].

В чём причина? “Посевное зерно”

— хомер ячменя —

сказала Тора

что оно выкупается за пятьдесят серебряных шекелей,

но не деревья.

б. И если

он не выкупил их

из посвящения, а казначей продал их другому,

они не переходят коэнам в юбилейный год

[не так, как наследственное поле].

В чём причина? “И будет

“поле”» —

сказала Тора, что оно станет владением коэна,

но не деревья.

Если продал деревья:

а.

Их нельзя выкупить ранее

чем через два года

[как наследственное поле].

В чём причина?

«По числу

лет “урожаев”»

пусть он продаёт его тебе —

сказала Тора, а эти деревья пригодны для урожаев.

б. Но если

он не выкупил их

у покупателя,

они не возвращаются владельцам в юбилейный год

[не так, как наследственное поле].

В чём причина? «И выйдет в юбилейный год и возвратится

«И выйдет в юбилей, и возвратится»

“к своему наследственному владению”» —

сказала Тора, но не о деревьях.

Сказал учитель: «Если посвятил деревья, выкупает их по их стоимости!»

И возражают против этого: поскольку тот, кто посвящает дерево [даже одно], посвящает также землю под ним — в том, что посвящающий не может вырыть полость под деревом [как Гемара разъясняет далее], —

почему

он выкупает деревья по их стоимости?

Пусть деревья освятятся

вместе с

землёй под ними, и пусть они будут выкуплены

[то есть выкуплены] автоматически

вместе с землёй под ними

, как это и положено, — по установленной сумме!

Так же трудно понять сказанное Равом Папой: если продал деревья, они не возвращаются владельцам в юбилейный год. Ведь поскольку покупатель приобрёл землю под деревом в том смысле, что продавец не может вырыть под ним полость,

пусть они возвратятся владельцам

в юбилейный год

вместе с землёй под ними

, поскольку и она была продана вместе с ними?

И мы разъясняем возражение:

«А если ты скажешь: он посвятил деревья, но землю не посвятил»

— так что земля под деревом не входит в посвящение дерева, —

«но ведь жители Неардеи говорили

не так:

“Тот, кто продаёт пальму своему товарищу”

[продаёт товарищу даже одну пальму],

приобретает для него

покупатель землю под деревом

от основания ствола

[места, где стоит дерево]

до глубины земли

[до самого дна], чтобы продавец не мог вырыть под ним полость [Тосафот к Бава Батра, 38а; Рашбам там объясняет иначе]. То же должно относиться и к посвящению?»

И отвечают:

«Разве не было сказано об этом

в отношении жителей Неардеи [в Бава Батра, 38а], что этот закон действует только

в случае,

когда покупатель приобретает

на основании утверждения

— когда продавец упомянул при продаже землю? Но если он этого не сделал — нет. А Рав Папа говорит о случае, когда земля не была упомянута».

Мы учили в Мишне:

«А за купленное поле он даёт его стоимость».

Учили в барайте:

в разделе о посвящении купленного поля написано: «А если человек посвятит своё купленное поле, которое не является полем его наследственного владения, Всевышнему, то коэн рассчитает ему установленную оценку до юбилейного года, и в тот день он даст оценку, назначенную ему, как святыню Всевышнего».

«По расчёту»

[«рассчитает установленную оценку»]

— для чего это сказано

[Бах]:

«Поскольку сказано

о посвящающем поле из наследственного владения: «И будет оценка его по посевному зерну —

хомер ячменного семени за пятьдесят серебряных шекелей», — возможно, и купленное поле оценивается так же,

то есть выкупается по этой установленной сумме?

Тора говорит: “по расчёту”

— то есть по числу денежных единиц, соответствующих стоимости поля: коэн рассчитывает его стоимость, начиная с года, когда оно выкупается, и до юбилейного года.

Рабби Элиэзер говорит: «Здесь,

в отношении посвящающего купленное поле,

сказано

«и рассчитает ему коэн установленную оценку»,

а в другом месте

в отношении посвящающего поле из наследственного владения: «А если после юбилейного года посвятит своё поле,

“рассчитает”

ему коэн серебро и т. д.». Это гзера шава и учит:

«Как там

при посвящении поля из наследственного владения

установленная сумма, так и здесь

при посвящении купленного поля

установленная сумма

— то есть пятьдесят серебряных шекелей».

Возник вопрос перед ними: «У раввинов»

— у тех, кто спорит с рабби Элиэзером и считает, что купленное поле выкупается по своей стоимости, —

есть ли гзера шава

«и рассчитает — и рассчитает», чтобы вывести закон о купленном поле из закона о наследственном поле,

и они выводят её

не для установления выкупа по фиксированной сумме, а

для пятая части

— чтобы и при посвящении купленного поля посвящающий добавлял пятую часть, как при посвящении наследственного поля? [Тогда получается, что они расходятся с рабби Элиэзером в двух пунктах: а) купленное поле выкупается по своей стоимости; б) при посвящении купленного поля добавляют пятую часть.]

Или, возможно, у них вообще нет гзеры шава

и

нет пятой части

при посвящении купленного поля [и в этом они не расходятся с рабби Элиэзером]?

И разрешаем вопрос:

сказал Рава:

«Разумнее предположить: у них нет

у раввинов

гзеры шава

вообще [и они согласны с рабби Элиэзером, что при посвящении купленного поля пятую часть не добавляют].

Поскольку Тора особо указала

добавление

пятой части в отношении наследственного поля и в отношении посвящающего свой дом

[«Если человек посвятит свой дом и т. д. А если посвящающий выкупит свой дом, пусть добавит к нему пятую часть серебра, установленного для него, и оно станет его»],

то получаются

наследственное поле и посвящающий дом

двумя стихами, пришедшими вместе, а два стиха, пришедшие вместе, не учат

[о других случаях; Тосафот здесь и далее, на 15а, объясняют это несколькими способами — каким образом отсюда следует, что гзера шава не выводится].

И разъясняем:

«А по мнению того, кто считает,

что два стиха, пришедшие вместе,

учат

, всё равно, согласно раввинам, нет пятой части при посвящении купленного поля:

поскольку Тора особо указала пятую часть в отношении второго десятинного сбора

при его выкупе для перенесения его стоимости в Иерусалим [как сказано: «А если человек выкупит свой десятинный сбор, пусть добавит к нему пятую часть»], и

в отношении чистого животного

, посвящённого жертвеннику и получившего увечье [как сказано: «А если какое-либо животное нечисто» — речь идёт о животном с увечьем, которое нечисто для принесения; стих учит, что безупречные святыни не выходят в обычное владение посредством выкупа, пока не получат увечье, — Раши в Пятикнижии, — «которого не принесут из него в жертву Всевышнему и т. д. А если он выкупит его, пусть добавит пятую часть к его оценке»],

и в отношении нечистого животного

, посвящённого для нужд Храма [как сказано: «А если это нечистое животное, пусть выкупит его по оценке» — здесь говорится о посвящающем нечистое животное для нужд Храма, — Раши в Пятикнижии, — «и добавит к нему пятую часть»],

то имеется множество

стихов,

и они не учат

этому правилу даже согласно мнению того, кто считает, что два стиха, пришедшие вместе, учат.

Сказано в барайте согласно мнению Равы

: посвящающий не добавляет пятую часть при посвящении купленного поля,

но не по его причине

— не потому, что это несколько стихов, пришедших вместе и потому не обучающих, а по другой причине.

Ибо учили:

в разделе о выкупе купленного поля из посвящения написано:

«По расчёту»

[«И рассчитает ему коэн установленную оценку» и т. д.] —

“расчёт” означает только деньги

[то есть он даёт его стоимость — Рабейну Гершом].

И так сказано

[Бемидбар, 31]:

«И отделите “расчёт” Всевышнему»

и т. д.: одну душу из пятисот [то есть он отдавал точно одну душу из пятисот и ничего не терял — Рабейну Гершом].

Можно было бы сказать: пусть он добавит пятую часть. Тора говорит:

«

установленную оценку», — стих уподобил это законам об оценке

— то есть «твоей оценке».

Как при оценке человек не добавляет

пятую часть — человек, который оценил себя или своего товарища, —

так и при купленном поле не добавляют пятую часть!

Мишна:

То, что мы сказали в начале главы:

«В случае быка, за которым установилась привычка бодаться и который убил раба, это может быть облегчением и ужесточением»,

разъясняется следующим образом:

Если он убил

— бык —

самого красивого из рабов

стоимостью сто мане,

и самого уродливого из рабов

, стоимость которого составляет лишь пять сэл,

владелец быка выплачивает

владельцу раба штраф

тридцать сэл

, и получается, что в случае красивого раба закон облегчается , а в случае уродливого — ужесточается.

Если убил

бык, за которым установилась привычка бодаться,

свободного человека, он выплачивает

его

стоимость

как потерпевшего, как сказано: «А если это бык, который бодался вчера и третьего дня, и его хозяин был предупреждён, но не стерёг его, и он убил мужчину или женщину и т. д., то если будет наложен на него выкуп, пусть он даст выкуп за свою душу в соответствии со всем, что будет на него наложено». И в барайте в трактате Бава Кама истолковали: «И даст выкуп за свою душу» — стоимость потерпевшего.

Если бык причинил вред

рабу

в одном случае

и

в другом случае

свободному человеку, но не убил их,

владелец быка выплачивает

владелец вола

полный ущерб

согласно стоимости раба.

Гемара:

И делают вывод из Мишны: «Если речь идёт о быке, ставшем мועדом, и он причинил ущерб одному и другому, то выплачивается полная компенсация ущерба»:

В случае мועד — нет

[он не выплачивает полную компенсацию ущерба!], но

в случае там

[который ещё не бодал трижды и не был объявлен мועדом в суде], если он причинил ущерб человеку,

не

выплачивается полная компенсация ущерба, а только половина ущерба — Равейну Гершом.

Если так,

не следует ли сказать, что наша Мишна не соответствует мнению рабби Акивы, ведь мы учили:

что

даже там, где там причинил ущерб человеку,

и человек также причинил ущерб быку, а суд оценил ущерб, причинённый быком человеку, как больший, чем ущерб, причинённый человеком быку,

выплачивает

владелец быка

разницу

в

полной компенсации ущерба,

то есть рабби Акива считает, что там, причинивший ущерб человеку, выплачивает полную компенсацию ущерба?

И отвечают:

даже если ты скажешь,

что Мишна соответствует

рабби Акиве,

понятно, почему Мишна упомянула «быка, ставшего мועדом»: действительно, в таком случае, когда бык причинил ущерб человеку,

то же самое относится и к таму

— он также выплачивает полную компенсацию ущерба. А то, что таннай упомянул «быка, ставшего мועדом», объясняется так:

поскольку в конце

первой части Мишны он хотел сказать: «который

убил

раба» и

«убил свободного человека»,

а

«убил свободного человека»,

и речь там идёт о штрафе в тридцать шекелей за раба и о выкупе за свободного человека,

то только в случае мועד можно найти

обязанность уплатить штраф и выкуп;

в случае тама невозможно найти

обязанность уплатить штраф за раба и выкуп за свободного человека [поскольку о таме сказано: «Если бык забодает мужчину или женщину, и тот умрёт, бык должен быть побит камнями и нельзя есть его мясо, а владелец быка невиновен», и в трактате Бава Кама это истолковывают: «невиновен» — в отношении стоимости раба и «невиновен» — в отношении половины выкупа],

поэтому он и учит: «о быке, ставшем

мועדом

».

Мишна:

То, что мы учили в начале главы: что

в случае насилия

[над девственницей] и

соблазнения

[девственницы]

есть облегчение и ужесточение, — каким образом?

Тот, кто совершил насилие или соблазнил

[или соблазнил]

дочь самого знатного коэна или самую простую девушку из Израиля, выплачивает

штраф за причинённое страдание и за удовольствие от половой близости

пятьдесят села,

так что в отношении дочери самого знатного коэна закон оказывается более мягким, а в отношении самой простой девушки из Израиля — более строгим.

А за унижение и за ущерб

[за то, что она была девственницей и утратила это достоинство] необходимо заплатить сверх пятидесяти серебряных монет! [По Тосфот Йом-Тов и Тиферет Исраэль]. А размер компенсации за унижение, которую он выплачивает,

зависит от того, кто унизил

: унижение, причинённое обычным человеком, тяжелее унижения, причинённого человеком низкого положения, и легче унижения, причинённого знатным человеком,

а для униженной

размер её унижения определяется в соответствии с её значимостью [Раши, Ктубот, 40а]. А размер ущерба оценивают по тому, сколько человек готов заплатить сверх цены за рабыню-девственницу по сравнению с рабыней, уже имевшей близость, когда он хочет выдать её замуж за своего раба, к которому испытывает расположение.

Гемара:

Возникает трудность относительно Мишны, которая говорит, что он выплачивает сверх пятидесяти села, установленных Торой, также компенсацию за унижение и за ущерб:

почему? Разве Тора не сказала: «пятьдесят села»

[как написано: «И пусть мужчина, лежавший с ней, даст отцу девушки пятьдесят серебряных монет»]

за всё

[за всякую]

вещь,

включая и компенсацию за унижение, и компенсацию за ущерб в эти пятьдесят?

И отвечают:

сказал Рав Зеира:

если ты скажешь, что компенсацию за унижение не выплачивают отдельно,

скажут: тот, кто овладел дочерью царей,

пятьдесят

выплачивает,

а тот, кто овладел дочерью простолюдинов,

— тоже

пятьдесят

выплачивает! В чём же различие между ними?! Следовательно, необходимо сказать, что в отношении компенсации за унижение существует различие между дочерью царей и дочерью простолюдинов. И поскольку доказано, что существуют и другие выплаты сверх пятидесяти села [а Писание не упомянуло их здесь, поскольку компенсация за унижение полагается также в других случаях причинения ущерба], за ущерб тоже необходимо платить, и этот ущерб — такая же форма возмещения, как и при других случаях причинения ущерба.

И возражают:

сказал ему Аббайе

Раву Зеире:

если так, относительно

быка, убившего

раба,

за которого владелец быка выплачивает тридцать села,

также скажут:

за

раба, добывающего жемчуг, — тридцать

выплачивает, а за

раба, работающего иглой

[портного, шьющего]

тридцать

выплачивает! Где же различие между ними?! Но необходимо сказать, что, несмотря на существующее между ними различие, Тора установила одинаковую фиксированную сумму, чтобы не приходилось каждый раз производить оценку. Так же и в случае насилия и соблазнения следует сказать, что компенсация за унижение включена в пятьдесят, и хотя надлежало бы различать случаи, Тора установила одинаковую фиксированную сумму, чтобы не требовалась оценка суда.

Но сказал Рав Зеира,

чтобы доказать, что компенсацию за унижение выплачивают сверх штрафа: