Gittin 27a — the Talmud in English

Mishna:

Shaliach

she-prinosit get i poterel ego:

Esli

nashyol ego srazu

to on

prigoden dlya razvoda posredstvom nego; v Gemare — talmudicheskom obsuzhdenii Mishny — budet obyasneno, kakov razmer vremeni, nazyvaemogo «srazu».

A esli net —

to on

neprigoden,

tak kak, vozmozhno, ego poteryal drugoi muzhchina, i etot get — ne tot get, kotoryi muzh peredal emu dlya dostavki; a razvesti mozhno tolko getom, kotoryi muzh etoi zhenshchiny napisal imenno dlya nee.

Nashyol ego

posrednik, kotoryi poterel get,

v sumke ili v daluskema

i imeet priznaku na etikh veshchakh — get prigoden.

Ili

esli on uznaet ego

po samomu getu, to on

prigoden.

Gemara:

V Mishne skazano: «Tot, kto prinosit get i poterel ego, a zatem nashyol ego srazu — prigoden; a esli net — ne prigoden»:

I privodyat protiv nee drugoi istochnik

iz Mishny traktata Bava Metzia, protiv skazannogo v nashei Mishne, chto esli get nashyol po proshestvii dolgogo vremeni, on neprigoden:

Esli

nashyol

chelovek

gitei nashim ve-shikhurei avadim, daytiki

[zaveshchaniya cheloveka pri smertelnoi bolezni],

podarki

zdorovogo cheloveka

ve-shovrin

po dolgovym dokumentam,

to ego ne vozvrashchayut

lo li-khotev ha-shtar ve-lo le-mi she-amur lekabel oto -

Poetomu ego ne vozvrashchayut poluchatelyu dokumenta, potomu chto

ya govoryu:

vozmozhno,

oni byli napisany

dlya peredachi, no

napisavshii peredumal otnositelno nikh

i

reshil ikh ne peredavat.

Poluchaetsya, chto vsy opaseniye svyazano tolko s privedennoi Mishnoi prichinoi:

a

esli

skazal

napisavshii dokument: «

Peredaite»

etot dokument ego poluchatelyu, poskolku on vypal iz ego ruk, — opasatsya, chto dokument ne byl peredan, ne nuzhno, —

ego peredayut dazhe po proshestvii dolgogo vremeni.

Znachit, my ne opasaemsya, chto etot get prinadlezhit drugomu muzhchini i zhenshchine, togda kak v nashei Mishne my opasaemsya, chto eto get drugoi pary, kotoryi vypal ne u posrednika, a u drugogo cheloveka?!

Rava skazal: net protivorechiya —

tak kak:

Zdes —

v nashei Mishne —

v meste, gde obychno prokhodyat karavany,

i est opaseniye, chto get vypal u odnogo iz lyudei karavana.

A zdes —

v Mishne traktata Bava Metzia —

v meste, gde karavany ne prokhodyat.

Gemara dobavlyaet:

Dazhe v meste, gde prokhodyat karavany,

Rav ne skazal, chto sleduet opasatsya,

a imenno

tolko

kogda v odnom gorode ustanovleno nalichie dvukh Iosef ben-Shimon

to est izvestno, chto v gorode, ukazannom v gete, zhivut muzhchina i zhenshchina s odinakovymi imenami.

No esli nalichie dvukh takikh lyudei ne ustanovleno, my ne opasaemsya, chto est drugoi gorod s tem zhe nazvaniem, chto i gorod v etom gete, i v nem zhivut muzhchina i zhenshchina s takimi zhe imenami.

Esli zhe ty ne skazhesh tak, no, po mneniyu Rava, dazhe kogda nalichie dvukh takikh lyudei ne ustanovleno, vsegda, kogda prokhodyat karavany, sleduet opasatsya, togda budet

будет противоречие слов Рабы словам Рабы

protivorechie mezhdu odnim vyskazyvaniem Rava i drugim

[to est mezhdu slovami Rava zdes i ego slovami v drugom meste]:

O

sluchae s

odnim getom, kotoryi nashyol

v

sude Rav Huny

[get nashyol v sude Rav Huny; ego prinesti tuda dlya podtverzhdeniya ego podlinnosti, a eto mesto, kuda prikhodit mnogo lyudei, schitaetsya mestom, gde prokhodyat karavany] —

I bylo napisano v nem

v opisanii mesta: «

v Shvuiri, gorode na reke Rakhis»

[ha-ir Shuviri she-al ha-nahar she-shemo Rakhis] -

I skazal Rav Huna:

hotya nam izvestno o gorode Shvuiri chto v nem net drugoi pary s imenami, ukazannymi v gete, vse ravno ne sleduet otdat get posredniku, kotoryi utverzhdaet, chto get vypal u nego i chto takoi-to poslal ego ego zhene,

tak kak opasaemsya nalichiya vtorogo Shvuiri,

i vozmozhno, chto v drugom gorode zhivut muzhchina i zhenshchina s takimi zhe imenami, a etot get vypal ne iz ruk posrednika.

I skazal Rav Hisda Ravu: idi i rassmotri eto delo,

[idi i issledui vopros],

tak kak vecherom Rav Huna sprosit tebya ob etom

[Rav Huna vecherom sobiralsya sprosit tebya o zakone etogo geta].

I deistvitelno,

vyshol

Rav

i issledoval, proveril i nashyol

[vyshol, vnimatelno issledoval i nashyol] dokazatelstvo etomu zakonu:

Ved my uchili: «Vsy akt suda»

— naprimer, get, podlinnost kotorogo sud podtverdil —

vozvrashchayut

poluchatelyu dokumenta, tak kak, poskolku ego prinesli v sud dlya podtverzhdeniya podlinnosti, net opaseniya, chto ego sostavitel peredumal ego peredavat; ved dokument podtverzhdayut tolko posle togo, kak ego poluchil poluchatel, kotoryi boitsya, chto svideteli umrut i on ne smozhet podtverdit ego podlinnost.

A poskolku etot get byl podtverzhden v sude Rav Huny i net opaseniya, chto sostavitel peredumal ego peredavat, ego sleduet vozvratit.

Gemara zavershaet dokazatelstvo mneniya Rava:

Ved sud Rav Huny schitaetsya mestom, gde prokhodyat karavany,

tak kak tuda prikhodit mnogo lyudei suditsya,

a sam Rav

govorit, chto ego

vozvrashchayut, tak kak iz slova «vsy akt suda vozvrashchayut» sleduet, chto ego vozvrashchayut dazhe kogda ego nashli v sude, a sud — eto mesto, gde prokhodyat karavany —

u-mishum she-mashma "kol ma'asei beit din harei ze yaḥzir" afilu im nimtza be-beit din, she-hu makom she-ha-shayarot metzuyot -

Sledovatelno,

dokazano, chto

esli v gorode ustanovleno nalichie dvukh Iosef ben-Shimon —

net:

deistvitelno, sleduet opasatsya, esli mesto, gde nashyol get, yavlyaetsya mestom prokhoda karavanov;

a esli net

nalichiya dvukh takikh lyudei

net —

ne opasayutsya dazhe kogda prokhodyat karavany, i ne opasayutsya dvukh gorodov s odinakovymi nazvaniyami, v kotorykh muzh i zhena nosyat odinakovyye imena. Gemara privodit, chto

Rav sovershil postupok: v sluchae geta, nashodki v mesto raboty s lnom v Pumbedite, po svoemu mneniyu,

[Rav vozvratil get, nashodennyi v meste, gde rabotayut s lnom — dal'she eto budet obyasneno podrobnee — v gorode Pumbedita, v sootvetstvii so svoim mneniem], kotorye trebuet i prokhoda karavanov, i ustanovlennogo nalichiya dvukh odn imennykh lyudei, chtoby ne vozvrashchat get; v etom sluchae ne khvatala odna iz etikh osobennostei, poetomu on ego vozvratil. Dva soobshcheniya razlichayut, kakoi imenno osobennosti ne khvatalo:

Nekotorye govoryat:

Tot get byl nashyol

v meste, gde zamachivayut len

[get nashyli v meste, gde zamachivayut len], kotorye schitaetsya mestom, gde karavany ne prokhodyat,

i

Rav sovershil postupok, vozvrativ ego

khotya nalichie dvukh odn imennykh lyudei bylo ustanovleno

v etom gorode, tak kak

karavany tam ne prokhodyat

[karavany tam ne prokhodyat]; eto sootvetstvuet ego mneniyu, chto get iz nashei Mishny neprigoden tolko v meste, gde prokhodyat karavany.

A nekotorye govoryat:

Tot get byl nashyol

v meste torgovli lnom

[na rynke, gde prodayut len],

a nalichie dvukh takikh lyudei ne bylo ustanovleno,

to est v etom gorode ne bylo ustanovleno nalichie odinakovyh imen,

i

Rav vozvratil ego, khotya

karavany tam prokhodyat, tak kak nalichie dvukh takikh lyudei ne bylo ustanovleno; eto sootvetstvuet ego slovam Rav Hune.

heyot she-lo huḥzeku, ve-zehu le-shitato she-amar ken le-Rav Huna.

Rav Zeira sopostavil Mishna s baraitoi

[protivopostavil nashemu tekstu Mishny drugoi tanaiski istochnik, ne vklyuchennyi v Mishnu; eto podobno voprosu, kotoryi Rav zadal na osnovanii Mishny traktata Bava Metzia],

i

on

otvetil na svoi vopros tak zhe, kak Rav otvetil na protivorechie mezhdu dvumya Mishnami!

al kushyato, ke-terutzo shel Rabba al setirat ha-mishnayot!

Sopostavil Mishna s baraitoi:

my uchili

v nashei Mishne:

Tot, kto prinosit get i poterel ego, a esli nashyol ego srazu — prigoden, a esli net — neprigoden,

tak kak my opasaemsya, chto ego poterel drugoi chelovek.

I privodyat protiv nee drugoi istochnik,

tak kak uchili:

Esli nashli get zhenshchiny na rynke, kogda muzh priznaet,

chto on dal get svoei zhene,

ego vozvrashchayut zhenshchine,

tak kak net opaseniya, chto on napisal ego dlya peredachi, no ne peredal, ved on priznaet eto.

No

esli muzh ne priznaet, get ne vozvrashchayut ni emu, ni ei:

Zhenshchine ego ne vozvrashchayut, tak kak vozmozhno, muzh peredumal ego peredavat ei, i ona poidet i vyidet za drugogo muzhchinu na osnovanii etogo geta.

Muzhu ego tozhe ne vozvrashchayut, tak kak vozmozhno, chto on uzhe peredal ego ei, no ona eshche ne poluchila svoi ketuba, a nakhozhdenie geta u nego mozhet posluzhit dokazatelstvom, budto on uzhe vyplatil ei denezhnoe soderzhanie po ketube, i ona vozvratila emu get, chtoby vnov ne vzyskat s nego po ketube.