Zéva'him 9a (ט.) — le Talmud en français

Mais

Les sacrifices comestibles se supplantent auprès d'autres sacrifices comestibles

et il en devient shelamim comestibles,

et les sacrifices comestibles ne se supplantent pas auprès de sacrifices qui ne sont pas comestibles

comme pour l'olah. Et par conséquent même s'ils l'ont égorgé pour l'olah, il est ôté pour devenir shelamim, et il est apporté et consommé selon la loi des shelamim. -

Mais il faut dire ainsi :

Les sacrifices comestibles se supplantent auprès de sacrifices comestibles pour tous

(le pesach)

chez des sacrifices comestibles pour tous

(les shelamim),

et les sacrifices comestibles pour tous ne se supplantent pas auprès de sacrifices qui ne sont pas comestibles pour tous

car la chatat et l'asham ne sont comestibles que pour les descendants mâles du cohen.

Rabbi Yossi bar Rabbi Avin dit : les sacrifices de moindre sainteté se supplantent auprès de sacrifices de moindre sainteté

(car le pesach et les shelamim sont des sacrifices de moindre sainteté)

et les sacrifices de moindre sainteté ne se supplantent pas auprès de

l'olah, la chatat et l'asham qui sont

des saintetés suprêmes.

C’est pourquoi la Guemara explique :

nous disons ceci :

se peut-il que le reliquat de la todah elle-même [

par exemple, celui qui a consacré un sacrifice de todah et l’a perdu, puis a consacré un autre sacrifice de todah, et ensuite a retrouvé le premier : il apporte le premier avec le pain, tandis que le second, qui est le « reliquat de la todah », est dispensé d’apporter du pain ]

ne nécessite pas de pain, tandis que le reliquat qui provient d’ailleurs [

c’est-à-dire le reliquat du sacrifice pascal qu’il a immolé au nom d’une todah ]

nécessite du pain ?

C’est pourquoi il n’est pas pertinent de dire que, s’il immole le reliquat du sacrifice pascal au nom d’une todah, celui-ci deviendrait une todah.

Rav Yeïmar, fils de Rav Hillel, objecte à Abba de Chmouel, qui a enseigné plus haut que le reliquat du sacrifice pascal est offert comme sacrifice rémunératoire à partir de « Et si son sacrifice provient du petit bétail, pour un sacrifice rémunératoire pour l’Éternel », et qui a interprété : « Une chose provenant du petit bétail sera pour un sacrifice rémunératoire », c’est-à-dire le sacrifice pascal :

Et d’où sais-tu que cela est écrit au sujet du reliquat pascal

« d’une chose provenant du petit bétail » uniquement ?

Peut-être est-ce écrit au sujet du reliquat d’un sacrifice de culpabilité,

car lui aussi provient uniquement du petit bétail,

est-il écrit, et le verset vient dire que le reliquat d’un sacrifice de culpabilité doit être détaché de son nom en l’immolant au nom d’un sacrifice rémunératoire [et bien que le reliquat d’un sacrifice de culpabilité soit offert comme holocauste, l’intention du verset est de dire qu’il faut le détacher de son nom en l’immolant au nom d’un autre sacrifice ; alors, une fois son nom détaché, le nom de sacrifice d’holocauste s’applique à lui, bien qu’il l’ait immolé au nom d’un sacrifice rémunératoire. Tossafot].

Nous répondons :

Rava dit : le verset dit

« Et si son sacrifice provient du petit bétail » —

« pour un sacrifice rémunératoire »,

et nous interprétons qu’il s’agit précisément d’une

chose commune à tout le petit bétail,

c’est-à-dire le sacrifice pascal, qui est offert aussi bien avec des agneaux qu’avec des chevreaux, contrairement au sacrifice de culpabilité, qui n’est pas offert avec des chevreaux.

Rabbi Avin bar Hiyya, et certains disent Rabbi Avin bar Kahana, lui objecte : partout tu dis

que lorsque l’Écriture dit

« de »,

l’intention du verset est

d’exclure [par exemple : « du gros bétail » — mais pas tout le gros bétail — pour exclure l’animal ayant eu un rapport interdit ou l’animal qui a été utilisé pour un rapport interdit],

et

comment

ici

dis-tu que l’intention du verset

« de »

« du petit bétail » est

d’inclure une chose qui provient de tout le petit bétail et non d’une partie du petit bétail !?

Rabbi Mani dit : ici aussi

nous interprétons du verset

« de »

« du petit bétail »

« pour exclure » —

qui ne vient pas,

le sacrifice pascal,

à l’âge de deux ans,

et également

qui ne vient pas sous la forme d’une femelle.

Ainsi interprétons-nous ce verset : « de » est une exclusion qui vient enseigner qu’il s’agit d’une chose qui ne vient ni sous la forme d’une femelle ni à l’âge de deux ans, tandis que « petit bétail » désigne une chose qui inclut tout le petit bétail, aussi bien les agneaux que les chevreaux.

Rav Hanan de Bagdad lui objecte à Abba de Chmouel :

Et peux-tu dire que, lorsque ceci est écrit

« Et si son sacrifice provient du petit bétail »,

cela est écrit au sujet du reliquat pascal ?

Mais puisque l’Écriture a écrit

dans la suite du passage

« Si c’est un agneau

qu’il offre », et qu’ensuite il est également dit

« Et si c’est un chevreau

son sacrifice »,

on en déduit

que

cela n’est pas écrit au sujet du reliquat pascal,

mais pour nous enseigner de manière générale la loi de l’offrande des sacrifices rémunératoires ; en effet, concernant le reliquat pascal, il est évident qu’il provient des agneaux et des chevreaux, comme il est dit dans le passage du sacrifice pascal !?

Nous répondons : en réalité, ce passage traite du reliquat pascal ; et ce qui y est dit : « Si c’est un agneau qu’il offre »,

ce

verset

est nécessaire pour ce qui est enseigné dans une baraïta :

« Si »

« c’est un agneau

qu’il offre » — c’est une répétition, car il a déjà été dit « Et si son sacrifice provient du petit bétail », et à la fin « Et si son sacrifice est un chevreau ». Et puisque le petit bétail ne comporte que deux espèces, les agneaux et les chevreaux, dès lors que « Et si c’est un chevreau » est écrit à la fin, il est nécessairement vrai que « du petit bétail », écrit au début, désigne l’agneau ; pourquoi donc a-t-il répété et écrit [en plus de « du petit bétail »] « Si c’est un agneau » ? —

Pour inclure le sacrifice pascal quant à la queue grasse,

afin que la queue grasse du sacrifice pascal soit offerte avec ses autres parties destinées à l’autel.

Ils ont encore enseigné dans cette baraïta :

lorsqu’il dit

« Si c’est un agneau » \-

le verset vient

inclure un sacrifice pascal dont l’année est passée [

dont la première année est passée et qui est devenu impropre à être offert comme sacrifice pascal ] ,

et

également inclure

les sacrifices rémunératoires venant à cause du sacrifice pascal [

la fête du quatorze, qui vient afin d’être mangée avant la consommation du sacrifice pascal, pour qu’il mange le sacrifice pascal « rassasié », lorsqu’il est rassasié et non affamé ]

pour toutes les prescriptions des sacrifices rémunératoires —

ils requièrent l’imposition des mains, les libations, ainsi que l’agitation de la poitrine et de la cuisse , contrairement au sacrifice pascal lui-même, qui ne comporte ni imposition des mains, ni libations, ni agitation de la poitrine et de la cuisse.

Ils ont encore enseigné dans cette baraïta :

lorsqu’il dit

« Et si c’est un chevreau

son sacrifice » —

le passage est interrompu,

et par là

il a enseigné, au sujet du chevreau, qu’il ne requiert pas la queue grasse,

car on n’offre pas la queue grasse du chevreau avec les parties destinées à l’autel ; elle est au contraire permise à la consommation.

Nous objectons :

et

si

ceci,

la loi du sacrifice pascal dont l’année est passée, selon laquelle il est offert comme sacrifice rémunératoire et non comme sacrifice pascal,

d’ici [

de « Si c’est un agneau » ]

provient-elle ?

N’est-il pas un « reliquat pascal », et le reliquat pascal

est déduit de l’enseignement d’Abba de Chmouel !

Car Abba de Chmouel a dit [

plus haut ]

« Et si son sacrifice provient du petit bétail, pour un sacrifice rémunératoire »,

« une chose provenant du petit bétail

seulement », c’est-à-dire le reliquat pascal,

« sera pour un sacrifice rémunératoire !? »

Nous répondons : et הרי

encore, même selon ton raisonnement, la difficulté subsiste, car l’enseignement d’Abba de Chmouel est lui aussi superflu, puisque

cela est déduit de Rav Na’hman au nom de Rabba bar Avouha.

Car Rav Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha : d’où sait-on que le reliquat pascal est offert comme sacrifice rémunératoire ? C’est qu’il est dit

« Tu immoleras le sacrifice pascal pour l’Éternel

ton Dieu, du petit et du gros bétail »,

et le mot « gros bétail » n’a pas été dit au sujet du sacrifice pascal lui-même, car

le sacrifice pascal ne provient-il pas uniquement des agneaux et des chevreaux ? Mais

le verset vient nous enseigner :

d’ici [on apprend] que le reliquat pascal sera

offert

pour une chose qui vient

aussi

du petit bétail,

et aussi

du gros bétail ; et quelle est cette chose ? —

les sacrifices rémunératoires,

qui proviennent de tout le petit et du gros bétail, aussi bien des mâles que des femelles.

Mais,

il faut nécessairement dire que l’on n’apprend pas cela d’un seul de ces versets, mais que

trois versets sont écrits [

à savoir « Si son sacrifice provient du petit bétail », « Si c’est un agneau » et « Tu immoleras le sacrifice pascal » ], et tous sont nécessaires pour enseigner que le reliquat pascal est offert comme sacrifice rémunératoire —