Zéva'him 98a (צח.) — le Talmud en français

Il y en a qui le déduisent d’ici,

du redoublement du verset : « Dans le Saint des Saints, tu le mangeras »,

et il y en a qui le déduisent d’ici,

de ce que toutes les offrandes ont été assimilées à l’oblation.

Et toutes les offrandes ont été assimilées à la

faute,

pour enseigner :

de même que la faute confère la sainteté par absorption,

pour devenir comme elle,

de même toute

offrande

confère la sainteté par absorption : si une offrande de moindre sainteté en absorbe une de plus grande sainteté, elle devient sainte afin d’être mangée comme cette dernière ; et si une offrande valide en absorbe une invalide, elle devient invalide comme elle.

Et toutes les offrandes ont été assimilées à l’

offrande de culpabilité,

pour enseigner : de même que, dans l’offrande de culpabilité, le fœtus et le placenta ne deviennent pas saints,

car on ne trouvera jamais de fœtus ni de placenta dans une offrande de culpabilité, puisque toutes les offrandes de culpabilité sont des mâles.

De même toute

offrande venant d’une femelle

ne rend pas saints le fœtus et le placenta,

et la graisse ainsi que les deux reins du fœtus qui se trouvent dans ses entrailles ne sont pas offerts.

Et nous expliquons :

il pense que les petits consacrés ne deviennent saints qu’au moment de leur naissance.

Ce n’est qu’à leur naissance qu’ils deviennent saints, et non dans les entrailles de leur mère.

Et peut-on établir une déduction,

pour les autres offrandes femelles,

à partir de quoi peut-on l’établir,

à partir de l’offrande de culpabilité mâle ?

Toutes les offrandes ont été assimilées aux

offrandes d’inauguration,

pour enseigner :

de même que, pour les offrandes d’inauguration, leurs restes,

la chair qui en est demeurée,

doivent être brûlés, et qu’il n’y a pas d’animaux vivants parmi leurs restes,

car il s’agissait d’offrandes communautaires, dont on n’avait pas consacré deux exemplaires par mesure de précaution ; et aucun d’entre eux ne s’était perdu pour qu’on en consacre un autre à sa place, puis que le premier fût retrouvé.

De même toutes

les offrandes consacrées,

leurs restes,

demeurés après le temps de leur consommation,

doivent être brûlés, et il n’y a pas d’animaux vivants parmi leurs restes.

Car s’il y avait des animaux vivants parmi leurs restes, par exemple lorsqu’un particulier avait consacré deux offrandes par mesure de précaution pour son obligation — si l’une se perdait, il s’acquitterait avec la seconde —, ou s’il avait consacré une offrande, qu’elle s’était perdue, qu’il en avait consacré une autre à sa place, puis que la première avait été retrouvée, qu’il avait offert l’une d’elles et que la seconde était demeurée, ce reste ne doit pas être brûlé comme le reste des offrandes d’inauguration.

Toutes les offrandes ont été assimilées aux

offrandes rémunératoires,

pour enseigner :

de même que les offrandes rémunératoires rendent impropres par une pensée disqualifiante

les libations , si l’on a eu, au sujet des offrandes rémunératoires, une pensée disqualifiante, les libations deviennent impropres,

et deviennent impropres

les offrandes rémunératoires elles-mêmes

. Dans une baraïta, on a enseigné au nom de Rabbi Akiva :

toutes les offrandes consacrées ont été assimilées

à l’oblation,

pour enseigner :

de même que l’oblation devient sainte par absorption,

pour devenir comme elle,

de même toute

offrande

devient sainte par absorption,

pour devenir comme elle et être mangée selon le statut de la partie la plus sévère qui s’y trouve.

Et nous expliquons :

il était nécessaire d’écrire l’oblation, et il était nécessaire d’écrire l’offrande expiatoire,

car, dans les deux cas, un verset est nécessaire pour enseigner que le morceau qui en a été absorbé devient saint afin de devenir comme elle.

Si l’on nous avait seulement enseigné le cas de l’oblation,

j’aurais dit

que, puisqu’elle est molle,

parce qu’elle est de la fleur de farine, elle est absorbée, puisqu’elle est tendre et qu’une chose tendre est facilement absorbée.

Mais, pour l’offrande expiatoire,

qui n’est pas tendre,

je pourrais dire que non,

elle ne confère pas la sainteté par absorption.

Et si l’on nous avait seulement enseigné le cas de l’offrande expiatoire,

j’aurais dit

que c’est parce qu’elle est grasse :

puisque la chair est épaisse et grasse, la graisse y pénètre et est profondément absorbée.

Mais, pour l’oblation,

qui n’est pas épaisse,

je pourrais dire que non,

elle ne devient pas sainte par absorption. C’est pourquoi

c’est nécessaire

d’écrire, dans les deux cas, qu’elle devient sainte par absorption.

Et toutes les offrandes ont été assimilées à la

faute,

pour enseigner :

de même que l’offrande expiatoire ne vient que de biens profanes, le jour même et de sa main droite, de même toute

offrande

ne vient que de biens profanes,

et non du second prélèvement ;

le jour même,

car on n’égorge les sacrifices et on n’asperge leur sang que le jour, et les autres services également ne sont accomplis que le jour, tels que la combustion, la réception, l’aspersion, le prélèvement de la poignée et la ligature ;

et de sa main droite,

car aucun service ne se fait autrement qu’avec la main droite.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

quant à l’offrande expiatoire

elle-même,

d’où le savons-nous,

qu’elle ne vient que de biens profanes ?

Et nous expliquons :

Rav Hisda a dit : le verset dit,

au sujet du taureau de l’offrande expiatoire de Yom Kippour :

« Aaron présentera le taureau de l’offrande expiatoire qui est à lui »,

et l’on interprète :

« le sien, et non celui de la communauté »,

provenant de la collecte de la chambre,

« et non celui du second prélèvement ».

Et nous objectons :

« Le jour même », ne le déduit-on pas de « le jour de son commandement » ?

Pourquoi faut-il le déduire de l’offrande expiatoire, alors que, pour toutes les offrandes, il est écrit « le jour de son commandement d’offrir », ce qui signifie : le jour et non la nuit ?

Et nous répondons :

c’est une mention incidente !

En effet, on peut le déduire de « le jour de son commandement », et ce qui est écrit, selon quoi l’on apprend de l’offrande expiatoire qu’elle ne vient que le jour — comme il est écrit : « car

le jour

même, Il fera expiation pour vous » — est dit sans nécessité, en raison des autres éléments que l’on apprend de l’offrande expiatoire.

Et nous objectons : pourquoi faut-il apprendre de l’offrande expiatoire que le service est accompli

de la main droite ?

Ne

le déduit-on pas de Rabba bar bar Hanna ?

Car Rabba bar bar Hanna a dit au nom de Rech Lakich : partout où sont mentionnés un doigt et la prêtrise, il ne s’agit que de la main droite.

Comme il est dit à propos de l’offrande expiatoire : « le cohen prendra du sang de l’offrande expiatoire avec son doigt » ; et on l’apprend du pauvre atteint de tsaraat, au sujet duquel il est écrit : « il trempera son doigt droit ». Et de là, on l’apprend pour tout endroit où sont écrits cohen ou « doigt » : le service doit être accompli avec la main droite.

Et nous répondons :

c’est une mention incidente !

En effet, on peut l’apprendre de l’interprétation de Rabba bar bar Hanna ; et ce qui est écrit, selon quoi l’on apprend de l’offrande expiatoire qu’elle n’est accomplie qu’avec la main droite, est dit sans nécessité, en raison des autres éléments appris de l’offrande expiatoire.

Et nous répondons encore :

ou bien, si tu veux, dis

qu’il adopte l’opinion de Rabbi Chimon,

qui dit : là où il est écrit « doigt », la prêtrise n’est pas nécessaire

pour apprendre que le service est accompli avec la main droite. Mais

là où il est écrit « prêtrise », le doigt est nécessaire.

Car bien qu’il soit écrit « prêtrise », si le mot « doigt » n’est pas écrit, on n’apprend pas qu’il faut la main droite. C’est pourquoi on l’apprend de l’offrande expiatoire, puisque les deux termes y sont écrits : « le cohen prendra du sang de l’offrande expiatoire avec son doigt ».

Et toutes les offrandes ont été assimilées à l’

offrande de culpabilité,

pour enseigner :

de même que les os de l’offrande de culpabilité sont permis

pour en faire des ustensiles, puisque sa chair est mangée par les cohanim, et que la notion de reste dans les os ne peut s’appliquer qu’à une chose qui est mangée,

de même pour toutes

les offrandes, même l’holocauste, bien qu’il soit entièrement consumé,

ses os sont permis.

Et, incidemment, puisque la Guemara traite des offrandes consacrées qui deviennent saintes par absorption, elle examine l’aspersion du sang de l’offrande expiatoire absorbé dans un vêtement.