Zéva'him 95b (צה:) — le Talmud en français

Et si tu dis : il les incorpore

dans le mélange

pour eux

dans l’urine

avec les sept substances, et les fait toutes passer ensemble,

et il fait passer toutes les substances sur le sang en une seule fois avec l’urine,

or nous avons appris : s’il les a fait passer

les substances

dans un ordre qui n’est pas le leur,

dans un ordre différent de celui dans lequel elles sont énumérées dans la Michna, l’une après l’autre, car tel est l’ordre de leur passage,

ou s’il les a fait passer toutes les sept ensemble,

les sept substances toutes en une seule fois,

il n’a rien fait.

Si tel est le cas, il est impossible d’expliquer qu’il ait incorporé l’urine parmi elles et les ait fait passer ensemble sur le sang.

Et si tu dis : il les incorpore avec une seule des substances,

qu’il a incorporé l’urine dans une seule substance,

or il faut frotter trois fois,

il faut frotter la tache trois fois

avec chacune

des substances séparément,

nous l’avons appris.

Et nous répondons :

Mais il les incorpore

l’urine

dans de la salive insipide,

qui est la première substance : celui qui n’a rien goûté durant toute la nuit, la salive qui sort de sa bouche le matin, avant qu’il ne mange ou ne parle, est une salive insipide,

car Rech Laqich a dit : la salive insipide doit être avec chacune

des substances.

Il s’ensuit qu’il n’introduit pas l’urine séparément ; elle est incorporée dans la salive insipide.

Michna :

Cette Michna enseigne quelles sont les choses qui requièrent le rinçage et le lavage.

L’un, celui dans lequel il a fait cuire,

qu’il s’agisse d’un ustensile dans lequel ont été cuits des sacrifices consacrés,

et l’autre, celui dans lequel il a versé du liquide bouillant,

qu’il s’agisse d’un ustensile dans lequel a été versé un mets bouillant de sacrifices consacrés,

l’un, des sacrifices de sainteté éminente,

qu’il s’agisse de la viande de sacrifices de sainteté éminente, tels que le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité,

et l’autre, des sacrifices de sainteté moindre,

tels que les sacrifices rémunératoires,

requièrent le rinçage et le lavage,

s’il s’agissait d’ustensiles de cuivre.

Rabbi Chimon dit : les sacrifices de sainteté moindre ne requièrent pas le rinçage et le lavage.

Rabbi Chimon reconnaît toutefois qu’il faut les purifier par ébouillantage, car la saveur absorbée dans l’ustensile devient du notar ; si on ne l’ébouillante pas, il rejettera la saveur interdite du notar dans l’aliment permis qu’on y fera cuire. Rabbi Chimon ne réduit donc la règle que concernant le rinçage et le lavage.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné :

il est dit : « Et l’ustensile de terre

dans lequel il aura été cuit

sera brisé. »

Il n’y a de cas que celui dans lequel il a fait cuire,

alors il sera brisé. Mais

s’il a versé

du liquide bouillant à l’intérieur, d’où le sait-on

que même dans ce cas il sera brisé ?

L’Écriture enseigne : « dans lequel il se trouve, il sera brisé ».

Du fait que l’Écriture a rapproché le mot « il sera brisé » de « dans lequel il se trouve », et n’a pas écrit : « Si cela est cuit dans un ustensile de terre, il sera brisé », ils enseignent que si quelque chose y a été absorbé, dans tous les cas il sera brisé. Le principe de la mitsva tient à l’absorption des sacrifices consacrés ; il n’y a donc pas de différence entre la cuisson et le versement, car tous deux font absorber.

Nous examinons cette question :

s’il l’a suspendu

pour rôtir une brochette de sacrifice expiatoire

dans l’air du four,

et que la viande y a cuit, mais que rien n’y a été absorbé,

qu’en est-il ?

Le four requiert-il d’être brisé ou non ?

Faut-il dire :

c’est pour la cuisson

qui comporte

une absorption que le Miséricordieux a été rigoureux.

Mais une cuisson sans absorption n’impose pas le bris.

Ou peut-être est-ce pour la cuisson

sans absorption

que la Torah a également été rigoureuse et impose le bris.

Et nous répondons :

Rava a dit : viens entendre

de notre Michna :

l’un, celui dans lequel il a fait cuire, et l’autre, celui dans lequel il a versé du liquide bouillant.

Il s’ensuit que la Torah a été rigoureuse pour l’un d’eux à lui seul : en effet, dans le cas du versement, il y a absorption, mais il n’y a pas cuisson. Malgré tout, il requiert le rinçage et le lavage. Il en va de même pour la cuisson sans absorption, qui les requiert également.

Et nous repoussons cette preuve :

l’absorption sans cuisson ne fait pas l’objet de notre question.

Puisque l’absorption devient du notar, et que la Torah a attesté à propos de l’ustensile de terre que ce qui est absorbé ne sort jamais de sa paroi, il est obligatoire de le briser.

Notre question porte sur la cuisson sans absorption : qu’en est-il ?

Requiert-elle le bris ou non ?

Viens entendre : Rav Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha : le four du Temple était en métal.

Nous pensions dire que l’on n’y rôtissait que les brochettes de sacrifices expiatoires et que, afin qu’il ne requière pas le bris, on l’avait fabriqué en métal ; car si l’on rôtissait dans un four de terre, il aurait requis le bris.

Et s’il te venait à l’esprit que la cuisson sans absorption est permise, qu’on en fabrique

le four du Temple

en terre ;

puisque la brochette ne lui fait pas absorber, le four de terre ne serait pas soumis au bris. Pourquoi n’ont-ils donc pas fabriqué le four du Temple en terre ? Il faut nécessairement en conclure que la cuisson sans absorption requiert également le bris.

Et nous repoussons cette preuve :

puisqu’il y a des restes

d’offrandes de farine

dont la cuisson se fait dans le four

du Temple,

et qu’il y a cuisson et absorption

de l’huile de l’offrande de farine, c’est pourquoi

nous le fabriquons en métal.

Mais on ne peut pas en déduire que la cuisson sans absorption requiert le bris.

Et nous disons :

ce four, sur lequel on avait enduit une couche de graisse,

une sorte de friture faite avec du pain : on enduit le four de graisse de la queue du mouton [suif], puis on y fait cuire le pain après l’avoir enduit, et la graisse donne sa saveur au pain,

Rabba bar Ahilaï a interdit d’en manger le pain pour toujours,

et même si l’on chauffait ensuite le four, cela ne suffit pas à le rendre propre,

même avec du sel,

et il est interdit de manger le pain même avec du sel,

de peur qu’on en vienne à le manger avec du kouta’h,

un mets lacté.

Et nous objectons :

on ne pétrit pas la pâte avec du lait ; et s’il l’a pétrie, tout le pain est interdit, par prévention contre la transgression,

car on craint peut-être qu’il ne mange le pain avec de la viande.

De même, on n’enduit pas

on n’étale pas

le four de graisse de la queue ; et s’il l’a enduit, tout le pain est interdit jusqu’à ce qu’il chauffe

le four.

Mais s’il a chauffé le four, il est permis d’y faire cuire.

Il est démontré qu’une chauffe est efficace pour rendre un four propre, et cela est difficile pour Rabba, qui a dit qu’il est interdit à jamais de cuire du pain dans ce four et qu’une chauffe ne suffit pas à le rendre propre.

Et nous concluons :

tiyouvta

de Rabba bar Ahilaï : tiyouvta, et ses paroles sont réfutées.

Et nous objectons :

Ravina dit à Rav Achi : puisque Rabba bar Ahilaï a été réfuté,

puisque ses paroles ont été réfutées,

pourquoi Rav a-t-il dit : les marmites

de terre contenant du ‘hamets

à Pessa’h doivent être brisées ?

Elles ont pourtant un moyen de purification : les chauffer jusqu’à ce qu’elles blanchissent, puisque la chauffe est efficace pour un ustensile de terre.

Et nous répondons :

il applique cette baraïta rapportant

qui enseigne : « jusqu’à ce qu’il chauffe le four », au cas

d’un ustensile de métal.

Mais celui de terre, la Torah a attesté à son sujet que ce qui est absorbé ne sort jamais de sa paroi. Même la chauffe ne lui est pas utile.

Et nous répondons encore :

et si tu veux, dis

que Rav applique la baraïta

à un four de terre. Et celui-ci,

c’est un four auquel la chauffe est utile, puisque

on l’a chauffé de l’intérieur.

Mais

celui-ci,

dont Rav a dit que la chauffe n’est pas utile, il s’agit des marmites, que

l’on a chauffées de l’extérieur.

Elles n’ont donc d’autre solution que le bris.

Et nous réfutons :

qu’on les chauffe de l’intérieur,

et cela suffira à rendre les marmites propres ?

Et nous répondons :

il a pitié d’elles, car elles se briseraient.

Il craindra de les chauffer correctement jusqu’à ce qu’elles blanchissent, de peur qu’elles ne se brisent, car leur usage habituel est d’être chauffées de l’intérieur, mais de l’extérieur.

Par conséquent, ce kouvya,

ustensile fait de tuiles creuses, à la manière d’un support de marmite, que l’on enduit parfois et dans lequel on fait cuire du pain,

sa chauffe se fait de l’extérieur ;

et par conséquent

il est interdit

de l’utiliser. La chauffe ne lui est pas utile, puisque sa chauffe se fait de l’extérieur.