Zéva'him 93b (צג:) — le Talmud en français

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

« Cette répétition, pourquoi m’est-elle nécessaire ? »

Pourquoi dois-je enseigner la règle selon laquelle seul le sang qui a été reçu dans un ustensile nécessite le lavage, alors que le tan[n]a a déjà enseigné au début que, si le sang s’est répandu sur le sol et qu’on l’a recueilli, il ne nécessite pas le lavage

? »

Et nous répondons :

« Il en donne la raison. Quelle est la raison pour laquelle, si le sang s’est répandu sur le sol et qu’on l’a recueilli, il ne nécessite pas le lavage ? Parce que seul le sang qui a été reçu dans un ustensile et qui est apte à l’aspersion nécessite le lavage ! »

Nous avons appris dans la Michna :

« Et qui est apte à l’aspersion. »

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

« Que vient-il exclure ? »

Quelle chose la règle selon laquelle seul le sang apte à l’aspersion nécessite le lavage vient-elle exclure ?

Et nous expliquons :

« Elle vient exclure celui qui a reçu moins que

la mesure

d’une aspersion dans cet ustensile, et moins que la mesure d’une aspersion dans cet ustensile

, puis les a réunis dans un seul ustensile. »

« Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ḥalafta fils de Chaoul dit : Il a sanctifié

les eaux de la vache rousse en y plaçant la cendre de la vache, et les eaux étaient

moins que

la mesure

d’une aspersion,

qui est la quantité permettant d’immerger les extrémités des tiges de l’hysope et de faire l’aspersion,

dans cet ustensile, et moins que la mesure d’une aspersion dans cet ustensile

—

il n’a pas sanctifié ! Même s’il les a ensuite réunies. »

« Et ils ont posé la question : concernant le sang

de l’expiatoire intérieur, comme les boucs et les taureaux que l’on brûle, qui nécessitent sept aspersions sur le rideau, et dont il a reçu la quantité de trois aspersions dans cet ustensile, puis a reçu de nouveau quatre aspersions dans un autre ustensile, et les a ensuite réunies,

qu’en est-il ?

Est-ce considéré comme une réception ou non ? »

Peut-on dire que, concernant les eaux de l’expiatoire,

c’est une halakha

selon laquelle nous ne combinons pas les quantités insuffisantes,

et que nous ne déduisons pas d’une halakha

des règles concernant d’autres choses, puisque l’on ne raisonne pas à partir d’une halakha ?

Ou peut-être

que

là-bas,

concernant les eaux de l’expiatoire,

pour quelle raison

les quantités insuffisantes ne se combinent-elles pas ? C’est parce qu’il est écrit :

« Il trempera dans l’eau »,

et non : « Il trempera de l’eau ». Cela indique que celui qui fait l’aspersion doit immerger le bouquet d’hysope avec lequel il asperge les eaux de l’expiatoire dans l’eau mentionnée plus haut dans le passage au sujet de la sanctification, et que cette eau doit contenir, au moment de la sanctification, la quantité nécessaire à une immersion.

Et si tel est le cas,

ici également,

concernant le sang de l’expiatoire,

il est écrit : « Il trempera

le cohen son doigt

dans le sang »,

ce qui signifie que, dès le commencement, le premier sang doit contenir la quantité nécessaire à une immersion.

Viens entendre : Rabbi Zerika a dit au nom de Rabbi Éléazar : même pour le sang, il n’a pas sanctifié !

Puisque le verset « Il trempera dans le sang », écrit au sujet du sang de l’expiatoire, est analogue au verset « Il trempera dans l’eau », écrit au sujet des eaux de l’expiatoire.

Rava a dit : il a été enseigné

que nous avons appris dans une baraïta que, pour le sang, il n’a pas sanctifié : car la Torah a dit

« Il trempera », et nous l’interprétons : et non « il épongera » !

Il ne doit pas essuyer son doigt sur le bord de l’ustensile ou sur ses parois [car, de cette manière, cela n’est pas appelé « immerger »].

De même, il est dit

« dans le sang »,

et nous l’interprétons :

« jusqu’à ce que le sang contienne, dès l’origine, la quantité nécessaire à une immersion. »

Le sens de « dans le sang » est que le premier sang doit contenir la quantité nécessaire à une immersion.

De même, il est dit : « Et il fera l’aspersion

du sang »,

et nous l’interprétons : il fera l’aspersion

du sang

mentionné

dans le passage ; du sang dans lequel il a immergé son doigt lors de la première immersion, il fera les sept aspersions, car il doit immerger de nouveau son doigt dans ce sang pour chaque aspersion.

Et puisque l’Écriture aurait pu se contenter d’écrire : « Et il fera l’aspersion sept fois », l’expression « du sang » est donc un verset superflu, et nous en déduisons qu’il ne doit pas asperger avec les restes du sang qui se trouvent sur son doigt, mais qu’il doit immerger de nouveau son doigt chaque fois dans le sang qui se trouve dans l’ustensile.

Et nous expliquons :

« Il était nécessaire d’écrire “Il trempera”, et il était nécessaire d’écrire “dans le sang”. »

« Si la Miséricorde avait écrit seulement “Il trempera”

,

nous aurions pu dire

que ce serait apte

même s’il n’y avait pas, dès l’origine, la quantité nécessaire à une immersion

au moment de la réception, puisqu’il y a une quantité suffisante pour l’immersion au moment de l’immersion. C’est pourquoi

la Miséricorde a écrit

« dans le sang »,

ce qui signifie : dans le sang mentionné au sujet de la réception, il faut dès l’origine la quantité nécessaire à une immersion.

Et si la Miséricorde avait écrit seulement “dans le sang”

,

nous aurions pu dire : même s’il éponge,

c’est-à-dire qu’il l’a essuyé avec son doigt, cela serait apte à l’aspersion. C’est pourquoi

la Miséricorde a écrit “Il trempera”,

et non un essuyage.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

« “Du sang” mentionné dans le passage

et rapporté dans la baraïta [qui enseigne qu’il doit immerger de nouveau son doigt pour chaque aspersion],

qu’est-ce que cela vient exclure ? »

Et nous expliquons :

Rava a dit : cela vient exclure les restes qui se trouvent sur le doigt 21

: il doit faire toutes les aspersions avec le même sang qui se trouve dans l’ustensile, et non avec les restes qui se trouvent sur son doigt.

Cela apporte un appui à Rabbi Éléazar, car Rabbi Éléazar a dit : les restes qui se trouvent sur le doigt sont invalides

pour faire avec eux l’aspersion sur le rideau.

Ravin fils de Rav Ada lui dit à Rava : ton disciple, Rav Amram, a dit : nous avons appris

une réfutation à Rabbi Éléazar :

« Il faisait l’aspersion

du sang des expiatoires intérieurs,

et une aspersion jaillit de sa main

sur le vêtement

avant qu’il ait fait l’aspersion,

alors que le sang tombé sur le vêtement était encore apte à l’aspersion intérieure : il

nécessite le lavage.

Mais, si une aspersion jaillit de sa main sur le vêtement

après qu’il a fait l’aspersion,

et qu’elle n’est déjà plus apte à l’aspersion,

elle ne nécessite pas le lavage. »

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

« Ne veut-il pas dire ceci :

si du sang est tombé sur le vêtement

avant qu’il ait achevé de faire les aspersions,

de toutes les aspersions,

il nécessite le lavage,

même s’il a jailli entre une aspersion et l’aspersion suivante, depuis les restes qui se trouvent sur le doigt !

Il est donc prouvé que les restes qui se trouvent sur le doigt sont aptes à l’aspersion, car s’ils étaient invalides, pourquoi le vêtement nécessiterait-il le lavage ? En revanche, si,

après avoir achevé de faire l’aspersion

de toutes les aspersions, le sang est tombé sur le vêtement,

il ne nécessite pas le lavage,

car il n’est pas considéré comme du sang apte à l’aspersion.

De là vient une réfutation à Rabbi Éléazar, qui a invalidé l’aspersion faite avec les restes qui se trouvent sur le doigt ! »

Et nous rejetons :

« Non ! »

Il ne faut pas l’interpréter ainsi. Mais

il veut dire ceci :

si le sang est tombé sur le vêtement

avant que l’aspersion ne soit sortie de sa main, il nécessite le lavage.

Mais si du sang de son doigt a jailli sur le vêtement

après que l’aspersion est sortie de sa main 22,

ce sang étant alors des restes sur le doigt,

il ne nécessite pas le lavage ! Les restes sur le doigt sont invalides, conformément à l’opinion de Rabbi Éléazar.

Abayé lui opposa

: nous avons pourtant appris dans la Michna, au sujet de l’aspersion du sang de la vache rousse :

« Lorsqu’il eut achevé de faire

les sept aspersions sur le mont des Oliviers, il

essuyait sa main sur le corps de la vache,

car même le sang de la vache devait être brûlé avec la vache. »

Et nous avons déduit :

« Lorsqu’il eut achevé

de faire les aspersions,

oui. S’il n’avait pas achevé, non

: il n’essuyait pas sa main, mais pouvait recommencer et faire une aspersion supplémentaire sans essuyer sa main, bien qu’il y eût sur celle-ci des restes du sang qui se trouvait sur son doigt lors de l’aspersion précédente.

Il s’ensuit que les restes sur le doigt sont aptes ! » Et nous répondons :

« Il lui dit

que telle est l’explication :

lorsqu’il eut achevé

de faire les aspersions, il

essuie

toute

sa main sur le corps de la vache. S’il n’a pas achevé

de faire les aspersions, il

essuie son doigt

entre chaque aspersion, afin de ne pas recommencer l’aspersion avec les restes qui se trouvent sur le doigt. »

Et nous objectons : « Il est compréhensible que, lorsqu’il a achevé

de faire les aspersions, il

essuie

toute

sa main sur le corps de la vache, comme il est dit : “Et il brûlera la vache sous ses yeux”,

puisque la vache est brûlée devant lui après qu’il est descendu de la montagne.

Mais son doigt,

entre chaque aspersion,

avec quoi l’essuie-t-il ?

Descend-il donc du mont des Oliviers entre chaque aspersion pour l’essuyer sur le corps de la vache ? »

Abayé dit :

il essuie son doigt

sur le bord du bassin

dans lequel il a reçu son sang et à partir duquel il fait les sept aspersions.

Comme il est écrit

au sujet des ustensiles de service :

« des coupes d’or »,

ce qui désigne les bassins ; ils étaient ainsi appelés parce que le cohen qui faisait le jet y essuyait son doigt.

Michna :

A.

Si le sang

a jailli

sur

la peau

de l’animal

avant qu’il ait été dépouillé,

avant que la peau ait été retirée de l’animal,

elle ne nécessite pas le lavage,

car nous exigeons qu’elle soit apte à recevoir l’impureté sans qu’un travail fasse défaut. Or, une peau qui n’a pas été retirée nécessite encore un travail [le dépouillement] pour pouvoir recevoir l’impureté.

Mais si le sang a jailli sur la peau

après qu’elle a été dépouillée,

après qu’elle a été retirée de l’animal, la peau

nécessite

le lavage,

paroles de Rabbi Yehouda,

puisque, une fois dépouillée, la peau est apte à recevoir l’impureté si l’on pense à l’utiliser telle quelle ; il considère que le défaut de pensée n’est pas un défaut.

Rabbi Éléazar dit : même après qu’elle a été dépouillée,

la peau

ne nécessite pas le lavage,

car il considère que nous exigeons une chose réellement apte à recevoir l’impureté, et qu’elle ne doit même pas nécessiter une pensée.

B.

Seul l’endroit du sang nécessite le lavage

et non tout le vêtement,

ainsi qu’une chose apte à recevoir l’impureté,

même si elle nécessite une pensée, à condition qu’elle ne nécessite pas un travail ; c’est-à-dire, selon l’avis non explicité, conformément à Rabbi Yehouda,

et apte au lavage,

ce qui exclut un ustensile de bois ou une peau dure, pour lesquels il n’y a pas de lavage, mais seulement un grattage.

C.

Le vêtement, le sac et la peau sont tous trois soumis :

au lavage dans un lieu saint,

dans le parvis.

Et au bris de l’ustensile de terre cuite

dans lequel a été cuite la viande de l’expiatoire,

dans un lieu saint,

dans le parvis,

et au rinçage et au lavage dans un ustensile de cuivre

dans lequel a été cuite la viande de l’expiatoire,

dans un lieu saint,

dans le parvis.

D.

Voici ce qui est plus rigoureux

dans la règle du lavage

pour l’expiatoire

que pour les autres

saints des saints :

la règle du lavage du vêtement sur lequel a jailli du sang ne concerne que le sang de l’expiatoire, et non le sang des autres sacrifices, même des saints des saints.

Guemara :

Et nous avons objecté à ce propos :

d’où cela ressort-il

qu’une peau qui n’a pas été dépouillée n’est pas soumise au lavage ?

Car les Sages ont enseigné :

il est écrit : « Et celui sur lequel sera projeté de son sang

sur le vêtement. »

Je ne trouve cela que pour un vêtement ; d’où inclure

que si du sang de l’expiatoire est projeté sur

une peau une fois dépouillée,

elle est soumise au lavage ?

Le texte dit : « Sur lequel il sera projeté, elle sera lavée. »

Peut-être inclurai-je

que si du sang est projeté sur

une peau qui n’a pas été dépouillée,

elle aussi sera soumise au lavage ?

Le texte dit : « vêtement »,

et nous l’interprétons ainsi :

de même que le vêtement est susceptible de recevoir l’impureté,

car il n’existe pas de petit vêtement qui soit appelé vêtement et qui ne soit pas susceptible de recevoir l’impureté : s’il a formé le projet d’en faire un ustensile et de l’utiliser tel quel, il est soumis au lavage,

de même, tout ce qui est susceptible de recevoir l’impureté.

Et une peau une fois dépouillée est susceptible de recevoir l’impureté s’il a formé le projet de l’utiliser comme outsva, qui est un tapis, pour s’y étendre tel quel. Mais tant que la peau n’a pas été dépouillée, elle n’est pas apte à être un ustensile et ne reçoit pas l’impureté,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Elazar dit :

il est écrit : «

vêtement ». Je ne trouve cela que pour un vêtement

de laine et de lin, car, en règle générale, les vêtements [mentionnés] dans la Torah sont faits de laine et de lin.