Zéva'him 93a (צג.) — le Talmud en français

Il demanda de lui Rami bar Hama de Rav Ḥisda : "A-t-on éclaboussé" le sang

sur un vêtement impur, et le sang s'est rendu impur par son contact avec le vêtement,

quelle en est la règle ? Faut‑il le considérer comme du sang qui était impur auparavant, et puisque, étant devenu disqualifié, il n'est pas sujet au lavage ?

Ou bien, peut‑être, puisque, au moment où il tomba sur le vêtement, le sang était apte, il est sujet au lavage ; car sa disqualification et son aptitude au lavage ne sont pas identiques. Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, lui répondit : "De ce qu'il cherchait cela"

à Rami bar Hama ainsi, écoute‑le

Il est évident pour lui que si le sang avait été rendu impur avant qu'il ne fût projeté sur le vêtement, assurément il n'aurait pas demandé le lavage, même s'il avait eu l'instant propice, car il pensait à la ḥattât qui avait eu son instant propice et fut disqualifiée : son sang n'est pas sujet au lavage.

Mais lorsque le sang est rendu impur véritablement au moment même de sa chute sur le vêtement, là il y a doute : que dira‑t‑on ? Ces mots

que "le sang disqualifié n'est pas sujet au lavage" s'appliquent précisément à ce qui est disqualifié, puis ensuite projeté,

c'est‑à‑dire d'abord disqualifié, puis ensuite projeté. Mais

lorsque, projeté sur un vêtement impur, il est disqualifié en un seul instant, non

cela n'est pas comme du sang disqualifié qui tomba sur le vêtement, mais il est sujet au lavage. Ou bien peut‑être n'y a‑t‑il pas divergence,

et même si il est rendu impur en un seul instant lorsqu'il tomba sur le vêtement, il ne serait pas sujet au lavage ? Il lui dit :

Rav Ḥisda dit à Rami bar Hama : cette question dépend de la controverse entre Rabbi Elazar et les maîtres, et selon Rabba

qui interprète ainsi la divergence, et c'est là la solution qu'Abaye propose

devant Rabba, et il l'admit. Car il est enseigné : Rabbi Elazar dit : les eaux de la ḥattât

du tamis de la vache rousse, qu'on éparpille sur un impur mort pour le purifier de son impureté, même si

elles furent rendues impures les eaux avant qu'on les ait versées sur l'impur mort, néanmoins

purifientl'homme impur de l'impureté du mort, comme si les eaux n'avaient pas été rendues impures.

Et preuve que les eaux de la ḥattât qui furent rendues impures sont néanmoins aptes à être versées,

car la nida qui était impur par l'impureté du mort, outre l'impureté de sa nida,

reçoit sur ellequelqu'un qui verse les eaux de la ḥattât pour la purifier de l'impureté du mort, et ce même avant que la nida ait trempé pour sa purification, car nous ne trouvons pas dans la Torah qu'une nida ait besoin de tremper pour être purifiée de sa nida avant qu'on y verse les eaux de la ḥattât.

Or ces eaux de la ḥattât s'aperçoivent être rendues impures par leur contact avec la nida, et néanmoins elles purifient la nida de l'impureté du mort. Et il y a de là une preuve pour les eaux de la ḥattât qui furent rendues impures auparavant : qu'elles purifient néanmoins, comme si elles n'avaient pas été rendues impures.

Et Rabba dit : "Rabbi Elazar," qui apporte la preuve de la nida, bien que ce ne soit pas identique, car pour la nida, ces eaux et leur impureté sont simultanées, et il n'est pas permis d'en tirer une preuve pour les eaux de la ḥattât qui furent rendues impures avant l'aspersion, nécessairement que

selon l'opinion de Rabbi Akiva celle des maîtres dit : que le transfert d'un récipient contenant des eaux de la ḥattât dans l'air

au‑dessus d'un lieu impur ce récipient est considéré

comme posé sur l'impureté

semblable, et le récipient devient impur, et les eaux de la ḥattât qu'il contient deviennent impures.

Et il y a une sévérité particulière pour les eaux de la ḥattât, d'après les Sages, qu'elles deviennent impures lorsqu'on les transporte par l'air au‑dessus d'une chose impure, chose qui n'a pas de source dans la Torah. Et selon cela, Rabbi Elazar fit une belle démonstration de la nida : en effet les eaux qu'on y verse deviennent impures avant d'atteindre la nida, dès qu'elles passent dans l'air au‑dessus du corps de la nida. Et si malgré cela elles sont aptes à être versées sur elle, il y a de là une preuve que les eaux de la ḥattât rendues impures avant l'aspersion sont aptes à être versées et à purifier.

Car il est enseigné dans la Michna : il se tenait dehors d'un four qui est proche d'un mur, et il se tenait derrière le four, c'est‑à‑dire que le four interposait entre lui et le mur,

et un reptile se trouvait dans le

four. Et il étendit

la personne la main par la fenêtre

du mur, et prit

d'elle le lagin,

un instrument d'une certaine mesure contenant des eaux de la ḥattât, et il le fit passer au‑dessus du four

dans son air supérieur, Rabbi Akiva le rend impur, et les Sages le déclarent pur. Et ici ils divergent : Rabbi Akiva estimait :

que les eaux de la ḥattât qui se trouvent dans l'air au‑dessus d'une chose impure sont comme posées

sur l'impureté et ainsi elles deviennent impures.

Et les eaux deviennent impures. Et les maîtres disent : non, elles ne sont pas comme posées.

Et Rabbi Elazar, qui apporta la preuve de la nida, il lui semble conforme à la position de Rabbi Akiva son maître. Et Abaye le mit en difficulté

contre Rabba, depuis la baraita enseignée : Rabbi Akiva admet que, dans l'aspersion qui passe au‑dessus d'un récipient d'argile impur, ou au‑dessus d'un lit et d'un siège impurs,

qui furent ainsi sur une personne impure, et que les eaux de l'aspersion passèrent dans l'air au‑dessus d'une chose impure, les eaux de l'aspersion sontpures.

qu'aucune chose ne rend impur au‑dessus

dans l'air comme par contact,

par un contact, sauf un local d'une mesure de zayit (olive) d'impureté de mort

(qui rend impur par cohabitation en tente), et tous les autres objets qui font mentir par l'abri,

qui rendent impurs par cohabitation en tente, à l'exemple de la pierre touchée,

qui elle aussi rend impur par cohabitation en tente. Et Rabbi Akiva ne diffère que pour le cas du lagin ; et bien qu'il ait passé le lagin contenant les eaux de la ḥattât au‑dessus d'une chose qui n'impose pas l'impureté par cohabitation en tente, comme il l'expliquera plus loin.

Mais, dit Abaye : dans l'ensemble du monde l'air au‑dessus d'une impureté

n'est pas semblable à ce qui est posé.

Et ici, sur ce point, Rabbi Akiva et les maîtres divergent :

Selon Rabbi Akiva on établit une précaution, de peur que

lorsqu'on le fit passer au‑dessus du four il ne le laisse

le lagin dans le four où se trouvait le reptile ; et c'est pourquoi on décréta l'impureté sur le lagin qu'on fit passer au‑dessus du four. Et les maîtres pensent : nous ne décrétons pas.

Et Rabbi Akiva admet pour l'aspersion qu'on ne transmet que par jet ; car si elle passa au‑dessus d'une impureté, elle est pure,

puisque dès qu'il la jette immédiatement

elle sort et il n'a pas le pouvoir de l'introduire dans le four ; et il n'y a lieu ici de décréter comme pour le lagin, de peur qu'il le laisse.

Et il est difficile envers Rabba qui dit "Rabbi Elazar, selon l'opinion de Rabbi Akiva, dit" : car dans l'aspersion dans l'air au‑dessus de la nida, Rabbi Akiva admet qu'elle n'est pas impure tant qu'elle n'a pas touché la nida elle‑même. Comment donc a‑t‑il prouvé à partir de cela pour les eaux de la ḥattât qui furent rendues impures avant l'aspersion qu'elles purifient ? Et à présent nous en sommes ici :

Et Rabbi Elazar, qui apporta la preuve de la nida pour les eaux de la ḥattât qui furent rendues impures,

et les maîtres ,

disent qu'elle n'est pas une preuve [ce sont les élèves contestataires de Rabbi Elazar, dont les propos ne furent pas rapportés dans la baraïta ci‑dessus],

Sur quoi divergent‑ils ?

Nous expliquons :

Abaye dit : en matière de jugement,

peut‑on comparer

une impureté antérieure, à une impureté du même moment,

comme cette nida où l'impureté des eaux et de l'aspersion sont simultanées,

là résident leur divergence :

Pour lui,

Rabbi Elazar,

est d'avis —

qu'en jugement

une impureté antérieure est assimilée à une impureté du même moment. Et c'est pourquoi il apporta la preuve pour les eaux de la ḥattât rendues impures avant l'aspersion à partir de la nida. Selon son opinion, le sang de la ḥattât projeté sur un vêtement impur n'est pas sujet au lavage, car une impureté survenant au moment de la chute est semblable à une impureté antérieure à la chute. Tandis que,

les maîtres,

sont d'avis —

qu'on ne juge pas

qu'une impureté antérieure soit assimilée à une impureté du même instant ; par conséquent on ne peut tirer de la nida (où l'impureté des eaux survient au moment de l'aspersion) une leçon pour les eaux de la ḥattât qui furent rendues impures avant l'aspersion. Et selon eux, le sang de la ḥattât projeté sur un vêtement impur est sujet au lavage, parce que l'impureté du même instant n'est pas comparable à l'impureté antérieure à la chute.

Et il est établi que la question de Rami bar Hama — si le sang de la ḥattât projeté sur un vêtement impur est sujet au lavage — dépend de la controverse entre Rabbi Elazar (selon lequel il n'est pas sujet au lavage) et les maîtres (selon lesquels il est sujet au lavage), d'après Rabba, ainsi qu'Abaye l'exposa ci‑dessus, car Rabbi Elazar et les maîtres diffèrent sur la question de savoir si l'on assimile l'impureté antérieure à l'impureté du même instant. Rabba dit : dans tout le monde on ne juge pas

qu'une impureté antérieure soit assimilée à l'impureté du même instant, même pour Rabbi Elazar.

Or ici, sur ce point, ils divergent :

Selon Rabbi Elazar il est d'avis,

a) que l'aspersion

des eaux de la ḥattât a besoin d'une mesurepour purifier.

b)

et l'on additionne les aspersions. Si elle n'aspersa pas la mesure requise en une seule aspersion, on met une seconde fois pour compléter la mesure d'aspersion.

Et quand la première aspersion des eaux de la ḥattât tomba sans contenir la mesure requise sur la nida, elle n'est pas encore une aspersion suffisante pour la purification de l'impureté du mort. Et même si les eaux de la première aspersion furent rendues impures lorsqu'elles touchèrent la nida, toutefois la première aspersion revient et se joint à la seconde aspersion pour compléter la mesure.

Et il est prouvé que les eaux de la ḥattât qui furent rendues impures avant l'aspersion purifient. Et les maîtres sont d'avis : l'aspersion n'a pas besoin de mesure,

et par la première aspersion toute cette affaire est terminée, et on ne peut en déduire pour l'impureté antérieure, parce que dans la nida l'impureté est du même instant, et on ne juge pas l'impureté antérieure comme l'impureté du même instant. Nous avons appris dans la Michna :

"Le sang d'une ḥattât disqualifiée — on ne la considère pas comme sujet au lavage." Et la Guemara apporte la preuve aux paroles de la Michna, dans la baraïta suivante :

Nos maîtres énoncèrent : Il est dit à propos du lavage des vêtements de leur sang de ḥattât : "et celui qui verse"

"qui ressemble" sur le vêtement". Et nous demandons : "מדמה" est‑il de la minorité ? Il vient pour restreindre et dire

du sang apte, et non du sang disqualifié ! Rabbi Yaakov dit :

Si elle eut l'instant propice

pour le rejet du sang, à savoir que la ḥattât fut faite en état d'aptitude et ne fut disqualifiée qu'après que l'on eut reçu du sang apte pour le rejet, et qu'elle fut disqualifiée,

par exemple parce qu'elle se refroidit, ou fut rendue impure, ou sortit [du lieu requis], alors son sang est sujet au lavage.

Si elle n'eut pas l'instant propice pour le rejet, parce qu'elle fut disqualifiée avant la réception du sang,

et qu'elle fut disqualifiée, par exemple parce qu'elle fut sacrifiée hors de son temps, ou hors de son lieu, ou reçut des choses disqualifiées,

alors son sang n'est pas sujet au lavage. Et Rabbi Shimon dit : en ceci —

qu'elle eut l'instant propice, et, dans cela —

qu'elle ne l'eut pas, son sang n'est pas sujet au lavage.

Quelle est la raison de Rabbi Shimon ? Il est écrit :" "tout mâle parmi les prêtres mangera"

"celle", et "celle" est une restriction, après le verset concernant le lavage, la vidange et le rinçage.

Et il est écrit "medameh", ce qui est aussi une restriction ; et ces deux restrictions viennent enseigner

là où elle eut l'instant propice, et là où elle ne l'eut pas. Et Rabbi Yaakov

interpréta, "אותה"

"celle" —

est une exception pour la truma (offrande),

car l'absorption d'une truma dans un récipient n'exige pas de vidange et de rinçage, comme il est dit ci‑dessus à son sujet. Et selon le raisonnement de Rabbi Shimon, dit‑il,

que les ustensiles dans lesquels furent cuits les korbanot léviyim (k'dashim kalim) n'exigent pas vidange et rinçage, et a fortiori

pour un ustensile dans lequel fut cuit la truma

qui n'exige pas vidange et rinçage, puisque la sainteté de la truma est moindre que celle des korbanot léviyim. Ainsi pour Rabbi Shimon il n'y a pas besoin d'un verset spécial pour exclure la truma, et par conséquent le mot "celle" est superflu pour restreindre uniquement le sang disqualifié qui eut l'instant propice, et qui n'est pas sujet au lavage. Il est posé dans la Michna :

Projeté le sang de la ḥattât

depuis le cou de l'animal,

sur le vêtement, n'est pas sujet au lavage, puisque le sang n'était pas encore apte à l'aspersion.

Et si du sang de faute sacrificielle a éclaboussé

de la corne

de l’autel, qui a déjà été aspergé et n’est plus apte à l’aspersion,

et du soubassement,

ou s’il a éclaboussé des restes du sang destinés à être versés sur le soubassement [bien qu’ils n’aient pas encore été versés, puisque les quatre dons ont été effectués, et que les restes n’exigent pas de lavage]],

il n’exige pas de lavage,

puisque le sang a déjà été aspergé sur l’autel.

Le sang a été versé

du cou de l’animal

sur le sol

de la cour,

et ils l’ont recueilli

du sol,

il n’exige pas de lavage

le sang qui a éclaboussé le vêtement, car il est devenu impropre à l’aspersion, puisque la règle est :

Seul le sang qui a été recueilli

du cou de l’animal

dans un récipient

de service,

et qui est apte à l’aspersion.

Guemara :

La raison selon les termes de la Michna est exposée dans les deux baraïtot suivantes :

Les maîtres ont enseigné : pourrait-on dire que si le sang éclabousse

le sang

du cou

de l’animal

sur le vêtement, il devra être soumis au lavage ? L’Écriture dit : « ce qui sera aspergé

de son sang sur le vêtement », et nous interprétons :

je ne te l’ai dit que pour ce qui est apte à l’aspersion

c’est-à-dire, un sang qui a été recueilli dans un récipient !

Il a été enseigné dans une autre baraïta : pourrait-on dire que si le sang éclabousse de la corne et du soubassement, il devra être soumis au lavage ? L’Écriture dit : « ce qui sera aspergé »

qui est destiné à l’aspersion, et nous interprétons :

à l’exclusion de celui qui a déjà été aspergé.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il a été versé sur le sol, etc. »