Zéva'him 92a (צב.) — le Talmud en français

Mais non

ils n'éteignent pas

un charbon de bois,

car son extinction est interdite par la Torah.

Et si tu penses

que

Chmouel est d'avis comme Rabbi Chim‘on,

voici que

même un charbon de bois aussi

devrait être permis d'éteindre. Car Rabbi Chim‘on est d'avis que le « travail qui n'est pas nécessaire à son but » n'est pas interdit par la Torah ; selon lui, il ne peut donc y avoir d'interdiction d'éteindre par la Torah que dans le cas d'un travail d'extinction qui est « nécessaire à son but », et un tel travail n'est possible que lorsqu'on éteint le feu qui brûle dans le bois avec l'intention d'en faire du charbon, par l'intermédiaire de l'extinction du feu. Mais celui qui éteint avec l'intention que la multitude ne soit pas atteinte par le dommage accomplit un travail qui « n'est pas nécessaire à son but », et il n'y a là d'interdiction que d'ordre rabbinique [et la Guemara pensait alors que la « chose non intentionnelle » et le « travail qui n'est pas nécessaire à son but » dépendent l'un de l'autre].

Et nous répondons :

pour une « chose non intentionnelle »,

certes,

il est d'avis

que Chmouel

est comme Rabbi Chim‘on,

qui permet. Mais concernant le

« travail qui n'est pas nécessaire à son but », il est d'avis

que Chmouel

est comme Rabbi Yehouda,

qui l'interdit par la Torah. Car ces deux lois ne dépendent pas l'une de l'autre ; par conséquent, il n'éteindra pas un charbon de bois, puisque son extinction est interdite par la Torah .

Rav Houna a dit : Les libations

qui sont devenues impures, on leur fait un bûcher particulier

sur le sol de la cour du Temple,

et on les brûle, car il est dit : « Toute offrande expiatoire dont le sang aura été introduit dans la Tente d'assignation pour faire expiation dans le sanctuaire ne sera pas mangée ; elle sera brûlée au feu », et nous déduisons de là que tous les sacrifices consacrés qui sont dans la catégorie « ne sera pas mangé » ont pour loi : «

dans le sanctuaire, elle sera brûlée au feu »,

c'est-à-dire que leur combustion doit avoir lieu dans la cour du Temple.

Il a également été enseigné ainsi dans une baraïta : Le sang, l'huile, les oblations et les libations qui sont devenus impurs, on leur fait un bûcher particulier et on les brûle.

Chmouel dit

à Rav

Hana de Bagdad : Amène-moi dix personnes

hommes

et je te le dirai devant elles : Les libations qui sont devenues impures, on leur fait un bûcher particulier et on les brûle.

Nous avons achevé sur toi le chapitre « Tout ce qui est fréquent ».

Michna :

Le sang d’un sacrifice expiatoire,

qui a été reçu dans un récipient de service et n’a pas encore été aspergé sur l’autel,

qui a giclé sur le vêtement —

voici qu’il requiert un lavage.

car il est dit : « Et ce qui sera aspergé de son sang sur le vêtement… sera lavé dans un lieu saint ».

Bien que le verset

présent

ne parle que

des sacrifices expiatoires extérieurs, qui sont

mangés par les

cohanim, car il est

dit dans ce même passage que ce sacrifice expiatoire

« sera mangé dans un lieu saint »,

néanmoins,

aussi bien les

sacrifices expiatoires

mangés que les

sacrifices expiatoires

intérieurs,

qui sont brûlés,

requièrent le lavage lorsque leur sang gicle sur le vêtement.

Selon ce qui

est dit au début de ce passage : « Voici

la loi du sacrifice expiatoire »,

et nous interprétons :

une seule loi

sera

pour tous les sacrifices expiatoires,

et nous avons appris de là que tout sang de sacrifice expiatoire, extérieur ou intérieur, qui gicle sur le vêtement requiert le lavage !

Un sacrifice expiatoire invalide —

son sang ne

requiert pas le lavage.

Et cette règle vaut

aussi bien lorsqu’il a eu un moment d’aptitude

à l’aspersion de son sang — c’est-à-dire qu’il n’est devenu invalide qu’après que le sang a été reçu correctement et qu’il était apte à l’aspersion —

que lorsqu’il n’a pas eu de moment d’aptitude,

le sang n’ayant jamais été apte à l’aspersion.

Quel est

le sacrifice expiatoire invalide

qui a eu un moment d’aptitude ?

Celui qui a passé la nuit,

dont le sang du sacrifice expiatoire a passé la nuit et est devenu invalide pour l’aspersion,

et celui qui est devenu impur,

dont le sang ou la chair du sacrifice expiatoire est devenu impur après la réception du sang et avant son aspersion, ce qui a rendu le sang invalide pour l’aspersion [selon le principe : « s’il n’y a pas de chair, il n’y a pas de sang »],

et celui dont

le sang ou la chair est sorti hors du parvis. Toutes ces invalidités sont survenues après la réception valide du sang !

Et quel est

le sacrifice expiatoire invalide

qui n’a pas eu de moment d’aptitude

pour l’aspersion ?

Celui qui a été égorgé

avec la pensée de brûler ou de manger

au-delà de son temps

ou

celui dont des personnes invalides ont reçu ([...et l’ont aspergé]) [voir Rachi et les Tossafot]

son sang. Dans tous ces cas, le sacrifice expiatoire est devenu invalide avant que le sang soit reçu selon les règles et avant qu’il n’ait eu un moment d’aptitude à l’aspersion.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

le sang d’un sacrifice expiatoire qui a giclé…

aussi bien celui des sacrifices expiatoires mangés que celui des sacrifices expiatoires intérieurs… car il est dit : « la loi du sacrifice expiatoire », une seule loi pour tous les sacrifices expiatoires.

Nous soulevons à ce sujet :

et si

nous tirons la règle du verset « la loi du sacrifice expiatoire », à savoir qu’il y ait

une seule loi pour tous les sacrifices expiatoires,

comme l’enseigne la Michna, alors

même le sacrifice expiatoire d’un oiseau également

son sang devrait requérir le lavage des vêtements, puisqu’il faut également l’inclure au moyen de « une seule loi pour tous les sacrifices expiatoires » !

Pourquoi donc est-il enseigné dans une baraïta : « Peut-être le sang du sacrifice expiatoire d’un oiseau requiert-il le lavage ? Le verset dit : “Voici

la loi du sacrifice expiatoire.” “Voici” est une exclusion et exclut le sacrifice expiatoire d’un oiseau. Pourquoi donc le sang du sacrifice expiatoire d’un oiseau ne serait-il pas inclus dans le lavage du vêtement par “une seule loi pour tous les sacrifices expiatoires” ? »

Nous répondons :

Rech Lakich a dit au nom de Bar Kappara : le verset dit

dans ce même passage :

« sera égorgé »,

pour t’enseigner que seules

les

offrandes expiatoires

qui sont égorgées,

c’est-à-dire les sacrifices expiatoires animaux, dont la règle est l’égorgement,

sont visées par le verset,

de sorte que seul leur sang requiert le lavage du vêtement, et non le sang du sacrifice expiatoire d’un oiseau, qui ne fait pas l’objet d’un égorgement, mais d’une melika.

Mais selon cette interprétation, d’après laquelle le verset ne parle que de ce qui est écrit dans le passage, la Guemara objecte :

Dans ce cas,

dis donc

que seul le sang des sacrifices expiatoires extérieurs requière le lavage du vêtement, puisque le verset ne parle que

des sacrifices mangés, comme il est écrit : “Il sera mangé dans un lieu saint.” Mais les sacrifices expiatoires intérieurs,

qui ne sont pas mangés et dont le verset ne traite pas, disons

qu’ils ne

requièrent pas que leur sang fasse l’objet du lavage des vêtements ?

La Guemara répond : voici que

la Torah a inclus

par

« la loi »,

qu’il y ait une seule loi pour tous les sacrifices expiatoires !

Mais la Guemara revient et objecte :

dans ce cas,

si l’inclusion d’une seule loi pour tous les sacrifices expiatoires concerne également ce qui n’est pas dit ici dans le passage,

même le sacrifice expiatoire d’un oiseau également

incluons-le par « la loi », de même que les sacrifices intérieurs ont été inclus, bien qu’ils ne soient pas mentionnés dans le passage ; car il y est dit « il sera mangé dans un lieu saint », et les sacrifices expiatoires intérieurs ne sont pas mangés !?

Nous répondons : c’est que

la Torah a exclu “voici”,

pour exclure le sacrifice expiatoire d’un oiseau.

Mais nous objectons :

qu’as-tu vu

pour inclure les sacrifices intérieurs par « la loi » et exclure l’oiseau par « voici » ? Disons le contraire : excluons les sacrifices intérieurs par « voici » et incluons l’oiseau par « une seule loi pour tous les sacrifices expiatoires » !?

Nous répondons :

il est logique que le sacrifice expiatoire animal intérieur soit celui qu’il fallait inclure

dans la règle du lavage, à l’instar des sacrifices expiatoires extérieurs mangés, car le sacrifice expiatoire intérieur ressemble davantage au sacrifice expiatoire extérieur que le sacrifice expiatoire d’un oiseau, dans les points suivants :

C’est un animal

comme lui, et il requiert

l’égorgement comme lui [contrairement à l’oiseau, qui fait l’objet de la melika], il requiert

le nord, car son égorgement et la réception de son sang se font au nord du parvis [contrairement à l’oiseau, dont la melika peut également être faite d’un autre côté].