Zéva'him 90a (צ.) — le Talmud en français

Et ils ne sont pas passibles

de retranchement, non

pour [les fautes de] pigoul, notar et impureté,

car, dans tous ces cas, ainsi que pour le détournement, l’obligation n’existe qu’après l’aspersion du sang ; or ces parties destinées à l’autel, qui étaient sorties avant l’aspersion, n’ont pas bénéficié de l’aspersion du sang effectuée ensuite, et c’est comme si elles se trouvaient avant l’aspersion.

Rabbi Akiva dit : on commet un détournement à leur égard et l’on est passible à leur sujet

de

pigoul, notar et impureté. N’est-ce pas que, lorsqu’on les a de nouveau introduites,

il s’agit d’un cas où l’on a réintroduit ces parties destinées à l’autel dans la cour du Temple, de sorte qu’au moment de l’aspersion elles se trouvaient déjà à l’intérieur ; et c’est dans un tel cas que

ils sont en désaccord,

Rabbi Éliézer et Rabbi Akiva ?

Et ils sont en désaccord sur ceci : l’un,

Rabbi Éliézer,

pense qu’elles deviennent impropres

— ces parties destinées à l’autel —

par le fait d’être sorties

de la cour ; c’est pourquoi l’aspersion ne leur a pas été utile et l’on n’est pas passible à leur sujet de détournement ni de pigoul.

Et l’autre,

Rabbi Akiva,

pense qu’elles ne deviennent pas impropres par le fait d’être sorties,

et l’aspersion leur a donc été utile ; c’est pourquoi l’on est passible à leur sujet de détournement, etc.

Il s’ensuit que la règle énoncée par Ravina bar Chela, selon laquelle les parties destinées à l’autel des offrandes de moindre sainteté qui sont sorties avant l’aspersion du sang deviennent impropres du fait d’être sorties, fait l’objet d’une controverse entre les tanaïm.

Et nous repoussons cette interprétation :

Rav Papa dit : si on les a réintroduites, tout le monde ne conteste pas

qu’elles ne deviennent pas impropres du fait d’être sorties, et ce n’est donc pas conforme à Ravina.

Et ici, lorsqu’elles se trouvent

— les parties destinées à l’autel — au moment de l’aspersion

à l’extérieur,

c’est-à-dire dehors,

ils sont en désaccord. Et ils sont en désaccord sur ceci :

l’un,

Rabbi Éliézer,

pense que l’aspersion n’est pas efficace pour ce qui était, au moment de l’aspersion,

à l’extérieur

de la cour,

puisque cela devient impropre du fait d’être sorti.

Et l’autre,

Rabbi Akiva,

pense que l’aspersion est efficace

même

pour ce qui est sorti !

Et nous objectons :

Or c’est Rav Papa qui a dit [

dans la controverse de Rabbi Éliézer et de Rabbi Akiva, qui sont également en désaccord dans le traité de Menahot au sujet des deux pains qui sont sortis entre l’abattage des béliers de Chavouot et l’aspersion ] :

lorsqu’ils se trouvent à l’extérieur, tout le monde ne conteste pas.

Mais

lorsqu’on les a introduits à l’intérieur, ils sont en désaccord.

La Guemara pense maintenant qu’il n’y a pas de différence entre les deux pains et les parties destinées à l’autel des offrandes de moindre sainteté. Or c’est difficile, car ici Rav Papa a dit l’inverse : qu’ils sont en désaccord lorsqu’ils se trouvent à l’extérieur ?

Et nous répondons : lorsque Rav Papa a dit que tout le monde reconnaît que, lorsqu’ils se trouvent à l’extérieur, l’aspersion ne leur est pas utile,

cela s’applique aux deux pains, car ils ne constituent pas le corps du sacrifice,

puisqu’ils ne font pas partie du corps du sacrifice ; l’aspersion du sang du sacrifice ne leur est donc pas utile lorsqu’ils se trouvent à l’extérieur.

Mais les parties destinées à l’autel, qui constituent le corps du sacrifice, lorsqu’elles se trouvent à l’extérieur, ils sont en désaccord.

On peut en effet dire que, même lorsqu’elles se trouvent à l’extérieur, l’aspersion leur sera utile, puisqu’elles font partie du corps du sacrifice.

Nous avons appris dans la Michna :

les oiseaux précèdent

les oblations.

Et la Guemara examine :

Au contraire, les oblations devraient précéder, puisqu’elles existent

— il existe des oblations qui sont apportées

par la collectivité,

comme l’oblation de l’omer et les deux pains,

comme par un particulier,

ce qui n’est pas le cas des oiseaux, car la collectivité n’apporte jamais d’oiseaux !?

Et nous répondons :

Même ainsi, les espèces de sang

— ce qui constitue l’avantage des oiseaux —

sont préférables !

Nous avons appris dans la Michna :

l’oblation du fautif

précède l’oblation volontaire.

Et la Guemara examine :

Au contraire, l’oblation volontaire devrait précéder, puisqu’elle nécessite de l’huile et de l’oliban ?

Ce qui n’est pas le cas de l’oblation du fautif, qui ne comporte ni huile ni oliban.

Et nous répondons :

Même ainsi, celle qui est apportée à cause d’une faute,

ce qui existe dans l’oblation du fautif,

est préférable, car elle expie !

Ils ont posé la question : l’oblation de la sota

que la femme apporte au Temple au moment de l’épreuve des eaux, et qui n’est pas apportée pour expier une faute,

et l’oblation volontaire : laquelle précède ?

Est-ce que

l’oblation volontaire précède, puisqu’elle nécessite de l’huile et de l’oliban, ou peut-être l’oblation de la sota précède, puisqu’elle vient éclaircir la faute

de la sota, si elle a commis adultère avec un homme autre que son mari ?

Et nous le résolvons :

Venez entendre :

nous avons appris dans la Michna :

l’oblation du fautif précède l’oblation volontaire.

Et la Guemara en déduit :

c’est précisément l’oblation du fautif qui a précédé l’oblation volontaire

parce qu’elle expie ;

mais l’oblation de la sota,

qui n’expie pas,

ne

précède pas l’oblation volontaire.

Et nous repoussons cette déduction :

Est-il écrit

dans la Michna que l’oblation du fautif a précédé

« parce qu’elle expie » ?

Pourtant, il est écrit

« parce qu’elle vient à cause d’une faute »,

et pas nécessairement pour expier ; cela inclut également l’oblation de la sota, qui, bien qu’elle n’expie pas,

vient elle aussi à cause d’une faute,

c’est-à-dire pour éclaircir une faute. [C’est-à-dire la faute d’adultère d’une femme mariée].

Nous résolvons encore :

Venez entendre :

car il a été enseigné dans une baraïta :

L’une précède l’autre, parce que celle-ci vient du blé et que celle-là vient de l’orge.

N’est-ce pas

que la baraïta parle de

l’oblation volontaire,

qui vient du blé et qui précède

l’oblation de la sota,

qui vient de l’orge ?

Et nous repoussons : la baraïta

ne

parle pas de l’oblation volontaire, mais de

l’oblation du fautif,

qui vient elle aussi du blé et qui précède

l’oblation de la sota.

Et la Guemara objecte à cette réfutation : s’il s’agit de l’oblation du fautif, pourquoi ai-je besoin du motif selon lequel elle vient du blé ?

Qu’il en résulte

qu’elle précède l’oblation de la sota, du fait que

celle-ci,

l’oblation du fautif,

expie, tandis que celle-ci,

l’oblation de la sota,

n’expie pas ?

Et nous répondons :

Mais alors, que

diras-tu si tu affirmes que la baraïta parle de

l’oblation volontaire

? La difficulté subsiste :

qu’il en résulte

que l’oblation volontaire précède l’oblation de la sota,

car celle-ci nécessite de l’huile et de l’oliban, tandis que celle-là ne nécessite ni huile ni oliban.

Pourquoi ai-je besoin du motif selon lequel elle vient du blé ?

Mais

tu es contraint de répondre :

le tana de la baraïta a retenu l’un de deux motifs ;

et, de même, même si nous établissons que la baraïta parle de l’oblation du fautif, on peut dire que la baraïta a retenu l’un des deux motifs. C’est pourquoi la baraïta n’a pas retenu comme motif de la priorité le fait qu’elle expie ; nous ne pouvons donc pas résoudre par cette baraïta la question de savoir laquelle, de l’oblation volontaire ou de l’oblation de la sota, vient en premier.

Nous avons appris dans la Michna :

l’expiatoire d’oiseau précède

l’holocauste d’oiseau.

Et la Guemara examine :

D’où viennent ces paroles ?

Et nous répondons :

Les rabbins ont enseigné :

il est dit au sujet du pauvre fautif qui apporte deux tourterelles ou deux jeunes pigeons, l’un pour l’expiatoire et l’autre pour l’holocauste :

« Il présentera celui qui est destiné à l’expiatoire en premier » —

que vient-il enseigner ?

Pourquoi ce verset a-t-il été écrit ?

S’il vient enseigner que l’expiatoire doit être offert en premier, cela a déjà été dit

dans le même passage :

« Et il fera du second un holocauste » ;

nous savons donc de nous-mêmes que l’expiatoire vient en premier ?