Zéva'him 8a (ח.) — le Talmud en français

Car il est écrit

: «

Et le cohen prendra du sang du sacrifice expiatoire »,

le mot « prendra » désigne la réception, et le verset enseigne

que la réception doit être faite au nom du sacrifice expiatoire !

Nous avons trouvé que l’abattage et la réception

doivent être faits avec l’intention requise —

d’où le savons-nous pour l’aspersion ?

Car le verset dit : «

Et le cohen fera expiation pour lui

le cohen

de son sacrifice expiatoire » —

que l’expiation

accomplie au moment de l’aspersion

soit faite au nom du sacrifice expiatoire !

Et il faut également faire le transport au nom du sacrifice expiatoire ; toutefois, il n’était pas nécessaire de l’établir par un verset, car il est inclus dans la réception, comme ci-dessus [4a].

Nous avons trouvé le changement de consécration ; d’où le changement de propriétaire ?

Le verset dit : «

Et il fera expiation

pour lui » —

pour lui, et non pour son prochain.

Nous avons trouvé cela pour la mitsva ; pour que cela soit rédhibitoire,

d’où le savons-nous ?

Comme l’a dit plus loin

Rav Houna, fils de Rav Yehouda :

il est dit : « Et le cohen fera expiation pour lui de son sacrifice expiatoire » ; apparemment, il aurait fallu dire

“du sacrifice expiatoire”,

mais le verset a précisément dit

“de son sacrifice expiatoire”

pour enseigner, par la lettre vav superflue, qu’il faut penser au nom du propriétaire.

De même ici,

on l’apprend du fait que le verset a répété

“sacrifice expiatoire” —

“son sacrifice expiatoire”,

ce qui enseigne que le changement de propriétaire lors de l’aspersion est rédhibitoire.

Nous avons trouvé

un verset qui enseigne que tous les actes du sacrifice expiatoire sont

une mitsva

de les accomplir avec l’intention requise, et de ne pas les accomplir

avec un changement de consécration.

Et

de même, nous trouvons un verset qui enseigne que

l’aspersion

du sang du sacrifice expiatoire doit être faite au nom du propriétaire du sacrifice, et qu’il ne faut pas l’accomplir

avec un changement de propriétaire ;

et de ce verset, nous apprenons

à la fois pour la mitsva

a priori

et pour que cela soit rédhibitoire,

car si quelqu’un a aspergé le sang du sacrifice expiatoire avec un changement de propriétaire, le sacrifice expiatoire est devenu impropre, puisque le verset a répété la règle de l’aspersion avec changement de propriétaire pour enseigner que cela est rédhibitoire.

Et nous devons encore savoir d’où nous tirons

le caractère rédhibitoire dans tous les actes

qui ont été accomplis

avec un changement de consécration,

car jusqu’à présent, nous n’avons appris que la règle de la mitsva.

Et

de même,

pour les autres actes

du sacrifice expiatoire [à l’exception de l’aspersion, dont il a déjà été expliqué que si elle est faite avec un changement de propriétaire, elle est rédhibitoire], nous avons appris qu’il ne faut pas les accomplir

avec un changement de propriétaire, tant pour la mitsva que pour que cela soit rédhibitoire —

d’où le savons-nous ?

Rabbi Yona a dit : cela vient du sacrifice expiatoire du nazir, car il est écrit

à son sujet : «

Et le cohen présentera devant l’Éternel

et il fera son sacrifice expiatoire et son holocauste » ;

et nous l’interprétons ainsi : que vient enseigner « et il fera son sacrifice expiatoire et son holocauste », après qu’il a déjà été dit « et le cohen présentera devant l’Éternel » ? Cela t’enseigne

que tous ses actes

dans le sacrifice expiatoire du nazir

soient accomplis au nom du sacrifice expiatoire.

Et puisque, pour la mitsva, nous apprenons déjà de « et il l’abattra comme sacrifice expiatoire » qu’il faut l’accomplir « avec l’intention requise » et non avec un changement de consécration, il est nécessaire que le verset relatif au sacrifice expiatoire du nazir ait été répété afin d’enseigner que cela est rédhibitoire : tous les actes du sacrifice expiatoire doivent être accomplis sans changement de consécration.

Nous avons trouvé le changement de consécration

rédhibitoire dans tous les actes du sacrifice expiatoire ;

d’où

savons-nous que le changement de propriétaire est rédhibitoire dans tous les actes du sacrifice expiatoire, comme lors de l’aspersion ?

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit :

le changement de propriétaire est appris de la lettre vav superflue : il aurait fallu dire, au sujet du sacrifice expiatoire du nazir, « et il fera

le sacrifice expiatoire »,

mais il est écrit

“son sacrifice expiatoire” ;

le verset enseigne qu’il faut accomplir le sacrifice expiatoire au nom de son propriétaire et non avec un changement de propriétaire.

Et puisque nous avons interprété le verset comme enseignant que tous les actes du sacrifice expiatoire doivent être accomplis au nom du propriétaire pour la mitsva, il s’ensuit que, par l’analogie entre le sacrifice expiatoire et les sacrifices rémunératoires, de même que pour les sacrifices rémunératoires tu ne distingues pas entre l’aspersion et les autres actes en ce qui concerne le changement de propriétaire pour la mitsva, de même, pour le sacrifice expiatoire, tu ne feras pas de distinction entre l’aspersion [dont nous avons appris ci-dessus qu’elle est rédhibitoire dans le sacrifice expiatoire] et les autres actes : eux aussi sont rédhibitoires en cas de changement de propriétaire.

Ravina objecta

à Rav Houna :

Dès lors,

puisque la source du changement de propriétaire dans le sacrifice expiatoire est apprise de la lettre vav superflue dans « sacrifice expiatoire — son sacrifice expiatoire », le verset dit également « son holocauste », et là aussi il y a une lettre vav superflue ; il faut donc demander : «

holocauste —

son holocauste »,

qu’en interprètes-tu ?

Et l’on objecte :

Mais pour Ravina,

pourquoi son objection ne porte-t-elle que sur « holocauste — son holocauste » ? Nous trouvons encore, dans le sacrifice expiatoire du nazir, d’autres lettres vav superflues :

“oblation” —

“son oblation”,

ainsi que

“libation” —

“sa libation” ;

pourquoi ne les a-t-il pas toutes mises en question :

qu’en interprètes-tu ?

Et l’on répond :

ce dernier cas,

Ravina ne l’a pas objecté, car

il en a besoin

pour enseigner que le nazir peut apporter l’oblation et les libations même après que le temps d’offrande du sacrifice est passé, comme ils l’ont enseigné au sujet des sacrifices de fête à partir du verset « pour toutes leurs oblations et leurs libations » : on peut apporter

leurs oblations et leurs libations

des sacrifices de fête même

la nuit [alors que les sacrifices eux-mêmes doivent être offerts durant le jour] ;

et ils ont également enseigné qu’on peut apporter

leurs oblations et leurs libations même le lendemain,

et qu’il n’est pas obligatoire d’apporter l’oblation et les libations en même temps que le sacrifice lui-même ; de même, nous interpréterons « et il fera son oblation et sa libation », dit au sujet du sacrifice expiatoire du nazir, comme lui permettant de les apporter séparément des sacrifices du nazir.

C’est pourquoi Ravina n’a pas objecté à Rav Houna au sujet de la lettre vav superflue dans « son oblation et sa libation »,

mais

il a seulement objecté à Rav Houna à partir de

“holocauste — son holocauste”

:

qu’en interprètes-tu ? Et de plus, Ravina a objecté à Rav Houna : comment peut-on apprendre que le verset a répété la règle du changement de consécration et du changement de propriétaire dans le sacrifice expiatoire du nazir afin d’enseigner qu’ils sont rédhibitoires ? Il y a en effet lieu de réfuter :

se déduisent-ils l’un de l’autre, le sacrifice expiatoire pour une faute et le sacrifice expiatoire du nazir ?

Le sacrifice expiatoire pour une faute ne peut pas être appris du sacrifice expiatoire du nazir, car

celui-ci

a avec lui

également

du sang

de sacrifices

autres —

car le sacrifice expiatoire du nazir ne sera jamais offert seul, mais toujours avec les autres sacrifices du nazir ; on ne peut donc pas en apprendre la règle concernant le sacrifice expiatoire pour une faute, qui est offert seul.

De même,

le sacrifice expiatoire du nazir ne peut pas être appris du sacrifice expiatoire pour une faute, car

le sacrifice expiatoire pour une faute expie des fautes dont la transgression volontaire entraîne

retranchement,

ce qui n’est pas le cas du sacrifice expiatoire du nazir.

Et puisque le sacrifice expiatoire pour une faute ne peut pas être appris du sacrifice expiatoire du nazir, il faut donc écrire, dans les deux cas, qu’il ne faut pas les accomplir avec un changement de consécration et de propriétaire pour la mitsva. Mais d’où savons-nous que le changement de consécration et le changement de propriétaire sont rédhibitoires ?

Rava a plutôt dit : cela vient

pour établir le caractère rédhibitoire

du sacrifice expiatoire du lépreux, dans lequel le verset a répété qu’il faut l’accomplir avec l’intention requise. Il est dit au sujet du sacrifice expiatoire du lépreux : «

Et le cohen fera

le sacrifice expiatoire »,

et nous l’interprétons :

que tous ses actes soient accomplis au nom du sacrifice expiatoire !

Nous avons trouvé le changement de consécration ; d’où tient-il

qu’il est rédhibitoire en ce qui concerne le changement de propriétaire ? —

Le verset dit : «

Et il fera expiation pour celui qui est purifié

etc. »,

et nous précisons : « Et il fera expiation

pour celui qui est purifié, celui-ci, et non pour un autre qui est purifié ! »

Et puisque nous avons déjà appris le changement de consécration et le changement de propriétaire, pour la mitsva, dans les autres sacrifices expiatoires, la répétition de ces règles par le verset au sujet du sacrifice expiatoire du lépreux vient enseigner qu’elles sont rédhibitoires.

Et l’on objecte :

Mais peut-on encore déduire

le sacrifice expiatoire pour une faute et le sacrifice expiatoire du lépreux

l’un de l’autre,

au point de dire que la répétition du verset vient enseigner le caractère rédhibitoire ? Les deux versets étaient nécessaires, car

le sacrifice expiatoire pour une faute ne peut pas être appris du sacrifice expiatoire du lépreux, car celui-ci a avec lui d’autres sangs,

et de même

le sacrifice expiatoire du lépreux ne peut pas être appris du sacrifice expiatoire pour une faute, car

le sacrifice expiatoire pour une faute expie une faute commise par inadvertance qui entraîne l’obligation de

retranchement.

Et l’on répond : certes,

l’un ne peut pas venir de l’autre,

mais

l’un peut venir des deux autres,

car les règles du changement de consécration et du changement de propriétaire ont été répétées en trois endroits : dans le sacrifice expiatoire pour une faute, dans le sacrifice expiatoire du nazir et dans le sacrifice expiatoire du lépreux ; puisque, dans l’un de ces endroits, on peut apprendre la règle des deux autres, le troisième verset reste superflu pour enseigner que le changement est rédhibitoire.

Nous approfondissons cette question :

dans quel

sacrifice expiatoire

ne

faut-il pas

écrire

la règle de l’intention requise, et pourra-t-on l’apprendre des autres, tandis que ce qui y est écrit sera interprété comme une répétition destinée à enseigner le caractère rédhibitoire ?

Que le Miséricordieux n’écrive pas cela dans le sacrifice expiatoire pour une faute, et qu’on le fasse venir des deux autres ;

mais il y a lieu de réfuter :

qu’ont donc les deux autres

sacrifices expiatoires, celui du nazir et celui du lépreux, de plus grave que le sacrifice expiatoire pour une faute ?

Ils ont avec eux d’autres sangs,

car ils apportent avec le sacrifice expiatoire d’autres sacrifices ; peux-tu dire la même chose du sacrifice expiatoire pour une faute, qui est offert seul ?

Que le Miséricordieux ne l’écrive pas dans le sacrifice expiatoire du nazir, et qu’on le fasse venir des deux autres ;

mais ici aussi il y a lieu de réfuter :

qu’ont donc les deux autres, puisqu’ils ne peuvent pas faire l’objet d’une question,

alors que, dans le cas du nazir, celui-ci peut interroger sur son naziréat et se libérer ainsi du sacrifice ?

Que le Miséricordieux ne l’écrive pas dans le sacrifice expiatoire du lépreux, et qu’on le fasse venir des deux autres ;

mais il y a lieu de réfuter :

qu’ont donc les deux autres, puisqu’ils ne

peuvent pas apporter leurs sacrifices

dans la pauvreté,

car la Torah n’a pas permis au pécheur ni au nazir pauvre d’apporter un sacrifice expiatoire d’oiseau ; peux-tu dire la même chose du sacrifice expiatoire du lépreux, qui peut apporter un oiseau pour son sacrifice expiatoire s’il n’a pas les moyens d’acheter un animal ?

Il est donc nécessaire que la source du caractère rédhibitoire ne soit pas la répétition du verset dans l’un des sacrifices expiatoires.

Mais

nous l’apprenons d’ici :

le verset dit : «

Telle est la loi de l’holocauste et de l’oblation

et du sacrifice expiatoire… et du sacrifice rémunératoire. »

Le verset a comparé

le sacrifice expiatoire

aux sacrifices rémunératoires,

et de cette analogie nous apprenons :

de même que, pour les sacrifices rémunératoires, tant le changement de consécration que le changement de propriétaire exigent l’intention requise, pour la mitsva,

de même, pour le sacrifice expiatoire, tant le changement de consécration que le changement de propriétaire exigent l’intention requise, pour la mitsva.

C’est pourquoi,

la source établissant qu’il y a

une mitsva

d’accomplir le sacrifice expiatoire avec l’intention requise est apprise

des sacrifices rémunératoires.

Et ces versets

qui ont été dits au sujet du sacrifice expiatoire pour une faute, du sacrifice expiatoire du lépreux et du sacrifice expiatoire du nazir, viennent enseigner

le caractère rédhibitoire

du changement de consécration et du changement de propriétaire.

Nous avons trouvé le sacrifice expiatoire pour une faute, car il est écrit à son sujet : «

Et il l’abattra

comme sacrifice expiatoire »,

et nous l’interprétons comme ayant été écrit pour enseigner le caractère rédhibitoire,