Zéva'him 87b (פז:) — le Talmud en français

Car nous avons enseigné dans la Michna plus haut, au sujet de ces invalides dont la règle est que, s’ils sont montés, ils ne redescendent pas, et il y est dit que la chair d’un sacrifice devenue invalide du fait de

la réception par des invalides et de l’aspersion de son sang,

si elle est montée, ne redescend pas.

N’est-ce pas

que le cas dont il est question est celui

où des invalides ont reçu le sang et où des invalides l’ont aspergé,

et que c’est seulement dans ce cas que la règle de la chair est qu’on ne la fera pas monter a priori ? Dès lors, pourquoi ne suffit-il pas que des invalides aient reçu le sang pour rendre la chair invalide et l’empêcher de monter, et pourquoi la Michna énonce-t-elle aussi que l’aspersion a été faite de manière invalide ? C’est nécessairement pour nous enseigner que c’est précisément dans ce cas qu’il ne faut pas faire monter la chair ; mais si des personnes aptes ont aspergé le sang, il est possible de faire monter les membres a priori, puisque l’aspersion a été faite conformément aux règles. Et bien que la réception ait été faite de manière invalide, le sang invalide a néanmoins été consacré dans un ustensile de service et peut être offert a priori ; par conséquent, la chair aussi est offerte. Et de là, preuve que les ustensiles de service consacrent les éléments invalides.

La Guemara rejette :

non,

il n’est pas question ici d’une réception et d’une aspersion toutes deux invalides ; la Michna parle de deux cas : le premier,

où des invalides ont reçu

le sang ;

ou bien,

un autre cas,

où des invalides ont aspergé,

et dans chacun de ces cas, la règle des membres est qu’ils ne doivent pas monter a priori. La Michna innove ainsi : bien qu’il y ait eu ici une aspersion invalide, s’ils sont montés, ils ne redescendent pas.

La preuve est donc rejetée, car selon cette mise en place, il s’avère que même si le sang invalide se trouvait dans un ustensile de service, il n’a pas été consacré en vue d’une offrande a priori.

À présent, la Guemara s’interroge sur cette règle concernant les membres invalides qui sont montés au sommet de l’autel et ne redescendent pas :

l’air de l’autel est-il considéré comme l’autel,

et, pour cette raison, même si on ne les a pas déposés sur l’autel lui-même mais qu’on les a suspendus dans son espace, leur règle est-elle qu’ils ne redescendent pas,

ou

l’air de l’autel

ne

est-il pas considéré comme l’autel, auquel cas ils redescendent ! ?

Ta chma :

nous avons enseigné dans notre Michna :

de même que l’autel consacre, ainsi

que le

plan incliné consacre.

Et si tu dis que l’air de l’autel n’est pas considéré comme l’autel,

alors il en est de même :

l’air du plan incliné n’est pas non plus considéré comme le plan incliné.

Dès lors, lorsque le prêtre viendra offrir les éléments invalides qui sont montés sur le plan incliné,

comment les fera-t-il monter du plan incliné à l’autel,

puisque dès qu’il les soulèvera dans l’espace,

ils seront devenus descendus,

car l’air du plan incliné n’est pas considéré comme le plan incliné ; il ne pourra donc plus les offrir, puisque nous avons enseigné que les éléments invalides qui sont redescendus ne remonteront plus. Comment la règle de la Michna, selon laquelle le plan incliné consacre les éléments invalides, pourra-t-elle donc s’accomplir ! ?

C’est nécessairement que l’air de l’autel est considéré comme l’autel ; ainsi, même lorsque les membres sont dans les mains du prêtre, ils sont considérés comme déposés sur le plan incliné et n’en sont pas redescendus.

La Guemara rejette : ce que la Michna a dit, à savoir qu’il faut offrir les éléments invalides montés sur le plan incliné, concerne le cas

où il les tire

: le prêtre les traîne sur le plan incliné jusqu’à l’autel et ne les soulève pas.

Nous objectons :

mais il y a de l’espace entre le plan incliné et l’autel,

et lorsqu’il les traîne du plan incliné vers l’autel, il les fait passer par cet espace. Si l’air de l’autel n’est pas considéré comme l’autel, il s’avère qu’en les faisant passer du plan incliné à l’autel, ils sont redescendus de l’autel et ne peuvent plus être remontés. Et puisque nous trouvons que, malgré cela, on fait monter les éléments invalides du plan incliné à l’autel, il est nécessaire que l’air de l’autel soit considéré comme l’autel.

La Guemara rejette :

la majeure partie vers le plan incliné est comme le plan incliné.

Lorsqu’il le traîne du plan incliné vers l’autel, au début, la majeure partie reste encore sur le plan incliné ; il est donc considéré comme entièrement déposé sur le plan incliné, car même la partie qui se trouve en face de l’espace suit sa majeure partie restée sur le plan incliné. De même,

la majeure partie vers l’autel est comme l’autel.

Car après qu’il a traîné et fait passer la majeure partie vers l’autel, même la partie qui se trouve encore en face de l’espace suit sa majeure partie, qui se trouve déjà sur l’autel.

Il demeure donc possible de faire passer les membres du plan incliné à l’autel de manière qu’ils ne soient pas considérés comme redescendus, même si l’air de l’autel n’est pas considéré comme l’autel.

Nous objectons : puisque nous avons établi que la raison pour laquelle les membres ne sont pas considérés comme descendus est qu’ils suivent la majeure partie du membre, alors

tu peux trancher par cela le problème que Rami bar Hama a soulevé,

à savoir s’il s’est demandé :

y a-t-il jonction pour les éléments qui montent

à l’autel, de sorte que l’ensemble soit considéré comme une seule partie, et que même la partie qui n’est pas encore montée à l’autel soit considérée comme montée, parce qu’elle suit sa majeure partie, laquelle est montée,

ou non,

parce qu’ils sont considérés comme des parties séparées et qu’il est impossible de les réunir afin de leur faire suivre la majeure partie ? Et puisque nous avons dit qu’il est possible de faire monter les éléments invalides du plan incliné à l’autel, il faut en conclure qu’il y a jonction ; sinon, chaque petite partie du membre qu’il fait passer en face de l’espace séparant le plan incliné de l’autel serait considérée comme redescendue et deviendrait impropre à être remontée. C’est donc certainement que tout le morceau est considéré comme une seule partie, et qu’il suit ainsi sa majeure partie.

Nous répondons :

ce n’est pas difficile,

car, en vérité,

tu peux trancher

ce problème à partir d’ici.

Rava bar Rav Hanan objecte : et si tu dis que l’air de l’autel est considéré comme l’autel,

alors

l’holocauste d’un oiseau,

dont la section de la nuque est faite au sommet de l’autel,

qui est invalidé par une pensée

de pigoul, avec l’intention de l’offrir hors de son temps,

comment peut-on la trouver ?

Jamais il ne se trouvera qu’il soit invalidé par une pensée de pigoul concernant l’offrande. En effet, puisque sa section de la nuque est faite dans l’espace de l’autel,

l’autel l’a saisie,

et la règle selon laquelle il ne redescend pas s’applique à lui. Dès lors, l’offrande que l’on pense accomplir est une offrande valide, car même si, en pratique, on l’avait laissée toute la nuit au sommet de l’autel et qu’elle avait de ce fait été invalidée, sa règle aurait néanmoins été qu’on l’offre le lendemain a priori, en vertu de la règle selon laquelle les éléments invalides qui sont montés ne redescendent pas. Il s’ensuit donc qu’il n’a pensé à accomplir qu’une offrande valide, et une telle pensée ne rend pas le sacrifice pigoul.

Et si nous trouvons qu’une pensée de pigoul peut exister dans le cas de l’holocauste d’un oiseau, il est nécessaire que l’offrande que l’on pense accomplir le lendemain soit une offrande invalide. Cela tient au fait qu’au moment de la section de sa nuque, il n’est pas encore considéré comme déposé sur l’autel, puisque l’air de l’autel n’est pas considéré comme l’autel ; et lorsqu’il pense à le laisser tel qu’il est dans sa main et à retarder son offrande jusqu’au lendemain, sa pensée porte sur l’accomplissement d’une offrande invalide, et il devient donc pigoul.

Rav Chimi bar Achi objecte

et répond sous forme de question :

pourquoi pas ?

Une pensée de pigoul peut exister dans le cas de l’holocauste d’un oiseau. Même si l’air de l’autel est considéré comme l’autel,

tu peux la trouver

dans le cas

où il a dit,

le prêtre :

« Voici que je sectionne sa nuque avec l’intention de le faire descendre

de l’autel

demain

avant l’offrande,

de le faire remonter

ensuite

et de l’offrir »,

et cette pensée est une pensée d’offrande invalide, car, s’il l’avait effectivement fait descendre de l’autel après qu’il est devenu invalide par le fait d’avoir passé la nuit, sa règle aurait été de ne plus remonter, puisque les éléments invalides qui sont redescendus ne remontent pas.

Nous objectons :

cela se comprend selon Rava, qui dit que le fait d’avoir passé la nuit est opérant au sommet de l’autel

et rend invalides ceux qui y ont passé la nuit, dont la règle est que, s’ils redescendent, ils ne remontent pas ; c’est pourquoi la pensée d’offrir le lendemain, après les avoir fait descendre de l’autel, est une pensée de pigoul, et l’on peut établir le cas de cette manière.

Mais selon Rabba, qui dit que le fait d’avoir passé la nuit n’est pas opérant au sommet de l’autel,

et que ce qui y a passé la nuit reste valide, alors

sa pensée n’a pas lieu,

car même s’il avait réalisé sa pensée en pratique, il n’aurait pas invalidé l’offrande, à plus forte raison ne l’a-t-il pas fait en se contentant de le penser. La difficulté revient donc : si l’air de l’autel est considéré comme l’autel, comment une pensée de pigoul peut-elle exister dans le cas de l’holocauste d’un oiseau ?

Nous répondons :

selon Rabba également, tu peux la trouver

dans le cas d’une pensée de pigoul,

où il a dit,

le prêtre :

« Voici que je sectionne sa nuque avec l’intention de le faire descendre

de l’autel

avant le lever du jour et de le faire remonter après le lever du jour. »

Cette offrande étant certainement invalide, puisque, au moment du lever du jour, il ne se trouvait pas sur l’autel mais sur le sol, l’invalidité due au fait d’avoir passé la nuit s’y est appliquée. Il s’ensuit qu’il a pensé à accomplir une offrande invalide.

La difficulté est donc résolue : même si l’air de l’autel est considéré comme l’autel, une pensée de pigoul peut néanmoins exister dans le cas de l’holocauste d’un oiseau.