Zéva'him 85b (פה:) — le Talmud en français

Et nous objectons :

Et maintenant, devons‑nous leur faire pour les cohanim une chose qui les conduise à la faute ?

Car, du fait qu'ils sont écartés, nous amenons le cohen à la faute en élevant sur l'autel des défectueux qui devraient être retirés !?

Et nous répondons :

Même ainsi, c'est préférable

de procéder ainsi, afin

que les sanctifications célestes ne soient pas traitées comme nevila

selon leur interprétation.

Dit Rabbi Hiyya bar Abba ; Rabbi Yochanan demanda : les imorim de kedashim légers qui furent élevés avant la projection de leur sang, descendent‑ils ou non ?

Et ceci correspondait à celui qui avait douté du jugement d'Ola ci‑dessus, si, en étant élevés avant la projection, ils furent rendus le pain de l'autel ou non.

Rabbi Ami lui dit :

Pourquoi te limites‑tu seulement à la question de savoir s'ils descendent ou non ?

et il te faudra

aussi en ce qui concerne

me'ilah

puisque la projection est celle qui fixe la loi de me'ilah pour les imorim qui sont offerts au moment de la projection du sang ; ainsi, si on les a élevés avant la projection, il faut discuter si elles furent rendues le pain de l'autel et sont offertes sur lui ou non.

Il lui répondit : la me'ilah ne se pose pas pour moi,

et pour moi il est clair qu'avant la projection il n'y a pas de me'ilah en eux, parce que

parce que c'est la projection qui les assujettit à la me'ilah, car c'est cela qui m'importe

c'est‑à‑dire seulement pour la question de

descente

après qu'ils sont montés, si leur sort est de descendre ou non.

Et il est évident

pour répondre à sa question : les imorim qui furent élevés avant la projection du sang

ne descendent pas

parce qu'ils furent fait le pain de l'autel,

et

néanmoins

il n'y a pas en eux de me'ilah

car tout ce dont le sang n'a pas été projeté n'est pas encore destiné à la part élevée.

Rav Nachman bar Yitzchak enseigna ainsi : «Rabbi Hiyya bar Abba dit, Rabbi Yochanan demanda : les imorim de kedashim légers qui furent élevés avant la projection

de leur sang,

y a‑t‑il en elles de la me'ilah ou non ?

Et comme, du fait de leur montée sur l'autel, elles furent rendues le pain de l'autel, il pourrait donc y avoir en elles de la me'ilah.

Rabbi Ami lui dit : «et il te faudra»

aussi pour la question de

descente

si elles furent faites le pain de l'autel et ne descendirent pas ou non ?

Il lui répondit : la descente ne m'importe pas,

et il est simple qu'elles ne descendent pas parce que

elles furent faites le pain de l'autel, car cela m'importe

c'est‑à‑dire seulement pour la question de

me'ilah

si le statut de «pain de l'autel» est utile pour cette question — ou s'il n'y a pas de me'ilah en elles tant qu'elles n'ont pas été attribuées à la part élevée par la projection du sang.

Et il est évident

pour répondre à sa question

ainsi :

les imorim de kedashim légers qui furent élevés avant la projection de leur sang

ne descendent pas

parce qu'ils furent faits le pain de l'autel,

et

néanmoins

il n'y a pas en eux de me'ilah.

Nous avons appris dans la Michna :

«Et ceux‑ci n'étaient pas défectueux pour le sacré, etc.»

et concernant les porteurs de défauts, Rabbi Akiva rend apte les animaux porteurs de défauts.

Dit Rabbi Yochanan : «Rabbi Akiva n'a pas rendu apte»

les animaux porteurs de défauts pour la question selon laquelle, s'ils montèrent, ils ne descendent pas ;

mais

dans un défaut présent

duqin shebe'ayin

, c'est‑à‑dire un défaut qui n'est pas si apparent,,

et la raison :

parce que

ces défauts

sont valables

dans les oiseaux,

puisque l'on dit «un mâle parfait parmi le bétail…» et l'on en déduit que mâle et femelle en bétail ; il n'y a pas la loi de mâle et femelle pour les oiseaux. Et toutefois un oiseau dépourvu d'un organe est défectueux pour l'offrande à cause du verset «Offre‑le, je te prie, pour ta graisse». Et parce que ces défauts sont recevables dans les oiseaux, pour le bétail, s'ils montent, ils ne redescendent pas.

Et encore dit Rabbi Yochanan :

Et c'est

ce que dit Rabbi Akiva au sujet de «s'ils montèrent, ils ne redescendent pas», c'est dans le cas où

que leur défaut survint après leur sainteté

où le défaut survint après qu'ils eurent été consacrés ; puisqu'alors la sainteté de l'autel s'était appliquée sur eux, si montés ils ne redescendront pas ; mais si le défaut existait avant qu'on les consacrât, alors ils n'avaient jamais été sanctifiés pour l'autel et même s'ils montèrent ils redescendront.

Et Rabbi Akiva admet pour l'olah femelle

quand elle monta sur l'autel, que bien que la femelle soit licite pour les oiseaux, néanmoins sa loi est de descendre, et la raison :

parce que son défaut précédait sa consécration, c'est‑à‑dire

car nul défaut n'est plus grand que la femelle pour l'olah, et il est en elle dès la création.

Accessoirement, la Guemara rapporte que des paroles de Rabbi Akiva dites ici permettent d'éclaircir une autre difficulté dont s'était inquiété Rabbi Yermiya.

Rabbi Yermiya demanda : «Y a‑t‑il»

une invalidation de l'offrande à cause de

l'existence d'un nirba chez les oiseaux ou non ?

et la question de l'incertitude :

y a‑t‑il un nirba chez les oiseaux ?

Et les côtés du doute :

Qui avança

le verset

«de l'animal»

(Lév. 1) que nous avons dérivé d'ici

d'exclure le rova et le nirba

qui sont défectueux pour l'offrande, et lier l'un à l'autre et dire

«toute fois qu'il y a en lui un rova»

qu'il est sujet au défaut de rova

«il y a alors un nirba ; toute fois qu'il n'y a pas de rova»

qu'il n'a pas ce défaut ;

«il n'y a pas de nirba»,

et si donc chez les oiseaux il n'y a pas le défaut rova — car un oiseau n'est pas un rova isha — on ne dirait pas non plus qu'il y a le défaut de nirba chez eux ;

ou peut‑être bien y eut‑il une transgression commise par un nirba en eux

qui les rendit défectueux et c'est pourquoi on les annule ?

Raba dit : «Viens et écoute»

Nous avons appris dans notre Michna :

«Rabbi Akiva rend aptes les porteurs de défauts»

que s'ils montèrent, ils ne redescendent pas ;

et si il est dit

qu'un oiseau qui a subi un nirba est apte à l'offrande,

Rabbi Akiva rendrait apte

Rabbi Akiva

aussi pour

le bétail défectueux à cause de

nirba

car si elle monta elle ne redescend pas, puisque

étant donné que le nirba est licite

le nirba dans les oiseaux

pour les oiseaux

à l'origine, alors même pour le bétail sa loi serait de ne pas redescendre ; ainsi aurait‑dit Rabbi Akiva au sujet des porteurs de défauts.

Mais on peut conclure nécessairement :

on l'entend de là

qu'il y a bien le défaut de nirba chez les oiseaux !

Rav Nachman bar Yitzchak dit : «Nous aussi enseignons»

qu'un oiseau ayant subi un nirba est défectueux pour l'offrande, car nous avons enseigné : «un oiseau de sacrifices»

nirba et mukatzé et ne'evad et atlan et mechir et tomtom et androgynos tous ensemble

si l'on y a pratiqué une melika,

les rendent impurs

eux,

les vêtements de la maison de déglutition

comme l'impureté d'une carcasse d'oiseau pur, qui souille les vêtements de celui qui la mange quand il l'amène à la bauge ; et la raison est la suivante : puisque ces animaux sont défectueux pour l'offrande, la melika ne les rend pas aptes, car la melika ne permet que pour des sacrifices licites.

Et du fait que la baraïta inclut le nirba parmi ces catégories,

on l'entend de là

qu'un oiseau ayant subi un nirba est défectueux pour l'offrande.

Nous avons appris dans la Michna :

«Rabbi Hanina, le sous‑prêtre, dit,»

qu'Abba repoussa les porteurs de défaut du dessus de l'autel.

Et nous objectons :

Que veut‑dire pour nous Rabbi Hanina ici ?

Car même Tanna Kama a dit que les porteurs de défaut, s'ils montent, redescendent !?

Et nous expliquons :

Si tu veux dire, cela indique un fait : c'est‑à‑dire qu'ils ont procédé ainsi en pratique.

Et si tu veux dire : que repousse‑t‑il

par dessus l'autel — c'est‑à‑dire qu'il les repoussa

d'une manière discrète

et ne les fit pas descendre publiquement, car cela aurait été une manière de les déconsidérer.

Nous avons appris dans la Michna :

«De même que si Montés»

«ils ne redescendent pas, ainsi si redescendus ils ne monteront pas».

Dit Ou'la : «Ils n'ont pas enseigné»

que si redescendus ils ne remonteront pas,

mais

dans la mesure où

la lumière ne s'est pas manifestée en elles

encore ;

la lumière

sur l'autel,

mais

si déjà

la lumière s'est manifestée en elles

la lumière

même en quelque mesure,

elles monteront,

parce qu'elles furent faites le pain de l'autel.

Rav Mari enseigna

selon les paroles d'Ou'la ces dernières

sont l'introduction de la Michna relative aux défectueux qui montèrent sur l'autel et redescendirent, comme il a été expliqué.

Rav Hanina de Sura enseigna

ces paroles d'Ou'la

sont la conclusion en rapport avec la règle dite dans la Michna suivante qui dit ainsi :

«les os, les tendons, les cornes et les talafim»

qui ne sont pas propres à la keterah de toute façon,

si, au moment où ils sont attachés

au corps de la chair du sacrifice,

ils monteront

avec lui sur l'autel ;

s'ils furent séparés

et ôtés de la chair avant son élévation,

ils ne monteront pas

sur l'autel, et même s'ils montèrent ils redescendront selon ce qui est expliqué plus loin [81a] selon l'avis de Rabbi, et la Guemara là‑bas posa la Michna selon sa voie. C'est pourquoi Ou'la dit :

«Ils n'enseignèrent pas»

que s'ils furent séparés ils redescendent,

mais que la lumière ne s'est pas manifestée en eux ; mais

si déjà

la lumière s'est manifestée en eux, elles monteront.

Une controverse apparaît entre Rav Mari, qui enseignait les paroles d’Oulla au sujet du début, et Rav Hanina, qui les enseignait au sujet de la fin :

celui qui l’enseigne au sujet de la fin

, c’est-à-dire Rabbi Hanina,

à plus forte raison

le pense également

au sujet du début

, car si une chose qui n’est absolument pas apte à être offerte, malgré tout, du fait que le feu s’en est emparé, ne redescend pas, une chose qui, n’eût été son défaut, serait apte à être offerte, à plus forte raison est-elle sanctifiée par son défaut, comme elle l’est du fait que le feu s’en est emparé.

Et celui qui l’enseigne

au sujet des paroles d’Oulla

au sujet du début

mais au sujet de la fin

, ces tendons et ces os,

ne sont pas aptes à être offerts

; en effet, il est dit : « Tu feras tes holocaustes : la chair et le sang », ce qui montre que, même après que le feu s’en est emparé, s’ils redescendent, ils ne remonteront pas, car ils n’ont pas été sanctifiés par cela.

Michna :

Et voici

les choses saintes qui,

même si elles sont montées

sur l’autel,

redescendent

, même si elles sont valides ; et puisque, du fait qu’elles sont destinées à être mangées, elles ne sont pas aptes pour l’autel, l’autel ne les sanctifie pas. Les voici :

La chair des choses très saintes, la chair des choses saintes de moindre sainteté, le reste de l’omer, les deux pains, le pain de proposition et les restes des oblations,

car toutes ces choses sont destinées à être mangées et ne sont pas aptes à être offertes.

Et l’encens

, dont la loi est d’être offert sur l’autel intérieur, et qui est monté sur l’autel extérieur, lequel n’est pas le lieu de son offrande.

Toutefois,

la laine qui se trouve sur la tête des agneaux

d’un holocauste, dont la tête est offerte avec la peau sans être dépouillée,

et

de même

les poils de la barbe des boucs

d’un holocauste,

ainsi que les os

et les tendons, les cornes et les sabots,

car toutes ces choses ne sont pas considérées comme de la chair,

lorsqu’ils sont attachés

à la chair,

monteront

avec elle, parce qu’il est dit :

« Le prêtre offrira tout sur l’autel

» [Lévitique I] ; ils ont été inclus dans cette règle tant qu’ils ne se sont pas séparés de la chair. Mais s’ils

se sont séparés

de la chair,

ils ne monteront pas

seuls, parce qu’il est dit :

« Tu feras tes holocaustes : la chair et le sang »

[Deutéronome XII] ; or ceux-ci ne sont compris ni dans la chair ni dans le sang, et la loi de leur montée sur l’autel ne leur a pas été appliquée.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné :

il est dit dans la Tora :

« Le prêtre offrira tout sur l’autel »

; cela vient

inclure les os, les tendons, les cornes et les sabots

, qui sont eux aussi offerts.

On aurait pu

penser qu’ils ont été inclus dans l’offrande

même

s’ils

se sont séparés

de la chair ;

le texte dit : « Tu feras tes holocaustes : la chair et le sang »

, seulement, afin d’exclure ceux qui ne sont ni chair ni sang.

Peut-être diras-tu :

si seuls la chair et le sang

ont été inclus dans la loi de la montée sur l’autel, « le tout » vient exclure [incertain : le segment source s’interrompt ici].