Zéva'him 83b (פג:) — le Talmud en français

Guemara :

La Guemara déduit : précisément ce qui lui est

destiné, non,

mais ce qui

ne lui est pas destiné, non

— il ne le sanctifie pas !

Nous objectons :

pour exclure quoi ?

Quel est l'élément qui n'est pas destiné à l'autel et que le tanнаï est venu exclure, même selon Rabban Gamliel, qui estime que l'autel sanctifie également le sang et les libations ?

Nous répondons :

Rav Papa dit : pour exclure les poignées qui n'ont pas été sanctifiées dans un ustensile

sacré après leur levée, car elles ne sont pas destinées à l'autel, puisqu'elles n'ont pas été établies par la sanctification de l'ustensile comme étant la part du Très-Haut.

Ravina l'attaque : en quoi diffère

la poignée qui n'a pas été sanctifiée dans un ustensile sacré après sa levée

d'Oula, qui a dit : les parties offertes des sacrifices de moindre sainteté

— dont le statut est qu'elles ne sont pas concernées par le détournement avant l'aspersion du sang, car elles n'ont pas encore été établies comme destinées à l'autel et ne sont pas appelées « saintetés du Seigneur », l'aspersion de leur sang étant ce qui les établit comme part destinée au Très-Haut — néanmoins, lorsqu'on

les a élevées

sur l'autel

avant l'aspersion de leur sang, elles ne redescendent pas

de l'autel, car

elles sont devenues le pain de l'autel.

Si tel est le cas, en quoi la poignée qui n'a pas été sanctifiée dans un ustensile diffère-t-elle, puisque son statut est de redescendre ?

Nous répondons :

ces

parties offertes des sacrifices de moindre sainteté ne

manquent pas d'un acte dans leur propre corps

pour les rendre aptes à monter sur l'autel ; leur invalidité vient seulement d'un autre élément, à savoir l'absence d'aspersion du sang. C'est pourquoi, si elles sont montées, elles ne redescendent pas. En revanche,

ces

poignées qui n'ont pas été sanctifiées dans un ustensile

manquent d'un acte dans leur propre corps

pour les rendre aptes à l'autel, car elles-mêmes n'ont pas encore été sanctifiées dans un ustensile ; c'est pourquoi, même si elles sont montées, elles redescendent.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Rabbi Yehochoua dit : tout ce qui est destiné au feu

ne redescend pas s'il est monté ; et Rabban Gamliel dit : tout ce qui est destiné à l'autel ne redescend pas s'il est monté.

Nous objectons à l'avis de Rabban Gamliel :

et Rabban Gamliel également,

comment inclut-il le sang et les libations ?

N'est-il pas écrit : « C'est elle qui est

l'

holocauste sur son foyer »,

ce qui signifie qu'il s'agit seulement de l'élément destiné au feu ? Nous répondons : Rabban Gamliel estime que

ce qui

est dit « sur son foyer » est destiné à nous enseigner qu'il faut

rapporter

les parties offertes valides qui

tombent

et sortent du foyer avant d'avoir été mangées et brûlées selon la mesure requise ;

c'est cela qui est venu

enseigner, et voici le sens du verset : « sur son foyer » — qu'on la rapporte au foyer qui lui appartenait déjà.

Nous objectons :

et l'autre,

Rabbi Yehochoua, qui déduit de « sur son foyer » que l'autel sanctifie ce qui est destiné au feu, d'où lui vient

la règle selon laquelle il faut rapporter les éléments tombés ?

Nous répondons : Rabbi Yehochoua

l'apprend

pour cette règle

de

ce qui est dit ensuite dans le passage : « Il enlèvera les cendres

que le feu aura consumées

de l'holocauste » ; ces mots sont superflus et sont interprétés ainsi : « que le feu aura consumées » — si elles tombent de l'autel, rapporte-les et élève-les de nouveau sur l'autel.

Nous objectons :

et l'autre,

Rabban Gamliel, qui apprend la règle du « retour des éléments tombés » de « sur son foyer », que déduit-il du surplus de « que le feu aura consumées » ?

Nous répondons :

ce texte lui est nécessaire

pour nous enseigner un autre détail de la règle du « retour des éléments tombés », à savoir :

les éléments consumés de l'holocauste

seulement

tu les rapportes, mais tu ne rapportes pas les éléments consumés de l'encens,

même s'ils sont tombés avant d'avoir été entièrement consumés. Et ainsi

Rabbi Hanina bar Minioumi, au nom de Rabbi Eliezer ben Yaakov, a enseigné :

il est dit dans le verset

« que le feu aura consumé l'holocauste sur l'autel ».

Cela vient nous enseigner :

les éléments consumés de l'holocauste, tu les rapportes, mais tu ne rapportes pas les éléments consumés de l'encens.

Et l’on objecte :

et l’autre,

Rabbi Yehoshoua, qui déduit de ce verset le principe même de la règle « ramener les morceaux », d’où déduit-il ce détail de la loi selon lequel on ne ramène pas les restes consumés de l’encens ?

Et l’on répond : Rabbi Yehoshoua considère que cette loi

ne s’apprend-elle pas d’elle-même,

puisque le verset ne dit que :

« les restes consumés de l’offrande, nous les ramenons »,

et nous savions donc de nous-mêmes que cela ne concerne que l’offrande, et non l’encens.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabban Gamliel dit : tout ce qui est apte

à l’autel, s’il est monté, ne descendra pas, comme il est dit : « C’est l’offrande qui brûle sur son foyer, sur l’autel » ; de même que l’offrande, qui est apte à l’autel, si elle est montée ne descendra pas, de même tout ce qui est apte à l’autel, s’il est monté, ne descendra pas.

Et l’on objecte :

et Rabbi Yehoshoua aussi,

pourquoi considère-t-il que seul ce qui est apte à être consumé par le feu ne descendra pas,

alors qu’il est écrit : « autel »,

ce qui signifie toute chose apte à l’autel !?

Et l’on répond : Rabbi Yehoshoua considère que

ce mot-là,

qui est écrit : « autel »,

lui est nécessaire

pour expliquer

pourquoi le Miséricordieux a dit

cette loi de « sur son foyer », selon laquelle, si elle est montée, elle ne descendra pas : c’est parce que

tout ce qui est apte à son foyer, l’autel le consacre

autel

lorsqu’il monte sur lui.

Et l’on objecte :

et l’autre,

Rabban Gamliel, qui déduit du mot « autel » la loi concernant tout ce qui est apte à l’autel, d’où déduit-il cette raison, à savoir que c’est parce que l’autel l’a consacré ?

Et l’on répond :

un autre « autel » est écrit :

« tout ce qui touche l’autel sera consacré » [Exode 29]. De là, Rabban Gamliel apprend que la raison de la loi est que l’autel consacre les éléments impropres qui sont montés sur lui.

Et l’on objecte :

et l’autre,

pour Rabbi Yehoshoua, qui déduit la raison de la loi du mot « autel » écrit dans le passage de l’offrande, pourquoi la Torah a-t-elle eu besoin d’écrire une seconde fois : « tout ce qui touche l’autel sera consacré » ?

Et l’on répond : Nous avons besoin des deux versets :

l’un

pour nous enseigner cette loi selon laquelle les éléments impropres qui sont montés ne descendront pas,

dans le cas où elle avait

un moment d’aptitude

à la combustion avant de devenir impropre — elle était d’abord apte à la combustion, puis elle est devenue impropre, comme lorsqu’elle est devenue impropre à cause du fait d’avoir passé la nuit, d’être sortie hors du parvis ou d’être impure.

Et l’un

des versets est nécessaire pour nous enseigner cette loi

dans le cas où elle n’avait pas eu de moment d’aptitude

de toute son existence, par exemple lorsqu’elle a été abattue avec une pensée d’invalidité, avec l’intention de la manger hors de son temps ou hors de son lieu : elle n’a jamais été apte à la combustion, et néanmoins, si elle est montée, elle ne descendra pas.

Et l’on objecte :

et l’autre,

Rabban Gamliel, qui a besoin du verset « tout ce qui touche l’autel sera consacré » pour en déduire cette raison, à savoir que l’autel consacre ce qui est monté sur lui, d’où apprend-il la loi selon laquelle, si elle est montée, elle ne descendra pas dans tous les cas, qu’elle ait eu un moment d’aptitude ou qu’elle n’en ait pas eu ?

Et l’on répond : Rabban Gamliel considère que les deux cas constituent une seule et même question et qu’il n’est pas nécessaire de disposer de deux versets à ce sujet, car

puisqu’ils sont impropres et que le Miséricordieux les a inclus

dans la loi selon laquelle, s’ils sont montés, ils ne descendront pas, parce que l’autel les a consacrés, alors

il n’y a pas de différence entre le fait qu’il ait eu un moment d’aptitude et le fait qu’il n’en ait pas eu

et la loi concernant les deux est que, s’ils sont montés, ils ne descendront pas.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Chimon dit : le sacrifice est valide

et les libations sont impropres ; les libations sont valides et le sacrifice est impropre ; même si l’un et l’autre sont impropres, le sacrifice ne descendra pas et les libations descendront.

Il est enseigné

dans une baraïta pour expliquer la raison de Rabbi Chimon :

Rabbi Chimon dit :

du mot

« offrande »

mentionné dans ce verset, qui enseigne la loi selon laquelle, s’ils sont montés, ils ne descendront pas, nous avons appris ceci :

de même que l’offrande qui est apportée pour elle-même

— qu’elle est offerte en raison d’elle-même et que son apport ne dépend pas d’un autre sacrifice —, il lui est appliqué la loi selon laquelle, si elle est montée, elle ne descendra pas,

de même toutes celles qui sont apportées pour elles-mêmes

sont incluses dans cette loi ;

à l’exclusion des libations qui sont apportées en raison d’un sacrifice,

et non en raison d’elles-mêmes, et qui sont exclues de cette loi. C’est pourquoi, si elles sont montées sur l’autel alors qu’elles sont impropres, elles descendront.

Rabbi Yossi le Galiléen dit : puisque l’on a dit : « tout ce qui touche l’autel sera consacré »

[Exode 29],

je pourrais comprendre : aussi bien

la chose qui est

apte

à l’autel

que

la chose

qui n’est pas apte

à lui seraient incluses dans cette loi selon laquelle l’autel la consacre ; c’est pourquoi

le texte dit

à proximité : « Voici ce que tu feras sur l’autel :

des agneaux

âgés d’un an, deux par jour, continuellement », pour t’enseigner :

de même que les agneaux sont aptes, de même toute

chose

apte

est incluse dans cette loi selon laquelle l’autel la consacre, à l’exclusion de la chose qui n’est pas apte, que l’autel ne consacre pas.

Rabbi Akiva dit :

cette loi s’apprend du mot

« offrande »

qui y est mentionné, pour t’enseigner :

de même que l’offrande est apte, de même toute

chose

apte.

Et l’on objecte :

quelle différence y a-t-il entre eux ?

Quelle différence y a-t-il entre Rabbi Yossi le Galiléen, qui déduit cela du mot « agneaux », et Rabbi Akiva, qui le déduit du mot « offrande » !?

Et l’on répond :

Rav Ada bar Ahava dit : l’offrande d’un oiseau impropre

qui est montée sur l’autel,

voilà ce qui les distingue : l’un,

Rabbi Akiva,

l’apporte

à la loi selon laquelle l’autel consacre les éléments impropres

à partir de « offrande »,

et il en est donc de même pour l’offrande d’un oiseau ;

et l’autre,

Rabbi Yossi le Galiléen,

l’apporte

à cette loi

à partir de « agneaux »,

qui sont une espèce animale, mais l’oiseau n’est pas inclus dans cela. Et l’on objecte :

et pour celui qui l’apporte

à cette loi

à partir de « agneaux »,

à savoir Rabbi Yossi le Galiléen,

n’est-il pas écrit : « offrande »,

et pourquoi ne ferait-il pas également entrer l’oiseau dans cette loi ?

Et l’on répond : ce qui est écrit « offrande » ne vient pas inclure la chose qui est apte comme une offrande ; son sens est plutôt le suivant :

si

était

écrit « agneaux »

seulement

et non

était

écrit « offrande », j’aurais pu dire : même

si le sacrifice était devenu impropre

de son vivant,

sa loi serait également que, s’il était monté après son abattage, il ne descendrait pas. C’est pourquoi

le Miséricordieux a écrit : « offrande »,

pour t’enseigner que cette loi ne s’applique précisément que lorsqu’il est devenu impropre à partir du moment où il est apte à monter sur l’autel, c’est-à-dire après l’abattage.

Et l’on objecte :

et pour celui qui l’apporte

à la loi selon laquelle l’autel consacre les éléments impropres

à partir de « offrande »,

à savoir Rabbi Akiva,

n’est-il pas écrit : « agneaux »,

et pourquoi ne pas en exclure l’oiseau ?

Et l’on répond : le mot « agneaux » ne vient pas exclure l’oiseau ; il était nécessaire qu’il soit écrit, car

si

était

écrit « offrande »

seulement

et non

était

écrit « agneaux », j’aurais pu dire : même une farine d’offrande

impropre serait incluse dans cette loi [parce que le mot « offrande » signifie toute chose qui monte]. C’est pourquoi

le Miséricordieux a écrit : « agneaux »,

précisément, et non les offrandes de farine.

Et l’on objecte :

quelle différence y a-t-il entre ces tanaïm

— à savoir Rabbi Yossi le Galiléen et Rabbi Akiva, qui ont appris la loi selon laquelle l’autel consacre les éléments impropres du verset « tout ce qui touche l’autel sera consacré » —,

et

entre

ces tanaïm de la Michna,

à savoir Rabbi Yehoshoua et Rabban Gamliel, qui ont appris cette loi du verset « c’est l’offrande qui brûle sur son foyer, sur l’autel » !? Et l’on répond :

Rav Papa dit : les poignées consacrées dans un ustensile

après qu’elles ont été prélevées, puis sont devenues impropres,

voilà ce qui les distingue : selon les tanaïm qui sont les nôtres,

de la Michna, la loi concernant ces poignées est que, si elles sont montées,

elles ne descendront pas,

car ils ont appris cette loi du verset « sur son foyer, sur l’autel », et ces poignées sont aptes à l’autel et aptes à son foyer.

Selon les tanaïm de la baraïta,

qui ont appris cela du verset « tout ce qui touche l’autel sera consacré », la loi concernant ces poignées est que, si elles sont montées,

elles descendront.

Car, pour cette loi, il faut précisément le mot « offrande », tandis que l’offrande de farine descendra.

Rech Lakich dit :

une offrande de farine apportée pour elle-même,

et non comme complément d’un autre sacrifice, comme lorsqu’une personne s’engage volontairement à apporter une offrande de farine de libations sans sacrifice,

selon les paroles de tous,

à savoir de tous les tanaïm de notre Michna, sa loi est qu’

elle ne descendra pas,

car ils ont inclus dans cette loi tout ce qui est apte à être consumé par le feu ; même Rabbi Chimon inclut toute chose apportée pour elle-même, selon la loi selon laquelle, si elle est montée, elle ne descendra pas, et il n’a exclu que celles qui sont apportées en raison du sacrifice. Mais

selon les paroles de Rabbi Yossi le Galiléen et de Rabbi Akiva —