Zéva'him 83a (פג.) — le Talmud en français

Mais

celui-ci en a aspergé sur le rideau

dans le Sanctuaire, conformément à leur règle,

et les a fait sortir vers l’autel

d’or, conformément à leur règle. Et maintenant, nous posons le problème suivant : si, après les avoir fait sortir du domaine situé entre l’autel et le rideau vers le domaine situé entre l’autel et l’entrée du Sanctuaire, il les a de nouveau

fait entrer

dans le domaine situé entre l’autel et le rideau,

qu’en est-il ?

Ici, tout le Sanctuaire

est certainement un seul endroit,

et cela n’est pas considéré comme une entrée qui n’est pas à sa place.

Ou bien

les deux domaines du Sanctuaire sont-ils considérés comme deux endroits distincts, puisque

nous appelons cela une “sortie”,

et puisque la Torah l’a considéré comme une sortie vers un autre endroit, son retour de cet endroit vers l’endroit précédent est considéré comme une entrée qui n’est pas à sa place ?

Et nous concluons :

téïkou.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il est entré pour expier. » Il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Éliézer dit : “Il est dit ici

concernant le sang qui est entré dans le Sanctuaire,

‘pour expier dans le Sanctuaire’. Et il est dit ailleurs,

concernant le service du grand

cohen au jour de Kippour : “Et nul homme ne sera dans la Tente d’Assignation lorsqu’il y entrera pour expier dans le Sanctuaire.” Comme là-bas,

les autres cohanim du grand cohen ont reçu l’avertissement de se retirer du Sanctuaire avant même le commencement du service du grand cohen ; et bien qu’il soit dit : « lorsqu’il y entrera pour expier », nous disons que le sens du verset est qu’il y a obligation de se retirer avant l’expiation, car « pour expier » signifie

avant qu’il n’ait expié

encore.

De même ici,

concernant l’entrée du sang dans le Sanctuaire, bien qu’il soit dit : « pour expier dans le Sanctuaire », le verset ne veut pas dire que le sacrifice devient impropre après qu’il a expié à l’intérieur ; mais dès le commencement de l’entrée,

avant qu’il n’ait expié

encore, il devient impropre.

Rabbi Chiméon dit : “Il est dit ici,

concernant l’entrée dans le Sanctuaire,

‘pour expier’. Et il est dit ailleurs,

dans la règle de la combustion du taureau et du bouc du jour de Kippour :

‘Et le taureau du sacrifice expiatoire et le bouc du sacrifice expiatoire, dont le sang a été introduit pour expier’. Comme là-bas,

le sens du verset « pour expier » est

après qu’il a expié

déjà, puisque le verset parle de leur combustion,

de même ici,

concernant l’entrée du sang dans le Sanctuaire, « pour expier » signifie que le sang ne devient impropre que

lorsqu’il a expié,

et non au moment de l’entrée.

Et nous expliquons :

sur quoi portent leurs divergences,

Rabbi Éliézer et Rabbi Chiméon ?

L’un,

Rabbi Éliézer,

pense que l’on déduit l’extérieur de l’extérieur :

le sang du sacrifice expiatoire extérieur, au sujet duquel le verset avertit qu’il doit rester à l’extérieur du Sanctuaire et qu’on ne doit pas l’introduire à l’intérieur, est déduit

du

cas du grand cohen, dont les compagnons sont avertis de rester à l’extérieur du Sanctuaire avant que le grand cohen ne commence son service.

Et l’on ne déduit pas l’extérieur de l’intérieur :

on ne déduit pas la règle concernant l’introduction du sang du sacrifice expiatoire extérieur du taureau et du bouc du jour de Kippour, qu’il est une mitsva d’introduire à l’intérieur.

Et l’autre,

Rabbi Chiméon,

pense que l’on déduit

le sang du sacrifice expiatoire de

l’animal du

taureau et du bouc du jour de Kippour, qui sont eux aussi

des animaux. Et l’on ne déduit pas

le sang d’un

animal de l’homme

— [c’est-à-dire de ce qui est dit : « Et nul homme ne sera dans la Tente d’Assignation lorsqu’il y entrera pour expier dans le Sanctuaire »].

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Juda dit :

Si on l’a introduit par inadvertance, il est valide.

Et la Guemara déduit :

Cela signifie que

s’il l’a introduit

intentionnellement,

il est impropre.

La Guemara examine la méthode de Rabbi Juda : l’impropriété en cas d’intention délibérée, selon Rabbi Juda, n’existe-t-elle que

lorsqu’il a expié,

et Rabbi Juda pense-t-il comme Rabbi Chiméon ?

Ou

bien même

avant qu’il n’ait expié,

et Rabbi Juda pense-t-il comme Rabbi Éliézer ?

Rabbi Jérémie dit :

on peut trancher ce doute par ce qui est enseigné dans

une baraïta : “Du fait qu’il est dit

au sujet du taureau et du bouc du jour de Kippour :

‘Et le taureau du sacrifice expiatoire et le bouc du sacrifice expiatoire, dont le sang a été introduit pour expier dans le Sanctuaire’,

nous connaissons leur règle ; dès lors,

que vient enseigner

de nouveau

‘et celui qui les brûle

lavera ses vêtements’ ?”

Avant que la Guemara ne poursuive en rapportant toute la baraïta, elle explique le début de ses propos, qui semble étonnant :

Voici que le verset

« et celui qui les brûle

lavera ses vêtements »,

était nécessaire en lui-même,

pour enseigner cette règle, puisque le verset n’avait pas énoncé cette règle auparavant ; dès lors, pourquoi le tan[n]a demande-t-il : « Que vient enseigner » ?

Mais,

nécessairement, voici ce que le tan[n]a a dit dans la baraïta :

Que vient enseigner

dans cette section

le mot “sacrifice expiatoire” répété deux fois

? En effet, le verset aurait pu dire : « Et le taureau et le bouc du sacrifice expiatoire, dont le sang a été introduit pour expier dans le Sanctuaire, il les brûlera » ?

Puisque nous n’avons pas appris

que celui qui brûle les sacrifices intérieurs rend ses vêtements impurs

si ce n’est pour

celui qui brûle

le taureau et le bouc du jour de Kippour, dont celui qui les brûle rend ses vêtements impurs, et qui sont brûlés au lieu des cendres.

Quant aux autres sacrifices brûlés, d’où

sait-on que celui qui les brûle rend ses vêtements impurs ?

Le texte enseigne

deux fois

« sacrifice expiatoire », « sacrifice expiatoire »,

pour t’enseigner que tous les sacrifices expiatoires dont le sang a été introduit à l’intérieur et qui sont brûlés rendent impurs les vêtements de celui qui les brûle,

telles sont les paroles de Rabbi Juda.

Rabbi Méïr dit : “Ce n’est pas nécessaire”,

il n’est pas nécessaire de tirer un enseignement de la répétition du mot « sacrifice expiatoire » pour enseigner que celui qui brûle les autres sacrifices expiatoires intérieurs rend ses vêtements impurs. Nous l’avons appris du sens même du verset. Car

voici qu’il dit

au sujet de la combustion du taureau et du bouc du jour de Kippour :

« Et le taureau du sacrifice expiatoire et le bouc du sacrifice expiatoire

dont le sang a été introduit pour expier dans le Sanctuaire, ils seront brûlés au feu ».

Or il n’était pas nécessaire que le texte dise

« dont le sang

a été introduit pour expier »

à propos de leur combustion ; dès lors,

que vient enseigner

« pour expier »

dans la règle de leur combustion ? —

Le texte a enseigné

[en ce que le texte a lié l’impureté des vêtements à l’expiation],

que tous ceux qui obtiennent l’expiation

[les sacrifices expiatoires intérieurs qui procurent l’expiation],

celui qui les brûle rend ses vêtements impurs.

Et nous expliquons :

Et Rabbi Juda,

qui tire son enseignement du fait que le mot « sacrifice expiatoire » est écrit deux fois, pourquoi ne l’a-t-il pas tiré du sens du verset, qui lie l’impureté des vêtements de celui qui brûle à l’expiation ?

Mais nécessairement, cet enseignement

tiré de “pour expier” ne lui paraît pas valable.

Pour quelle raison

cet enseignement ne lui paraît-il pas valable ?

N’est-ce pas parce qu’il lui est nécessaire

à ce « pour expier »

pour une gzera chava,

comme Rabbi Chiméon, qui déduit que le sang introduit dans le Sanctuaire ne devient impropre que lorsqu’il a expié, au moyen de la gzera chava fondée sur le « pour expier » écrit à propos de l’introduction du sang et du « pour expier » écrit à propos du taureau et du bouc du jour de Kippour ? C’est pourquoi il ne déduit pas de ce « pour expier » que la raison pour laquelle celui qui les brûle devient impur est l’expiation, et qu’il serait possible d’en déduire la règle pour les autres sacrifices brûlés. C’est pourquoi il doit les déduire de ce qui est écrit deux fois : « sacrifice expiatoire, sacrifice expiatoire ».

Nous revenons sur toi, chapitre “Tous les sacrifices qui se sont mélangés”.

Dans ce chapitre est expliqué le statut des sacrifices qui ont été invalidés pour être offerts, et qui pourtant ont été élevés sur l'autel : leur statut est que, puisqu'ils ont été élevés, ils ne redescendent plus, car la Torah a dit que l'autel les sanctifie [et qu'ils deviennent « son pain, celui de l'autel »] ; et malgré leur invalidité, il faut poursuivre leur offrande.

Cette règle est apprise du verset : « C'est elle qui est l'holocauste sur son foyer », ainsi le verset est-il interprété : dès le moment où elle monte sur le foyer, qui est l'autel, il est dit à son sujet « elle » ; elle demeure dans son état, c'est-à-dire qu'il faut la maintenir dans son état présent, celui où elle se trouve sur l'autel !

Dans la première Michna est expliqué à l'égard de quels éléments cette halakha a été énoncée : seulement à l'égard des parties offertes sur l'autel, ou également à l'égard du sang et des libations qui, s'ils sont montés sur l'autel alors qu'ils sont invalides, ont été sanctifiés par l'autel, de sorte qu'il faut poursuivre et accomplir le service de l'aspersion ou de la libation malgré leur invalidité.

Le début de la Michna rapporte les paroles de Rabbi, selon lesquelles l'autel sanctifie et rend apte à l'offrande un élément invalide qui lui était destiné [s'il n'avait pas été invalidé] ; ensuite, Rabbi Yehochoua et Rabban Gamliel discutent de ce qui est « destiné » à l'autel et de ce qui en est exclu.

Michna :

L'autel

sanctifie

pour devenir le pain de l'autel, même un élément invalide qui est monté sur lui, et on ne le fait pas redescendre.

Cependant, l'autel ne sanctifie pas tout élément invalide, mais

celui qui lui est destiné

une fois qu'il a été établi qu'il devait être la part de l'autel [et la Guemara expliquera que cela vient exclure la poignée qui n'a pas été sanctifiée dans un ustensile sacré après la levée de la poignée ; car, bien que toute l'offrande ait déjà été sanctifiée dans l'ustensile, néanmoins, puisque cette partie n'a pas été établie comme destinée au Très-Haut, car on n'offre pas toute l'offrande, elle n'entre pas dans la catégorie de ce qui est « destiné à l'autel »].

Et quel est l'élément « qui lui est destiné » ?

Rabbi Yehochoua dit : tout

élément

destiné au feu

c'est-à-dire à être brûlé sur le feu de l'autel seulement, comme les parties offertes, entre dans cette règle :

s'il est monté

il ne redescend pas,

mais l'élément qui est placé sur l'autel sans être destiné au feu n'entre pas dans cette règle. Le motif de Rabbi Yehochoua est que la source de cette règle, selon laquelle l'autel sanctifie les éléments invalides, est ce qui

est dit

dans le passage de l'holocauste [Lévitique 6] :

« C'est elle qui est l'holocauste sur son foyer »,

dans son état elle sera dès qu'elle sera montée sur son foyer. Nous avons donc appris de là :

de même que l'holocauste est destiné au feu

— puisqu'il est entièrement brûlé sur le feu de l'autel — son statut est que

s'il est monté

sur l'autel, il

ne redescendra pas

même s'il est invalide,

de même tout

élément

qui est destiné au feu, s'il est monté

sur l'autel, il

ne redescendra pas.

Sont ainsi exclus le sang invalide et les libations invalides, qui ne sont pas destinés au feu.

Rabban Gamliel dit :

ce n'est pas seulement l'élément destiné au feu qui entre dans cette règle, mais

tout élément destiné

à être placé et à être

pour l'autel

— même le sang et les libations — a pour statut que, s'il est monté, il ne redescend pas. Et ce qu'il faut exclure dans ce que Rabbi a dit : « l'autel sanctifie ce qui lui est destiné », n'est qu'un élément qui n'a jamais été établi comme part de l'autel, à savoir la poignée qui n'a pas été sanctifiée dans un ustensile.

Le motif de Rabban Gamliel est fondé sur ce qui

est dit

dans ce verset :

« C'est elle qui est l'holocauste sur son foyer, sur l'autel »,

et voici comment il faut l'interpréter :

de même que l'holocauste est destiné à l'autel

— aussi bien par l'aspersion du sang que par sa combustion — son statut est que

s'il est monté, il

ne redescendra pas ; de même tout élément qui est destiné à l'autel, s'il est monté, il ne redescendra pas.

La Michna explique :

il n'y a

aucune différence

entre les paroles de Rabban Gamliel et celles de Rabbi Yehochoua, si ce n'est

pour ce qui concerne le statut

du sang et des libations seulement : Rabban Gamliel dit qu'ils ne redescendent pas, tandis que Rabbi Yehochoua dit qu'ils redescendent,

comme cela a été expliqué.

Concernant les libations invalides qui sont montées sur l'autel, Rabbi Chim'on estime qu'il faut distinguer entre les libations qui viennent à cause du sacrifice [le sacrifice exigeant qu'on apporte avec lui des libations], pour lesquelles la règle suit Rabbi Yehochoua : l'autel ne sanctifie pas les libations, mais seulement le sacrifice ; et les libations qui viennent séparément, par exemple lorsqu'une personne a fait don de libations seulement, pour lesquelles la règle suit Rabban Gamliel : si les libations sont montées sur l'autel, elles sont sanctifiées et ne redescendent pas :

Rabbi Chim'on dit :

les libations qui viennent séparément, si elles ont été invalidées et sont montées sur l'autel, ne redescendent pas. Mais les libations qui viennent avec le sacrifice, que

le sacrifice soit valide et que les

libations

soient

elles-mêmes

invalides

— par exemple parce qu'elles sont sorties hors de la cour ou parce qu'elles sont devenues impures — ou que

les libations soient valides et que le sacrifice soit invalide

et qu'il invalide avec lui les libations qui viennent à cause de lui, car, lorsque le sacrifice est invalidé, le statut d'offrande leur est retiré, et

même si

le sacrifice et les libations étaient

l'un et l'autre

le sacrifice et les libations

invalides, le sacrifice

lui-même, s'il est monté sur l'autel,

ne redescendra pas, tandis que les libations

qui sont montées

redescendront,

car l'autel ne sanctifie pas les éléments invalides, si ce n'est ceux qui viennent à cause d'eux-mêmes, et non ceux qui viennent à cause d'autres éléments. Le motif de Rabbi Chim'on est expliqué dans la Guemara.

Nous avons enseigné dans la Michna : l'autel sanctifie ce qui lui est destiné.