Zéva'him 82b (פב:) — le Talmud en français

Mais seulement s’il a eu l’intention concernant

un endroit qui serait « triple »,

c’est-à-dire un endroit qui, à l’époque où les autels privés étaient permis, était apte à trois choses :

1.

Pour le sang —

car il était apte à recevoir l’aspersion du sang.

2.

Pour la chair —

car il était apte à permettre d’y manger la chair du sacrifice.

3.

Pour les parties offertes —

car il était apte à ce qu’on y fasse brûler les parties offertes du sacrifice.

Et un tel endroit « triple » ne se trouve qu’à l’extérieur du parvis, à l’époque où les autels privés étaient permis, et non à l’intérieur du Sanctuaire, car on n’y mange pas la chair et on n’y fait pas brûler les parties offertes.

La Guemara poursuit la discussion :

Et la pensée ne rendrait-elle pas invalide

celui qui, au moment de l’abattage, pense à asperger le sang

à l’extérieur, par un kal va'homer :

Et si un endroit qui invalide le sang qui

entre

à l’intérieur le

sang

qui

reste

à l’extérieur, la pensée ne rend pas invalide

celui qui pense à placer le sang

à l’intérieur,

un endroit qui n’a pas invalidé

le sang

qui

est sorti

à l’extérieur le

sang

qui

est resté

à l’intérieur, ne devrait-il pas, à plus forte raison, rendre invalide

la

pensée

qu’il a eue au moment de l’abattage de placer son sang

à l’extérieur ?!

C’est pourquoi

l’Écriture dit : « troisième ».

Cela nous enseigne la pensée de

hors de son temps

qui rend invalide ; et la suite du verset dit

« pigoul »,

pour nous enseigner l’invalidité de la pensée de

hors de son lieu.

La Guemara poursuit et dit :

La chair qui sort à l’extérieur

est

invalide [

comme il est dit : « Et la chair dans le champ, vous ne la mangerez pas » ; dès lors que la chair est sortie au-delà de sa limite, elle est interdite et devient invalide].

Tandis que la chair

qui entre à l’intérieur

du Sanctuaire est

valide.

Cela devait être ainsi selon le raisonnement,

car il aurait été possible d’apprendre par un kal va'homer que la chair qui entre à l’intérieur du Sanctuaire

qui

serait

invalide :

Et si

à l’extérieur du parvis,

dans un endroit qui n’a pas invalidé le sang qui

est sorti

à l’extérieur

du parvis

le

sang

qui

est resté

à l’intérieur

du parvis, malgré tout,

la chair qui sort à l’extérieur est invalide.

Si donc

un endroit qui a invalidé le sang qui était à l’intérieur à cause de celui qui était à l’extérieur —

la chair qui entre à l’intérieur,

qui est un endroit où le sang qui entre à l’intérieur invalide le sang qui reste à l’extérieur, ne devrait-elle pas

à plus forte raison être invalidée

la chair qui entre à l’intérieur ?!

Voici ce qu’il dit : une restriction :

« dont

le sang

» ; et nous l’interprétons ainsi :

son sang, mais non sa chair.

Peut-être diras-tu : dans ce cas, déduisons

un kal va'homer concernant la chair qui sort, désormais : et si

à l’intérieur,

dans un endroit qui a invalidé le sang qui était à l’intérieur à cause de celui qui était à l’extérieur,

malgré cela

la chair qui entre à l’intérieur

est

valide.

À plus forte raison à l’extérieur du parvis, qui est

un endroit qui n’a pas invalidé le sang qui

sort

à l’extérieur

à cause du sang

qui

est resté

à l’intérieur, ne devrait-il pas

en être ainsi de la chair qui sort à l’extérieur, hors du parvis,

à plus forte raison ?!

Ta réponse :

voici ce qu’il dit : « Et la chair dans le champ, déchirée, vous ne la mangerez pas »,

et nous interprétons ce verset de la manière suivante :

dès lors que la chair est sortie au-delà de sa limite,

elle est

interdite.

Le sens du mot « déchirée » est également que ce qui sort au-delà de sa limite est considéré comme interdit à la consommation, de même qu’une bête déchirée est interdite à la consommation.

Nos maîtres ont enseigné :

Moïse notre maître reprocha à Aharon et à ses fils : pourquoi avez-vous brûlé le sacrifice expiatoire le huitième jour de l’inauguration ? Il leur dit : « Certes, son sang n’a pas été apporté dans le Sanctuaire

à l’intérieur. »

Les Sages en déduisirent :

Je ne trouve pas

dans ce verset de quoi invalider

seulement

un sacrifice expiatoire dont le sang a été apporté avant et plus avant, dans le Saint des Saints, c’est-à-dire

« à l’intérieur ».

Mais pour un sacrifice expiatoire dont le sang a été apporté dans le

Sanctuaire, d’où

savons-nous qu’il est lui aussi devenu invalide ?

L’Écriture dit : « dans le Sanctuaire »,

et le Sanctuaire est lui aussi appelé « saint ».

Nous nous sommes penchés sur ce point :

Que le verset dise

« saint »,

« saint »,

et que le Sanctuaire soit inclus,

et qu’il ne dise pas « à l’intérieur »,

et nous saurions par un raisonnement a fortiori que l’endroit le plus intérieur est inclus dans « saint » ?

Et nous répondons :

Rava dit : si le verset avait dit seulement « saint », et non « à l’intérieur », j’aurais dit que « saint » désigne l’endroit le plus intérieur, et nous n’aurions pas su que le sang devient également invalide dans le Sanctuaire. Mais maintenant qu’il est dit à la fois « saint » et « à l’intérieur »,

l’un vient enseigner au sujet de l’autre,

« saint » désigne le Sanctuaire, et « à l’intérieur » désigne l’endroit le plus intérieur.

Il en va de même pour le résident et le salarié,

car la Torah dit : « Le résident d’un prêtre » et « le salarié d’un prêtre » ne mangeront pas de nourriture sainte [de la térouma], comme cela sera expliqué. Nous apprenons qui est le salarié mentionné dans le verset et qui est le résident par l’enseignement : « l’un vient enseigner au sujet de l’autre ».

Car il a été enseigné :

la Torah dit :

« Résident » : c’est

un serviteur dont l’oreille a été percée, qui est

acquis pour une possession perpétuelle

jusqu’au jubilé.

« Salarié »

: c’est l’esclave hébreu

acquis comme possession

pour six

années.

Ni l’un ni l’autre ne mange de la térouma, même lorsqu’ils sont les serviteurs d’un prêtre, bien que les serviteurs cananéens d’un prêtre mangent de la térouma, en vertu du fait qu’ils sont sa propriété.

Et si tu demandes :

que le verset dise

« résident »,

résident

ne mange pas de térouma,

et qu’il ne dise pas « salarié », et je le dirais

de moi-même : si le « résident » d’un prêtre, qui est

acquis comme possession perpétuelle, ne mange pas

de térouma, alors le « salarié », qui est

acquis comme possession pour un certain nombre d’années, à plus forte raison

ne mange-t-il pas ?

Ta réponse :

s’il en était ainsi,

si le verset avait dit seulement « résident »,

j’aurais dit : « résident », c’est celui qui est acquis comme possession pour un certain nombre d’années. Mais

celui qui est

acquis comme possession perpétuelle mangerait

de la térouma. C’est pourquoi

est venu

le verset :

« salarié », et il a enseigné au sujet du « résident »,

pour nous faire entendre

que celui-ci,

le « résident », est

acquis comme possession perpétuelle, et que celui-ci,

le « salarié », est

acquis comme possession pour un certain nombre d’années. Et ne mange

de la térouma ni celui qui est acquis comme possession pour un certain nombre d’années, ni celui qui est acquis comme possession perpétuelle.

Abayé lui dit : comment peut-on comparer le « résident et le salarié », qui sont mentionnés au sujet de la térouma, au « saint et à l’intérieur », qui sont mentionnés au sujet du sang introduit à l’intérieur ?

Dans le premier cas,

pour le résident et le salarié, on peut dire : « l’un vient enseigner au sujet de l’autre », puisque

ce sont deux personnes distinctes,

et l’avertissement concernant l’un ne se rapporte pas à l’avertissement concernant l’autre. Il était donc nécessaire d’écrire les deux, afin que l’un vienne enseigner au sujet de l’autre.

Car là,

bien que le verset aurait dû écrire

explicitement :

« Celui dont l’oreille a été percée

ne mangera pas »,

et l’autre,

celui qui a été vendu pour six ans,

vient par un kal va'homer

selon lequel il ne mange pas de térouma, et qu’il n’était pas nécessaire d’écrire les deux, le résident et le salarié, cela ne nous pose pas de difficulté, car on peut répondre :

pour une chose qui vient par un kal va'homer, le verset s’est donné la peine de l’écrire.

Mais ici,

au sujet du Sanctuaire et de l’endroit le plus intérieur, la difficulté demeure : pourquoi le verset a-t-il dit les deux, alors qu’il aurait pu mentionner explicitement le Sanctuaire, et que l’endroit le plus intérieur aurait également été inclus ?

Et la difficulté est donc très grande :

dès lors que le sang est devenu invalide

dès son entrée

dans le Sanctuaire,

à quoi sert alors l’invalidité de son introduction

avant et plus avant ?

Il est en effet impossible d’entrer avant et plus avant sans passer auparavant par le Sanctuaire et y devenir invalide ; l’invalidité de l’endroit le plus intérieur est donc une invalidité superflue ?

Mais Abayé dit : il n’a été nécessaire

d’écrire « à l’intérieur »

que pour

celui qui entre d’une manière inhabituelle, par

un chemin détourné [

défectueux], par exemple celui qui entre à l’intérieur par les toits et les mansardes, et non par le Sanctuaire. Et bien qu’il soit possible de l’apprendre par un kal va'homer de celui qui entre dans le Sanctuaire, le verset s’est tout de même donné la peine de l’écrire.

Rava lui dit

à Abayé :

mais il est écrit à son sujet « introduction »,

et le terme « introduction » signifie une entrée selon la manière habituelle ?!

Mais Rava dit :

en effet, ici, il s’agit d’une entrée conforme au sens de « introduction », c’est-à-dire d’une introduction selon la manière habituelle. Toutefois, il s’agit du cas où, dès le début de son introduction, il a eu l’intention de l’introduire avant et plus avant ; dans ce cas, le sang ne devient pas invalide lorsqu’il entre dans le Sanctuaire. Car

toute chose au sujet de laquelle il a eu l’intention

de l’introduire

avant et plus avant ne devient pas invalide dans le Sanctuaire

jusqu’à ce qu’il l’introduise avant et plus avant.

Et c’est pour un tel cas que le verset devait écrire « à l’intérieur », afin de nous enseigner que l’entrée avant et plus avant rend également invalide.

Rava soulève une question : le taureau pour une faute publique ignorée et le bouc pour l’idolâtrie

publique,

dont le sang est donné dans le Sanctuaire, sur le rideau et sur l’autel d’or,

si leur sang a été introduit avant et plus avant, qu’en est-il

: devient-il invalide ?

Disons-nous

: puisque ce verset dit : « Et tout sacrifice expiatoire dont le sang a été apporté

dans le Sanctuaire, à l’intérieur, »

nous disons que seulement

partout où il est écrit « dans le Sanctuaire »,

où l’introduction du sang dans le Sanctuaire entraîne une invalidité, comme le sang d’un sacrifice expiatoire extérieur, qui devient invalide lorsqu’il est introduit dans le Sanctuaire,

nous l’appelons

également l’invalidité de

« à l’intérieur »,

et le sang devient invalide lorsqu’il est apporté avant et plus avant [comme nous l’avons établi ci-dessus]. Mais

partout où il n’est pas écrit

que l’invalidité est celle de

« dans le Sanctuaire »,

comme pour les sacrifices expiatoires intérieurs, dont le sang est introduit dans le Sanctuaire a priori, afin d’accomplir leur mitsva dans le Sanctuaire,

nous ne leur attribuons pas

l’invalidité de

« à l’intérieur »,

et leur sang ne devient pas invalide lorsqu’il est introduit dans le Saint des Saints.

Ou peut-être

: puisque leur lieu est seulement dans le Sanctuaire, l’endroit avant et plus avant

n’est pas leur lieu,

et cela est considéré comme une introduction à l’intérieur, et le sang devient invalide ?

Et si tu veux dire qu’il n’est pas leur lieu,

et que cela est considéré comme une introduction à l’intérieur, il reste encore à te poser la question suivante :

Le taureau et le bouc du Jour des Expiations,

dont on asperge d’abord le sang avant et plus avant, puis dont on asperge le sang dans le Sanctuaire, sur le rideau et sur l’autel d’or,

si l’on a aspergé leur sang

d’abord conformément à leur loi

sur les tentures,

avant et plus avant,

et qu’on les a sortis dans le Sanctuaire,

puis qu’on les a

réintroduits

avant et plus avant, contrairement à leur loi,

qu’en est-il

: sont-ils devenus invalides lorsqu’ils ont été réintroduits avant et plus avant ?

Disons-nous : c’est leur lieu,

puisque leur sang est aspergé avant et plus avant, et l’introduction à l’intérieur n’est pas considérée comme telle, même après les avoir sortis puis réintroduits à cet endroit.

Ou peut-être : puisqu’il est sorti

dans le Sanctuaire,

il est sorti,

il s’est acquitté de son obligation, et désormais l’endroit avant et plus avant n’est plus considéré comme son lieu ; et, s’il l’y réintroduit, cela est considéré comme une introduction à l’intérieur qui rend invalide ?!

Et si tu veux dire : puisqu’il est sorti, il est sorti,

et qu’ils deviennent invalides lorsqu’il les réintroduit avant et plus avant, il reste encore à te poser la question : s’il ne les a pas réintroduits après les avoir sortis du Saint des Saints dans le Sanctuaire,