Zéva'him 81a (פא.) — le Talmud en français

Et si tu dis : ici aussi

il traite

d’un mélange de quatre avec un,

où la mesure d’un don du sang du premier-né s’est mélangée à la mesure de quatre dons du sang de l’holocauste ; et ce que Rabbi Éliézer a dit : « qu’ils soient donnés par le don de quatre », signifie que tout le sang, composé de cinq dons, sera donné par le don de quatre. Ainsi, bien qu’il n’y ait pas de mélange, il y a ici certainement quatre dons provenant du sang de l’holocauste et du premier-né.

S’il en est ainsi,

puisque tu l’as établi comme un don certain de quatre dons provenant de l’holocauste, la difficulté se pose : pourquoi

Rabbi Yehoshoua lui a-t-il dit

à Rabbi Éliézer :

« Voici qu’il transgresse l’interdit de “ne pas ajouter” » ?

Or

ici, d’où viendrait l’interdit de « ne pas ajouter » ?

puisqu’il n’a rien ajouté !?

Mais Rabba a dit :

Il n’est pas nécessaire de dire tous les mêmes accommodements que nous avons exposés plus haut selon Rav Achi, qui a établi que Rabbi Éliézer soutient qu’il n’y a pas de mélange et qu’il s’agit d’une quantité exactement mesurée de sang pour les dons. Il s’agit plutôt d’une grande quantité de sang ; malgré cela, on ne pourra pas prouver qu’il y a mélange, contrairement à l’enseignement de Rav Achi.

Car

dans

le sang

mélangé, Rabbi Éliézer et Rabbi Yehoshoua ne divergent pas.

Et Rabbi Éliézer lui aussi soutient que si le sang d’un premier-né s’est mélangé au sang d’un holocauste, ils ne sont pas agréés pour lui ; car peut-être donne-t-il de celui-ci et non de celui-là, et il est possible qu’il ne se soit pas acquitté de son obligation, ni pour l’holocauste ni pour le premier-né.

Mais

lorsqu’ils divergent,

c’est lorsque les sangs se sont mélangés

dans des coupes

séparées.

Selon Rabbi Éliézer, il admet le principe de « nous considérons » :

c’est pourquoi cela ne lui importe pas de donner quatre dons de chaque coupe, car les sangs supplémentaires qu’il donne du premier-né, je les considère comme s’il donnait de l’eau ; de même, les sangs supérieurs qui se sont mélangés aux sangs inférieurs, il peut donner de toutes les coupes, tant en haut qu’en bas, car je considère le don supplémentaire comme une aspersion d’eau.

Tandis que

pour les rabbins,

qui s’opposent à Rabbi Éliézer dans notre Michna et disent que ceux qui doivent être donnés en haut et qui se sont mélangés à ceux qui doivent être donnés en bas doivent être versés dans le canal,

ils n’admettent pas le principe de « nous considérons ».

C’est pourquoi il est interdit de modifier et de donner les sangs supérieurs en bas ou les sangs inférieurs en haut.

Et nous nous étonnons :

« Dans le sang mélangé, ne divergent-ils pas ? »

Or il est enseigné dans une b juste : Rabbi Yehouda a dit : Rabbi Éliézer et les Sages ne se sont pas opposés au sujet du sang d’un sacrifice expiatoire qui s’est mélangé au sang d’un holocauste : il sera offert [

car Rabbi Yehouda s’oppose au tanna de la Michna et pense que même les Sages reconnaissent l’opinion de Rabbi Éliézer, selon laquelle nous considérons le sang supplémentaire du mélange comme s’il était de l’eau].

De même, ils ne se sont pas opposés

au sujet d’un animal ayant pratiqué la bestialité et d’un animal destiné à être lapidé

dont le sang s’est mélangé au sang d’animaux aptes,

car il ne sera pas offert,

à cause du sang interdit qui s’y trouve mélangé.

Sur quoi se sont-ils opposés ? —

Au sujet du sang d’un animal sans défaut qui s’est mélangé au sang d’un animal présentant un défaut, dont Rabbi Éliézer dit : « Il sera offert »,

que le mélange du sang ait été

dans un mélange,

dans une seule coupe,

ou

que le mélange ait été

dans des coupes ; et je considère le sang de l’animal présentant un défaut, en haut, comme s’il était de l’eau.

Et les Sages disent : « Il ne sera pas offert. »

La raison de Rabbi Éliézer, selon Rabbi Yehouda, est qu’il pense que ce qui est écrit : « Un défaut en eux : ils ne seront pas agréés pour vous » ne s’applique que lorsqu’ils sont eux-mêmes [atteints d’un défaut], et non lorsqu’ils se trouvent dans un mélange.

Et de l’opinion de Rabbi Yehouda, qui a établi leur controverse, dans une seule coupe comme dans des coupes séparées, on entend, concernant le tanna de la Michna, que la controverse des Sages et de Rabbi Éliézer existe également dans le cas d’un mélange !?

Et nous répondons :

Rabbi Yehouda,

qui a limité leur controverse, celle des Sages et de Rabbi Éliézer, au sang d’un animal présentant un défaut qui s’est mélangé au sang d’un animal apte,

a enseigné

leur controverse

aussi bien dans un mélange que dans des coupes,

et Rabbi Éliézer le déclare apte parce qu’il pense que le sang d’un animal présentant un défaut, mélangé à un autre sang, n’est pas impropre.

Mais les rabbins,

c’est-à-dire le tanna de la Michna, qui a étendu leur controverse également au sang d’animaux aptes qui se sont mélangés l’un à l’autre, ont établi leur controverse comme ayant lieu précisément

dans des coupes.

Mais dans un mélange, Rabbi Éliézer ne s’oppose pas, car il pense qu’il n’y a pas de mélange.

Abbayé a dit : « Ils n’ont enseigné »

dans notre Michna la controverse des Sages et de Rabbi Éliézer au sujet d’un sacrifice expiatoire et d’un holocauste dont les sangs se sont mélangés l’un à l’autre,

que

lorsque les sangs du sacrifice expiatoire et de l’holocauste étaient «

le début du sacrifice expiatoire et de l’holocauste »,

c’est-à-dire qu’aucun sang du sacrifice expiatoire et de l’holocauste n’avait encore été donné sur l’autel, et qu’il fallait maintenant les donner pour la première fois.

Mais « la fin du sacrifice expiatoire et le début de l’holocauste »,

si une partie du sang du sacrifice expiatoire avait déjà été donnée et qu’il ne restait plus que les restes du sang du sacrifice expiatoire, qui doivent être versés en bas, et que ces restes se sont mélangés au sang du « début de l’holocauste », dont aucun sang n’avait encore été donné sur l’autel, alors

selon tous, le lieu

où l’on donne le sang de l’

holocauste

est également le

lieu

où l’on donne les

restes

du sacrifice expiatoire. C’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire de verser le sang du sacrifice expiatoire sur la base de l’autel, car le sang des restes du sacrifice expiatoire s’écoule de lui-même vers la base ; il se trouve donc qu’il n’y a pas ici de « changement de lieu ».

Rav Yossef lui dit

à Abbayé :

« Ainsi Rav Yehouda a dit : les restes

qui nécessitent d’être versés sur la base

doivent

être versés sur

l’estrade

elle-même. C’est-à-dire sur la base appelée “estrade”, parce qu’elle est faite à la manière d’une estrade. S’il en est ainsi, même dans le cas de la fin du sacrifice expiatoire et du début de l’holocauste, les rabbins divergent, car selon eux il est impossible de donner le sang de la fin du sacrifice expiatoire sur le mur même de l’autel, qui est le lieu du sang de l’holocauste. »

De même,

nous avons appris qu’à ce sujet Rech Lakich et Rabbi Yo’hanan se sont opposés :

Rech Lakich a dit

conformément aux paroles d’Abbayé :

« Ils n’ont enseigné

la controverse des Sages et de Rabbi Éliézer dans notre Michna

que dans le cas du début du sacrifice expiatoire et de l’holocauste. Mais dans le cas de la fin du sacrifice expiatoire et de l’holocauste, selon tous, le lieu de l’holocauste

est le

lieu des restes,

et ils ne divergent pas. »

Mais

Rabbi Yo’hanan — et certains disent Rabbi Éléazar — a dit : « La controverse subsiste encore »

également dans le cas de la fin du sacrifice expiatoire et du début de l’holocauste.

Rav Houna fils de Rav Yehouda objecta :

Il est écrit au sujet du premier-né :

« Ils sont consacrés »,

et le verset vient nous enseigner que les sangs du premier-né resteront dans leur état [propre],

car

même

si le sang

du premier-né se mélange

au sang d’autres sacrifices,

le sang du premier-né n’a pas perdu son nom ; c’est pourquoi

les sangs seront offerts

.

Et selon les rabbins, ce sera le cas lorsque le sang du premier-né se sera mélangé au sang d’un holocauste : ils peuvent tous deux être offerts ensemble en bas.

Et nous déduisons :

« N’est-ce pas

que l’innovation de la baraïta est que même les sangs de la

fin de l’holocauste,

c’est-à-dire les sangs restés après le don des quatre [dons] du sang de l’holocauste,

et

les sangs du début du

premier-né,

ne font pas perdre leur nom aux sangs du début du premier-né ?

Et déduis-en que le lieu de l’holocauste

est le

lieu des restes,

et c’est pourquoi il peut donner le sang du mélange sur le mur de l’autel, en bas.

Et nous réfutons :

« Non,

tu ne peux pas le prouver d’ici, car il s’agit ici d’un mélange du

début de l’holocauste et du premier-né. Et que vient-il nous enseigner

en disant qu’ils peuvent être donnés ensemble ? Or c’est le lieu du premier-né comme le lieu de l’holocauste,

car les “offerts” n’annulent pas les uns les autres.

Bien que le sang de l’holocauste soit plus abondant, le sang du premier-né n’est pas annulé par lui ; et de même, si le sang du premier-né était plus abondant, le sang de l’holocauste ne serait pas annulé.

Et nous nous étonnons :

« Cela,

le fait que les offerts n’annulent pas les uns les autres,

ne provient-il pas de : “Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc”

[Lévitique 16], verset qui traite de leur aspersion conjointe le jour de Kippour,

ne vient-il pas de là ?

Car le sang du taureau est plus abondant que le sang du bouc, et pourtant on les mélange afin de donner du sang de ce mélange sur les cornes de l’autel intérieur ; malgré cela, nous appelons le sang moins abondant du bouc « le sang du bouc », ce qui t’enseigne que les offerts n’annulent pas les uns les autres !?

Et nous répondons :

« C’est une controverse entre les תנאים »

qui se sont opposés sur ce point.

Certains en déduisent

la règle selon laquelle les offerts n’annulent pas les uns les autres

d’ici, et certains en déduisent [cette règle] d’ici.

Rava objecta :

Il est écrit :

« Les fils d’Aharon présenteront le sang, et ils aspergeront le sang. »

Or il aurait dû écrire : « Les fils d’Aharon présenteront et aspergeront sur l’autel », sans mentionner du tout le sang ; car qu’a-t-il à recevoir et à asperger à la suite de l’abattage, sinon du sang,