Zéva'him 80b (פ:) — le Talmud en français

Et une autre

objection définitive, et elle est dirigée contre Rav Achi, qui a dit que la raison de Rabbi Éliézer est qu’il faut recommencer et faire l’aspersion, parce qu’il pensait que le mélange ne se répartit pas uniformément : de ce qui est enseigné :

« Ceux qui sont donnés en haut, qui se sont mélangés avec ceux qui sont donnés en bas, Rabbi Éliézer dit : il les donnera

tous

en haut, et je considère

les sangs

inférieurs comme s’ils étaient de l’eau,

et il aura accompli son obligation de donner les sangs supérieurs.

Et

si les sangs

inférieurs lui ont été comptés

lorsqu’il les donnera en bas, alors les sangs supérieurs lui seront comptés au titre du versement des restes, et les sangs inférieurs lui seront comptés pour l’accomplissement de l’essentiel de leur mitsva.

Et si tu dis

que Rabbi Éliézer

pense que le mélange ne se répartit pas uniformément, pourquoi lui ont-ils été comptés ?

Car

peut-être a-t-il donné les supérieurs en bas,

et il n’a pas accompli son obligation de donner le sang du sacrifice expiatoire en haut,

et les inférieurs en haut,

et il n’a pas accompli son obligation de donner le sang de l’holocauste en bas !?

Et nous répondons :

De quoi s’agit-il ici ? D’un cas où la majorité est constituée de sangs supérieurs, et où il donne en haut

toute la

mesure

des sangs

inférieurs, et davantage ;

ainsi, il nous est certainement établi qu’il a donné du sang des supérieurs en haut.

Et nous objectons : s’il a donné en haut toute la mesure des sangs inférieurs, et que Rabbi Éliézer pense que le mélange ne se répartit pas uniformément, il est possible que tous les sangs inférieurs aient été donnés en haut, et qu’il n’ait pas accompli l’obligation de donner le sang de l’holocauste [qui doit être donné en bas] ; il faut donc objecter :

or, il est enseigné : « les inférieurs lui ont été comptés »,

ce qui signifie qu’il nous est également certain qu’il a accompli son obligation de donner le sang de l’holocauste en bas !?

Et nous répondons : lorsqu’il est enseigné : « les inférieurs lui ont été comptés », cela ne signifie pas qu’il nous est certain qu’il a accompli son obligation de donner le sang de l’holocauste en bas, mais qu’il a accompli le don

au titre du versement des restes.

Car le sang qui a été donné en bas, s’il n’est pas le sang de l’holocauste, est le sang restant du sacrifice expiatoire, qui est demeuré du sang donné en haut.

Viens entendre : « S’il a donné en bas

le sang du mélange

et ne s’est pas enquis

de savoir s’il devait d’abord le donner en haut ou en bas [car s’il s’était enquis, nous lui aurions ordonné de les donner d’abord en haut selon Rabbi Éliézer, tandis que selon les Sages nous lui aurions ordonné de les verser dans le canal] —

Rabbi Éliézer dit : il recommencera et donnera en haut

du sang qui est resté, et il aura accompli l’obligation des deux, puisque

les inférieurs lui ont été comptés

dans le don qu’il a effectué d’abord, et les supérieurs dans le don qu’il a effectué ensuite en haut [tandis que selon les Sages, il les versera maintenant dans le canal].

Dès lors, il faut objecter à Rav Achi, qui a dit que le mélange ne se répartit pas uniformément : d’où savons-nous qu’ils lui ont été comptés ? Peut-être a-t-il donné les supérieurs en bas et les inférieurs en haut ?

Et nous répondons :

ici aussi,

il s’agit

d’un cas où la majorité est constituée de sangs supérieurs, et où il donne en haut la mesure des inférieurs et davantage,

de sorte qu’il nous est certain qu’il a donné en haut du sang des supérieurs.

Et nous objectons :

or, il est enseigné : « les inférieurs lui ont été comptés »,

et si le mélange ne se répartit pas uniformément, d’où savons-nous que les inférieurs lui ont été comptés ?

Et nous répondons : lorsqu’il est enseigné : « les inférieurs lui ont été comptés », c’est

au titre du versement des restes,

comme nous l’avons répondu plus haut.

La Guemara objecte encore à Rav Achi :

Viens entendre : « S’il a donné

le sang du mélange

en haut et ne s’est pas enquis

[car, selon les Sages, il devrait le verser dans le canal],

les uns et les autres,

tant les Sages que Rabbi Éliézer,

conviennent qu’il recommencera et le donnera en bas.

En effet, il est permis de donner les sangs supérieurs en bas au titre du versement des restes. Et tout ce que les Sages ont interdit de donner a priori en haut, c’est parce qu’ils pensent qu’il est interdit de modifier le don du sang de l’holocauste et de le donner en haut. Mais puisqu’il ne s’est pas enquis et l’a donné en haut, il vaut désormais mieux qu’il le donne en bas et accomplisse la mitsva de donner le sang de l’holocauste en bas. Comme cela a été dit, il n’y a pas d’interdit à donner le sang du sacrifice expiatoire en bas, puisqu’il le donne au titre du versement des restes, qui se fait a priori en bas.

Et les uns et les autres

conviennent que

leur ont été comptés

les dons du sang pour l’accomplissement de son obligation.

Il faut donc objecter à Rav Achi, qui a dit que Rabbi Éliézer pensait que le mélange ne se répartit pas uniformément. Car si le mélange ne se répartit pas uniformément, il est possible qu’ils ne lui aient pas été comptés : peut-être a-t-il donné les supérieurs en bas et les inférieurs en haut ?

Et nous répondons :

ici aussi,

il s’agit

d’un cas où la majorité est constituée de sangs supérieurs, et où il donne en haut la mesure des inférieurs et davantage,

de sorte qu’il est alors certain qu’il a accompli son obligation concernant les supérieurs en haut.

Et nous objectons :

or, «

les uns et les autres lui ont été comptés

», est-il enseigné,

ce qui prouve que les inférieurs aussi lui ont été comptés !?

Et nous répondons :

est-il enseigné

dans la conclusion : «

les uns et les autres conviennent »

qu’ils lui ont été comptés, tant par le don des supérieurs que par le don des inférieurs ? Or,

il est enseigné : « les uns et les autres lui ont été comptés »,

et cela ne concerne pas tout le monde, mais

la conclusion,

qui enseigne : « les uns et les autres lui ont été comptés »,

vient

seulement

pour les Sages, qui disent : « le mélange se répartit uniformément ».

Viens entendre : « Ceux qui sont donnés en un seul don,

comme le premier-né,

qui se sont mélangés avec ceux qui sont donnés en un seul don,

comme la dîme,

seront donnés en un seul don. »

Et si tu dis que le mélange ne se répartit pas uniformément, pourquoi seront-ils donnés en un seul don

[s’il ne verse pas tout le sang] ? Il faut pourtant craindre

qu’il ne donne de celui-ci, et ne donne pas de celui-là ?

Et nous répondons : de quoi s’agit-il ici ?

D’un cas où

des sangs se sont mélangés dans la mesure d’un

seul

don provenant d’un premier-né, avec des sangs dans la mesure

d’un

seul don provenant

d’un

don de la dîme ; et il donne deux dons, un don pour chacun des deux sangs.

Et de même, lorsqu’il est enseigné dans la Michna : les sangs qui se donnent

en quatre dons se sont mélangés avec des sangs qui se donnent

en quatre dons,

et Rabbi Éliézer dit qu’ils seront donnés en quatre dons,

il s’agit

ici aussi

d’un cas où

s’est mélangé

du sang dans la mesure d’un don de

quatre

avec un autre sang dans la mesure

d’un

don de

quatre.

Et Rabbi Éliézer dit : il donnera une mesure de quatre dons de ce sang, puis recommencera et donnera une mesure de quatre dons de ce sang, parce que le mélange ne se répartit pas uniformément.

Et nous approfondissons encore : lorsqu’il est enseigné dans la Michna : « ceux qui se donnent en

quatre dons avec ceux qui se donnent

en

un seul don, » et que Rabbi Éliézer dit qu’ils seront donnés en quatre dons, et que je considère l’ajout du sang du premier-né comme s’il était de l’eau, il faut objecter à Rav Achi : car si Rabbi Éliézer pensait que le mélange ne se répartit pas uniformément, il faudrait craindre qu’il n’ait absolument rien donné de l’un des deux ?