Zéva'him 80a (פ.) — le Talmud en français

5. Le sang de

donnés en une seule offrande,

par exemple le béchor

qui se sont entremêlés parmi des dons donnés en une seule offrande,

par exemple le maasser, si les sangs se sont mêlés dans une coupe ou s'il y avait deux coupes qui se sont entremêlées,

ils seront donnés en une seule offrande.

Et la Guemara posa d'abord que le tanna tenait yesh billa, c'est‑à‑dire que deux liquides mêlés l'un à l'autre sont entièrement amalgamés, au point que dans chaque goutte il y a des deux espèces mêlées; et par conséquent, en une seule remise du sang mêlé il y a aussi remise du sang du béchor et du sang du maasser. Et si deux coupes se sont mêlées, on donnera une offrande de chaque coupe, séparément.

6. Et si se sont mêlés les sangs des offrandes

quatre offrandes avec quatre offrandes,

par exemple le sang de l'olah qui s'est mêlé au sang des shelamim,

ils seront donnés comme quatre offrandes.

7. Et si se sont mêlés des sangs qui contiennent

quatre offrandes

dans le sang donné

en une seule offrande —

Rabbi Eliezer dit : ils seront donnés comme quatre offrandes.

Et cela ne constitue pas une transgression de l'interdit de bal tosif au sujet de la remise du sang dont le statut est une seule offrande, car nous le considérons comme de l'eau tout court, puisque on ne le donne pas afin d'accomplir par lui la remise de quatre offrandes mais parce qu'il est impossible de le séparer de l'autre sang mêlé avec lui, dont les remises sont au nombre de quatre.

Rabbi Yehoshua dit : ils seront donnés en une seule offrande

seulement, parce qu'il ne tient pas la position «re'uin», et si l'on donne quatre il transgresse bal tosif en donnant le sang du béchor. Et il s'acquitte par la remise d'une seule offrande, car toutes les remises sur l'autel extérieur qui ont été prescrites comme une seule offrande ont expié.

Rabbi Eliezer lui dit

à Rabbi Yehoshua : comment donne‑t‑il seulement une offrande? Car même s'il s'acquitte, il a omis la mицва de donner quatre offrandes, et donc

n'est‑il pas en transgression de bal tosif?!

Rabbi Yehoshua lui dit

à Rabbi Eliezer : comment, selon toi, donne‑t‑il quatre offrandes

n'est‑il pas en transgression de bal tosif

en donnant quatre offrandes du sang du béchor?!

Rabbi Eliezer lui dit : on ne dit pas bal tosif

à propos de donner quatre au lieu d'une seule offrande

mais seulement quand il est en

présence

lui‑même,

et non quand il est en mélange et qu'il accomplit une mitsva par le sang autre.

Rabbi Yehoshua lui dit

à Rabbi Eliezer :

on ne dit pas bal tigra sauf quand il est lui‑même

et non quand il est en mélange et qu'on ne donne pas de lui à cause de l'interdiction de donner l'autre sang.

Et encore dit Rabbi Yehoshua

pour expliquer pourquoi il est préférable de s'abstenir de donner quatre :

Lorsque tu as donné

quatre offrandes, alors

tu transgresses bal tosif

en donnant le sang du béchor,

et tu as accompli un acte de ta propre main.

Et

si tu n'as pas donné,

et que tu t'es abstenu d'accomplir la mицва de donner quatre pour le sang de l'olah,

tu as transgressé

cependant

le bal tigra, et

toutefois

tu n'as pas accompli d'acte de ta propre main.

C'est pourquoi «ne rien faire» est préférable.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : le sang des tamim qui s'est mêlé au sang des ba'alei mumim sera versé pour l'ama. Rabbi Eliezer dit : si on approche une coupe toutes les coupes s'approchent.

Rabbi Elazar dit : Rabbi Eliezer n'agrée pas

que, si l'on approche une coupe, on puisse offrir les autres coupes,

mais

si on les a lancées

deux par deux

coupes — c'est‑à‑dire, qu'en un seul geste on jette de deux coupes comme une. Car alors, en plus de l'accroche que la première coupe qui s'était déjà approchée était la coupe des ba'alei mumim, il y a un autre élément de permission : puisque l'on jette deux coupes comme une, on peut «dire» : étant donné que l'une des deux est assurément permissive, l'autre est aussi permissive.

Mais

offrir les deux coupes séparément

une par une, non

on n'offre pas.

Objection de Rav Dimi :

car nous avons appris dans notre Michna

et les Sages disent : même si les

coupes

toutes sauf une d'entre elles, seront versées pour l'ama.

Et selon Rabbi Elazar, voici que même Rabbi Eliezer reconnaît qu'une seule coupe n'est pas approchée mais seulement deux coupes !?

Rabbi Yaakov dit à Rabbi Yirmeya : Bar Tachlifa !

(il l'appela ainsi du nom de son père, nommé Tachlifa)

Je t'expliquerai : que veux‑tu dire

même s'il reste «

un» ? —

une paire

de coupes

une seule,

et en vérité, s'il ne reste qu'une seule coupe, Rabbi Eliezer admet aux Sages qu'elle ne peut être approchée.

Et maintenant la Guemara explique pourquoi il était nécessaire de modifier leur divergence, des Sages et de Rabbi Eliezer, aussi bien dans les cas de membres de ba'alei mumim mêlés aux membres de tamim, que dans le cas du sang de ba'alei mumim mêlé au sang de tamim.

Il est nécessaire

d'énoncer une Michna pour les deux

si on avait dit

que leur différend ne portait que

sur ceci,

concernant les membres de ba'alei mumim mêlés aux membres de tamim, j'aurais pensé seulement

que c'est sur ceci que Rabbi Eliezer parlait

pour assouplir et offrir le tout après qu'une d'elles se fut approchée,

parce que l'on a accompli avec lui son expiation

dans la validité : le jet du sang, qui est le service expiatoire, fut accompli comme il faut, et ce n'est que dans le service de l'encens, fait après l'expiation, que le mélange s'est produit. C'est pourquoi Rabbi Eliezer assouplit pour suspendre et permettre. Mais

sur ceci

le sang de ba'alei mumim mêlé au sang de tamim, dont le principal de l'expiation se ferait par la corruption,

je dirais : ils conviendraient aux rabbins

qu'il n'est pas permis d'assouplir.

Et si l'on eût dit sur ceci,

le sang mêlé, j'aurais pensé seulement

sur ceci

que le principal de l'expiation se ferait par altération,

les rabbins diraient,

les Sages ont été stricts et n'autorisent pas de suspendre. Mais

sur ceci,

les membres qui se sont mêlés après l'expiation par le jet du sang,

je dirais : ils admettraient à Rabbi Eliezer

qu'il est possible de suspendre et d'autoriser à brûler toutes. C'est pourquoi

il est nécessaire

de nous faire entendre qu'ils se sont divisés, les Sages et Rabbi Eliezer, dans les deux cas.

Nous avons appris là

dans la Masekhet Parah :

le petit récipient

du «mei chatat» [qui sont des eaux vives mêlées de cendres de la vache rousse, consacrées à l'aspersion sur un impur mort]

dans lequel sont tombées quelques eaux

(inutilisables pour l'aspersion) —

Rabbi Eliezer dit : il aspergera

le Cohen des eaux du récipient sur l'homme impur

deux aspersions,

et comme il l'explique, il ira et sera purifié.

Et les Sages déclarent

tous les eaux du récipient non valables pour l'aspersion.

Et nous avons là :

Il est logique que les rabbins

déclarent les eaux non valables pour l'aspersion, parce qu'ils tiennent à trois choses : a.

'yesh billa' [deux choses liquides, ou de la farine, qui se mêlent l'une à l'autre sont entièrement amalgamées], et il en résulte que dans chaque goutte des eaux se mêlent mei chatat avec des eaux impures. b.

et

l'aspersion exige un shiour, et il en résulte que dans chaque aspersion il manque la quantité de mei chatat à cause des eaux impures qui y sont mêlées. c.

et

les aspersions ne s'additionnent pas, c'est‑à‑dire qu'une aspersion ne se joint pas à la suivante.

Mais, Rabbi Eliezer

qui dit qu'il asperge deux fois de suite et qu'une seule aspersion ne suffit,

que pensait‑il ?

Si [il pensait] ein billa,

il peut arriver que dans l'une des deux aspersions il n'y ait point du tout de mei chatat mais seulement de l'eau,

car de ces deux aspersions, quelle preuve y a‑t‑il?

preuve qu'en l'une des deux où il asperge il y ait des mei chatat ? Et puisque il n'y a pas de mélange il faut craindre

que peut‑être les deux

aspersions

qu'est‑ce que cela prouve ?!

car peut‑être dans les deux il n'y eut pas de mei chatat, seulement de l'eau.

Mais,

nécessairement

il pensait

Rabbi Eliezer

qu'il y a un mélange,

et il ne craint pas qu'il survienne une aspersion d'eau seule.

Et si [il pensait]

Rabbi Eliezer

que l'aspersion n'exige pas de shiour, pourquoi deux aspersions me sont‑elles nécessaires ?

et en effet, à la première aspersion il a déjà aspergé quelque chose de mei chatat.

Mais, il pensait

Rabbi Eliezer

que l'aspersion exige un shiour,

et c'est pourquoi il redoutait que dans la première aspersion les eaux fussent mêlées en telle proportion qu'il n'y ait pas dans celle‑ci de mei chatat en quantité pour le shiour de l'aspersion ; ainsi il revient et asperge de nouveau.

Et si [il pensait] que les aspersions ne s'additionnent pas,

qu'une aspersion ne se joint pas à la suivante,

alors par ces deux aspersions, quelle est l'issue ?!

car elles ne se combinent pas pour atteindre le shiour de l'aspersion.

Et encore,

même si l'on disait

qu'elles se combinent pour l'aspersion

— que les deux aspersions se joignent pour compléter le shiour de l'aspersion —

qui dira que

dans la seconde aspersion

elle a atteint son shiour ?

Et la Guemara apporte trois réponses de trois Amoraim : a.

Resh Lakish dit : toujours

que Rabbi Eliezer pensait

qu'il y a un mélange, et que l'aspersion exige un shiour.

Et à ce que nous avons objecté, d'où vient que dans la seconde aspersion il complète le shiour, on peut répondre :

ici, de quoi s'agit‑il ? par exemple si se sont mêlées

des eaux impures pour le shiour d'une

seule

seulement

dans

le shiour de l'aspersion

une

de mei chatat [ou plus]. Ainsi, si l'on asperge deux fois, et que les mei chatat de la première s'ajoutent à ceux de la seconde, certainement la combinaison des deux atteindra le shiour de l'aspersion, car parmi elles il n'y avait des eaux impures que pour un seul shiour d'aspersion. b.

Rava dit : toujours il y a un mélange, et l'aspersion n'exige pas de shiour, et

ce qui l'a obligé à asperger deux fois

c'est une sanction que les rabbins ont imposée,

afin de ne pas profiter de l'accroissement des mei chatat par l'entremise d'eaux impures qui s'y sont mêlées,

car sinon, comment ne serait‑ce pas acquis pour lui,

qu'il profiterait de cette situation pour augmenter la quantité de mei chatat. c.

Rav Ashi dit :

qu'en toute occurrence Rabbi Eliezer pensait que l'aspersion n'exige pas de shiour, et qu'en un petit récipient de mei chatat où sont tombées quelques eaux naturelles — et Rabbi Eliezer [suppose]

qu'il n'y a pas de mélange,

c'est pourquoi nous craignons que dans la première aspersion [qui est «quelque chose», puisque l'aspersion n'exige pas de shiour] il ait aspergé de l'eau et non des mei chatat, et donc

il asperge deux fois,

et maintenant il est certain pour nous que l'une d'elles est mei chatat, car nous admettons l'aspersion «quelque chose», et parmi les eaux du mélange il n'y avait que «quelque chose» d'eau.

On objecte :

à la réponse de Resh Lakish, d'après ce que nous avons appris :

Rabbi dit : selon Rabbi Eliezer,

ce qui rend valable par deux aspersions,

c'est que l'aspersion «quelque chose» purifie,

car

l'aspersion n'exige pas de shiour. Et une aspersion

dont la moitié est valide et la moitié invalide

— c'est‑à‑dire, une aspersion dont la moitié est eau valable et l'autre moitié eau invalide — est malgré tout une aspersion valable.

Rava et Rav Ashi n'ont pas de difficulté à cela, car Rabbi a donné l'énoncé fondamental selon Rabbi Eliezer, et ce qu'il faut répéter et asperger de nouveau, pour Rava c'est une question de sanction, et pour Rav Ashi il faut répéter parce qu'il n'y a pas de mélange. Mais pour Resh Lakish, qui a dit qu'il faut joindre les deux aspersions pour un seul shiour d'aspersion, une difficulté subsiste, car Rabbi a déclaré explicitement que, selon Rabbi Eliezer, l'aspersion n'exige pas de shiour !