Zéva'him 81b (פא:) — le Talmud en français

Et s’il en est ainsi,

quoi

le texte vient enseigner

deux fois

« sang », « sang » ?

Parce que

que

j’aurais

pu

dire :

je n’ai

pas [d’autre source concernant] des sangs qui se sont mélangés et qui doivent être offerts

si ce n’est ceux-ci,

des sacrifices tels que

une offrande entièrement brûlée qui se serait mélangée à son substitut, dont, même si

l’offrande entièrement brûlée et son substitut se sont mélangés

alors qu’ils étaient encore vivants, les deux doivent être offerts,

car leurs lois sont identiques ; par conséquent, le mélange de leurs sangs ne nous importe pas.

D’où inclure l’offrande de reconnaissance et les offrandes rémunératoires

qui se sont mélangées l’une à l’autre, alors que leurs lois ne sont pas identiques : l’offrande de reconnaissance se mange pendant un jour et une nuit, tandis que les offrandes rémunératoires se mangent pendant deux jours et une nuit ?

J’inclus l’offrande de reconnaissance et les offrandes rémunératoires, qui sont apportées en vertu d’un vœu ou volontairement, comme elle,

l’offrande entièrement brûlée.

D’où inclure

le sang de

la faute

qui s’est mélangé au sang de l’offrande entièrement brûlée, lequel est offert, bien que, si la faute et l’offrande entièrement brûlée s’étaient mélangées alors qu’elles étaient encore vivantes, il n’aurait pas été possible de les offrir ?

J’inclus la faute, qui requiert quatre applications, comme elle,

l’offrande entièrement brûlée.

Le premier-né, la dîme et l’offrande pascale

dont le sang s’est mélangé au sang de l’offrande entièrement brûlée,

d’où

[sait-on] qu’ils doivent être offerts ?

Le texte vient enseigner : « sang, sang ».

Et Rava déduit :

n’est-ce pas

que ce que nous apprenons de la répétition de « sang — sang », c’est qu’elle vient nous faire entendre que même si les sangs de

la fin de l’offrande entièrement brûlée et du premier-né

se sont mélangés,

le lieu de l’offrande entièrement brûlée est le lieu des restes ?

Et nous rejetons :

non,

tu ne peux pas le prouver de là ; cela concerne les sangs

du début de l’offrande entièrement brûlée et du premier-né. Et que vient-il nous enseigner ? Que les offrandes qui doivent être offertes n’annulent pas leurs effets l’une l’autre !

Et nous objectons : le principe selon lequel les offrandes qui doivent être offertes n’annulent pas leurs effets l’une l’autre,

ne découle-t-il pas de « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc » ?

Et nous répondons :

c’est une controverse de tanaïm : certains le déduisent d’ici, et d’autres le déduisent de là.

Nous trouvons maintenant trois enseignements, de trois tanaïm, concernant la règle selon laquelle les offrandes qui doivent être offertes n’annulent pas leurs effets l’une l’autre.

Le premier, de « ils sont saints ».

Le deuxième, de « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc ».

Et le troisième, de « sang — sang ».

Et nous nous y intéressons : pourquoi chacun des tanaïm n’a-t-il pas appris les enseignements des deux autres tanaïm ?

Et ces tanaïm ne déduisent pas [la règle] de « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc »,

car

ils estiment qu’on ne mélange pas

le sang du taureau et le sang du bouc afin de les appliquer

sur les angles

de l’autel intérieur ; on les applique séparément, d’une part avec le sang du taureau et d’autre part avec le sang du bouc. Dès lors, nous ne disposons plus d’un enseignement établissant que le sang du bouc conserve son statut même lorsqu’il est mélangé.

Et ces tanaïm

ne déduisent pas [la règle] de « sang, sang »,

car la répétition de

« sang, sang » ne leur paraît pas être une répétition,

puisqu’il était nécessaire de l’écrire : c’est la formulation du verset.

Mais,

voici l’objection :

de « ils sont saints » —

pour quelle raison

ces tanaïm

ne déduisent-ils pas

la règle de ce verset ?

Et nous répondons :

ils estiment

que le verset

« ils sont saints »

vient enseigner un autre enseignement :

ils sont offerts, mais leur substitut n’est pas offert.

Et l’autre, il le déduit de « que ce soit un taureau ou un agneau » —

« il appartient à l’Éternel ».

Et il l’interprète ainsi :

lui est offert, mais son substitut n’est pas offert.

Viens entendre :

nous avons enseigné dans notre Michna : les [sangs] qui doivent être appliqués en bas, et qui se sont mélangés à ceux qui doivent être appliqués en haut, doivent être versés dans le canal ; et si le prêtre

a appliqué

le sang

en haut, sans consulter,

les uns et les autres conviennent qu’il doit recommencer et l’appliquer en haut. Les uns et les autres lui sont comptés.

Et nous déduisons :

ne s’agit-il pas du mélange du sang d’une offrande expiatoire et d’une offrande entièrement brûlée ? Et puisqu’il l’a appliqué en haut, les sangs de l’offrande expiatoire se trouvent être

les restes

du mélange. Or il est enseigné : « les uns et les autres conviennent qu’il doit recommencer et l’appliquer en bas ». Et l’on en déduit que le lieu de l’offrande entièrement brûlée est le lieu des restes.

Lorsque Rav Its’hak fils de Rav Yossef arriva, il dit : En Occident, ils disent :

de quoi s’agit-il ici ? D’un cas où se sont mélangés

les sangs du début de

l’offrande expiatoire extérieure avec les restes intérieurs,

de l’offrande expiatoire intérieure ; car, après qu’une partie en a été appliquée en haut, les deux sont devenus des restes [voir attentivement le commentaire de Rachi].

Abayé lui dit : si tu as établi le cas comme étant celui où des restes se sont mélangés à des restes,

pourquoi ne pas dire,

par exemple, que se sont mélangés

les restes de l’offrande expiatoire extérieure

aux restes

de l’offrande expiatoire extérieure ?

Et nous répondons :

peut-être cela vient-il nous enseigner

que, en l’établissant dans le cas d’un mélange avec les restes de l’offrande expiatoire intérieure,

même selon celui qui dit

que le versement des

restes

des sangs intérieurs

est indispensable,

cela ne vaut que si aucune partie n’en a été appliquée sur la base de l’autel extérieur. Mais si une partie en a été appliquée, et qu’il ne s’est produit qu’une

diminution

des sangs constituant les restes,

cela n’est pas indispensable.

Or ici, il s’agit d’un cas où les restes ont diminué du fait qu’une partie en a d’abord été appliquée sur l’autel, en haut, ce qui n’est pas leur lieu d’application.

Rava Tosfaa dit à Ravina : pourquoi Rav Its’hak fils de Rav Yossef a-t-il été contraint d’établir le cas comme étant celui où les sangs de l’offrande expiatoire extérieure se sont mélangés aux restes de l’offrande expiatoire intérieure, afin que nous ne puissions pas prouver que le lieu de l’offrande est le lieu des restes ? N’avons-nous pas

déjà établi ce cas

où l’offrande expiatoire et l’offrande entièrement brûlée se sont mélangées :

en

mélangeant

une majorité de [sangs] supérieurs, et il applique en haut la mesure des inférieurs et davantage,

de sorte qu’il s’est acquitté de son obligation concernant l’offrande expiatoire. Mais il ne s’est pas acquitté de son obligation concernant l’offrande entièrement brûlée, puisqu’il a déjà appliqué en haut la mesure des inférieurs et davantage. Et s’il applique le sang en bas, c’est seulement afin de s’acquitter de son obligation concernant l’application des restes de l’offrande expiatoire ; ce sang, il le verse sur la tablette de la base et non sur le mur inférieur de l’autel. Il n’y a donc pas de preuve que le lieu de l’offrande entièrement brûlée est le lieu des restes !?

Il lui dit,

Ravina à Rava Tosfaa :

cela ne vaut

que pour ce que nous avons établi dans le cas où les [sangs] supérieurs étaient majoritaires et où il a appliqué en haut la mesure des inférieurs et davantage ; cela ne vaut

que selon ce que nous disions au début,

à savoir que leur controverse concernait un mélange homogène. C’est pourquoi nous recherchons des explications forcées, afin de ne pas soulever de difficulté contre ce que Rav Achi a dit : Rabbi Éliézer estime que

le mélange n’est pas homogène.

Mais

la conclusion

de la question est qu’ils ne sont pas en controverse au sujet d’un mélange homogène ; ils sont en controverse

au sujet d’un

mélange de

coupes, lorsqu’une coupe d’offrande entièrement brûlée s’est mélangée à une coupe d’offrande expiatoire. Et Rabbi Éliézer dit, au sujet des deux, qu’on doit appliquer en haut et en bas. Il s’ensuit que les deux sangs sont valables. Par conséquent, si nous établissons le cas de celui qui a appliqué le sang sans consulter comme concernant également une offrande expiatoire et une offrande entièrement brûlée, tout le monde dira qu’il doit appliquer des deux en bas ; et s’il les applique au même endroit, sur la partie inférieure du mur de l’autel, il sera prouvé que le lieu de l’offrande entièrement brûlée est le lieu des restes. C’est pourquoi il a établi le cas de celui qui a appliqué en haut sans consulter comme étant celui où le sang d’une offrande expiatoire extérieure s’est mélangé aux restes d’une offrande expiatoire intérieure.

Michna :

Les sangs

qui doivent être appliqués à l’intérieur,

dans le Sanctuaire,

qui se sont mélangés à ceux qui doivent être appliqués à l’extérieur,

sur l’autel extérieur, il est interdit de les appliquer, ni à l’intérieur ni à l’extérieur, car il est interdit de modifier le lieu d’application du sang de l’un des sacrifices dans le mélange, afin d’appliquer le sang de l’autre à son emplacement. Ici, s’il applique une partie du sang du mélange à l’extérieur, il se trouve qu’il applique également à l’extérieur le sang intérieur ; et s’il l’applique à l’intérieur, il se trouve qu’il applique également le sang extérieur. Par conséquent,

ils doivent être versés dans le canal. [

Et le tana ne suit pas Rabbi Éliézer, qui dit : « On considère » l’un comme s’il était de l’eau, et l’autre comme du sang.]

Et s’il a transgressé l’interdit de modifier [le lieu], et

a appliqué

une partie du sang du mélange

à l’extérieur

d’abord, puis

a recommencé et l’a appliqué

du sang du mélange

à l’intérieur, c’est valable.

L’interdit qu’il a commis, il l’a commis ; toutefois, la transgression de l’interdit ne rend pas le sang invalide.

Et s’il a transgressé et appliqué une partie du sang du mélange

à l’intérieur

d’abord, puis

a recommencé et l’a appliqué

du mélange

à l’extérieur —

Rabbi Akiva invalide

l’application du sang sur l’autel extérieur,

mais les Sages la déclarent valable.

Car Rabbi Akiva dit : tout sang qui est entré dans le Sanctuaire pour expier est invalide,

et il est impossible de l’appliquer à l’extérieur.

Et les Sages disent : le sang

de l’offrande expiatoire

extérieure

seulement

est invalidé lorsqu’il a été introduit à l’intérieur pour expier, mais non les autres sangs.

Rabbi Éliézer dit : même

le sang de

la faute, qui a été introduit à l’intérieur, est invalide, car la faute a été mise en parallèle avec l’offrande expiatoire,

comme il est dit : « comme l’offrande expiatoire

ainsi la faute ».

Guemara :

Et nous nous interrogeons :

Rabbi Éliézer ne devrait-il pas également être en controverse,

lui qui admet le principe de « on considère »,

dans ce cas,

avec le tana de notre Michna, et déclarer valable a priori l’application du sang, en considérant le second sang [appliqué en dehors de son emplacement] comme s’il était de l’eau ?

Et nous répondons :

que doit-il faire ?

Qu’il l’applique à l’extérieur

d’abord,

puis qu’il l’applique à l’intérieur,

cela n’est pas possible, car

de même qu’il est une mitsva de faire précéder

l’application des sangs de l’offrande expiatoire, qui sont

supérieurs [

appliqués au-dessus de la ligne rouge]

à

l’application des sangs de l’offrande entièrement brûlée, qui sont

inférieurs [

au-dessous de la ligne rouge],

ainsi il est une mitsva de faire précéder

l’application

intérieure,

c’est-à-dire l’application du sang de l’offrande expiatoire intérieure,

à

l’application

extérieure.

Car l’application des sangs dans le Sanctuaire est plus importante que l’application des sangs à l’extérieur.