Zéva'him 7a (ז.) — le Talmud en français

Selon les paroles de Rabbi Chimon, ils ne

peuvent être

rachetés alors qu’ils sont intacts, conformément à la règle applicable à tous les sacrifices qui ne peuvent être rachetés lorsqu’ils sont intacts, et il n’est pas possible de les offrir comme sacrifices perpétuels, puisqu’ils ont été acquis avec les fonds de l’année précédente.

Mais

selon les paroles des Sages,

ils peuvent être

rachetés alors qu’ils sont intacts, car le cœur du tribunal stipule à leur sujet que, s’ils se révèlent superflus, la sainteté d’un sacrifice perpétuel ne s’appliquera pas à eux, mais seulement une sainteté de valeur monétaire ; or la sainteté de valeur monétaire peut être rachetée avec de l’argent profane. [Et l’argent du rachat aura le statut de « surplus de prélèvement », c’est-à-dire l’argent restant après que l’on a « prélevé », dans les caisses, sur l’ensemble des fonds du demi-chékel, l’argent destiné à l’achat des sacrifices perpétuels et des autres sacrifices communautaires].

Et une fois que ces sacrifices perpétuels ont été rachetés alors qu’ils étaient intacts et qu’ils sont redevenus profanes, il est possible de les consacrer de nouveau comme sacrifices perpétuels de la nouvelle année, en les achetant à nouveau avec les fonds du demi-chékel de la nouvelle année.

Il est ainsi établi que Rabbi Chimon s’oppose aux Sages et considère que le tribunal n’a pas le pouvoir de stipuler que le prélèvement des cohanim ne s’appliquera pas. Dès lors, même au sujet des deux boucs de Chavouot, il est impossible de dire que Rabbi Chimon considère que le cœur du tribunal stipule que le prélèvement du second bouc ne s’appliquera que le lendemain ; au contraire, le prélèvement s’applique aux deux boucs depuis la veille. La preuve revient donc : un sacrifice peut expier une omission d’un commandement positif même après le prélèvement.

En outre,

même si, en poussant l’interprétation, tu veux dire que l’obligation d’apporter deux boucs à Chavouot n’existe que lorsqu’on les a prélevés l’un après l’autre, et que le second peut expier l’impureté survenue entre le prélèvement du premier et celui du second [la veille de la fête], il te sera encore difficile : est-il possible d’expliquer que les deux boucs de Chavouot étaient nécessaires dans une telle situation ?

Et pourtant,

Rabbi Yirmeya n’a-t-il pas demandé à Rabbi Zeïra :

selon la raison de Rabbi Chimon, d’après laquelle le second bouc vient expier l’impureté survenue entre le premier et le second, quel sera le statut de

de deux boucs de Chavouot

que l’on a égorgés ensemble, et

dont on a reçu le sang dans deux coupes, et dont le sang du premier a été aspergé,

et par cela tous les impurs ont obtenu l’expiation ; dès lors, le sang du

second,

selon la raison de Rabbi Chimon,

pourquoi est-il offert ? Le doute porte sur ceci : peut-on dire que le sang du second bouc vient expier l’impureté survenue entre l’égorgement du second et l’aspersion de son sang ? Rabbi Zeïra dit à Rabbi Yirmeya : le sang du second est offert

pour une impureté survenue entre l’aspersion de celui-ci et celle de l’autre ; effectivement, il est possible d’obtenir l’expiation même pour une faute d’impureté survenue entre l’égorgement et l’aspersion, et c’est pourquoi le sang du second sera aspergé.

La Guemara déduit des paroles de Rabbi Yirmeya :

jusqu’ici, il ne lui faisait doute que

si le second bouc expie

une omission d’un commandement positif postérieure à l’égorgement, mais

pour une omission

postérieure au prélèvement, il ne lui faisait pas doute,

car certainement il expie !

Et nous repoussons :

peut-être

Rabbi Yirmeya,

a parlé selon l’hypothèse « si tu veux dire ». Il avait un doute sur les deux possibilités : il a d’abord examiné si l’intention de Rabbi Chimon, selon laquelle le second bouc expie l’impureté survenue entre celui-ci et celui-là, signifie précisément l’impureté survenue entre le prélèvement du premier et le prélèvement du second, la veille de la fête, mais qu’il ne peut pas expier une impureté survenue après son prélèvement ; ou bien s’il expie également une impureté postérieure au prélèvement, et qu’il vient pour une impureté survenue le jour de fête lui-même, entre l’offrande du premier et celle du second.

Il avait un autre doute : si tu veux dire que le bouc peut expier même une impureté postérieure au prélèvement, il faut encore se demander s’il peut également expier une impureté survenue entre l’égorgement et l’aspersion ; à ce sujet, Rabbi Zeïra lui a résolu que cela est possible jusqu’au moment de l’aspersion.

Il s’ensuit que nous ne disposons pas, dans les paroles de Rabbi Yirmeya, d’une preuve qu’un sacrifice expie même après le prélèvement, puisqu’il doute lui-même qu’il expie une impureté postérieure au prélèvement. [Cependant, les paroles de Rabbi Zeïra prouvent qu’il expie même après l’égorgement, jusqu’au moment de l’aspersion ; mais demeure le doute : peut-être la halakha ne suit-elle pas son avis].

Il a été dit : au sujet d’une offrande de remerciement que l’on a égorgée

avec une modification de la désignation sacrée, la modification ayant consisté à l’égorger

au nom de l’offrande de remerciement de son prochain, et il s’agit d’un cas où son prochain possédait une offrande de remerciement. Cela est considéré comme une modification de la désignation sacrée : au lieu d’égorger cette offrande de remerciement pour elle-même, il l’égorge au nom de l’offrande de remerciement de quelqu’un d’autre . Il ne s’agit pas d’une modification du propriétaire, puisqu’il n’a pas égorgé l’offrande de remerciement dans l’intention qu’une autre personne obtienne l’expiation par l’aspersion du sang.

Rabba dit :

cette modification n’est pas considérée comme une modification de la désignation sacrée ; elle est donc

valide et elle est comptée pour les propriétaires au titre de leur obligation.

Rav ‘Hisda dit :

ce cas également est considéré comme une modification de la désignation sacrée ; elle est donc

disqualifiée,

et elle n’est pas comptée pour les propriétaires au titre de leur obligation.

La Guemara explique leurs raisons :

Rabba dit : elle est valide,

car

une offrande de remerciement a été égorgée au nom d’une offrande de remerciement, et la modification de la désignation sacrée n’existe que lorsqu’on égorge un sacrifice au nom d’un autre type de sacrifice, [et même s’il égorge une offrande expiatoire pour la graisse au nom d’une offrande expiatoire pour le sang, l’offrande expiatoire ne sera pas disqualifiée, puisque les deux sacrifices sont du type des offrandes expiatoires].

Rav ‘Hisda dit : elle est disqualifiée, car

il faut qu’elle ait été égorgée au nom de ses propres sacrifices de paix, et puisqu’il l’a modifiée au nom des sacrifices de paix d’une autre personne, elle n’a pas été comptée pour lui au titre de son obligation.

Rabba dit : d’où dis-je cela, à savoir qu’une offrande de remerciement qu’il a égorgée au nom d’une autre offrande de remerciement est valide ? De cette [source],

car il a été enseigné : «

Et la chair du sacrifice de son offrande de remerciement, de ses sacrifices de paix —

le jour où il offre son sacrifice »

etc. \-

Abba ‘Hanine a dit au nom de Rabbi Éliézer : le verset

« l’offrande de remerciement de ses sacrifices de paix »

vient enseigner qu’une offrande de remerciement égorgée au nom de sacrifices de paix est valide

et elle est comptée pour les propriétaires,

des sacrifices de paix égorgés au nom d’une offrande de remerciement sont disqualifiés

pour être comptés pour les propriétaires au titre de leur obligation.

Et quelle est la différence entre ceci et cela ? —

L’offrande de remerciement est appelée sacrifices de paix, comme le dit le verset : « l’offrande de remerciement de ses sacrifices de paix », qui rattache l’offrande de remerciement aux sacrifices de paix ; par conséquent, lorsqu’on égorge une offrande de remerciement au nom de sacrifices de paix, cela n’est pas appelé une modification de la désignation sacrée.

Mais les sacrifices de paix ne sont pas appelés offrande de remerciement. Par conséquent, lorsqu’on égorge des sacrifices de paix au nom d’une offrande de remerciement, cela est considéré comme une modification de la désignation sacrée, et ils ne sont pas comptés pour les propriétaires au titre de leur obligation.

Rabba déduit de là : c’est précisément dans le cas de

sacrifices de paix au nom d’une offrande de remerciement

que Rabbi Éliézer a dit qu’elle était

disqualifiée,

parce qu’il a modifié les sacrifices de paix en un sacrifice portant un autre nom.

Mais

s’il a égorgé

cette offrande de remerciement

celle-ci

au nom d’une offrande de remerciement

autre,

elle est valide,

car il n’a pas modifié le nom du sacrifice.

N’est-ce pas,

ne s’agit-il pas même du cas où il a égorgé au nom de l’offrande de remerciement

de son prochain, et malgré cela Rabbi Éliézer l’a déclarée valide ?

Nous repoussons la preuve de Rabba :

non.

Rabbi Éliézer n’a déclaré valide que lorsqu’il a modifié cette offrande de remerciement en une autre offrande de remerciement

qui lui appartenait, et son enseignement novateur est que, même s’il a prélevé deux offrandes de remerciement pour deux événements différents qui imposent une offrande de remerciement, par exemple pour être remonté de la mer et pour être sorti de prison, et qu’il a égorgé l’une au nom de l’autre, elle est valide.

Nous objectons : il ressort de tes paroles que c’est précisément lorsqu’il a égorgé au nom de sa propre offrande de remerciement qu’elle est valide,

mais

s’il égorge sa propre offrande de remerciement au nom de l’offrande de remerciement

de son prochain, quel sera le statut ? —

Elle est disqualifiée.

Si tel est le cas, il te sera difficile :

au lieu d’enseigner que, si l’on a égorgé

des sacrifices de paix qui lui appartiennent au nom d’une offrande de remerciement, ils sont disqualifiés,

en raison de la modification de la désignation sacrée dans le nom du sacrifice,

qu’il enseigne un enseignement novateur plus grand : même s’il n’a pas modifié le nom du sacrifice, mais a égorgé

une offrande de remerciement

qui lui appartient

au nom d’une offrande de remerciement

telle qu’un autre est astreint à l’apporter, ce qui n’est pas une modification du nom du sacrifice, elle n’est pourtant pas comptée pour son obligation,

et à plus forte raison des sacrifices de paix au nom d’une offrande de remerciement, puisqu’il modifie le nom du sacrifice.

Nous répondons : l’enseignement novateur qui existe dans le cas où

il a égorgé des sacrifices de paix au nom de sa propre offrande de remerciement était nécessaire

pour nous l’enseigner.

Car

j’aurais pu penser que, puisque l’offrande de remerciement est appelée sacrifices de paix, les sacrifices de paix sont eux aussi appelés offrande de remerciement ; et lorsqu’il les égorge

les sacrifices de paix

au nom d’une offrande de remerciement, qu’ils soient valides

et comptés pour leurs propriétaires au titre de leur obligation ; c’est pourquoi

il nous enseigne

que seule l’offrande de remerciement est appelée sacrifices de paix, mais que les sacrifices de paix ne sont pas appelés offrande de remerciement.

Rava : chatat

chalav

qui fut immolée en vue d'une chatat

dam

est

et il monta pour lui. Mais si elle fut immolée

l'olah

alors elle

est

entièrement invalide et n'est d'aucune façon offerte.

Quelle est la raison ? — «

et l'immola pour la chatat

dit le Maître du Monde»,

c'est pourquoi la chatat chalav immolée en vue d'une chatat dam est valide car

voici une chatat immolée pour une chatat,

mais si elle fut immolée

pour une olah elle est invalide

(car ici l'Écriture a restreint et a rendu invalide une telle immolation ; il est dit «et il l'immola pour la chatat» !)

Et dit Rava : la chatat qui fut immolée

dans un shinui ba'alim, par exemple s'il pensa

en vue de

qu'elle expie par l'aspersion de son sang

pour

un autre qui est

tenu de la chatat

est

invalide, et seul un tel «shinui ba'alim» invalide, parce que l'autre aussi est tenu à l'expiation de la chatat, comme il s'ensuit ci‑dessous.

Mais si

elle fut immolée en vue de

qu'elle expie par l'aspersion de son sang

pour

un autre qui est

tenu d'une olah

seulement, alors elle

est

valide, car un tel shinui ba'alim ne rend pas invalide, étant donné que l'autre n'est pas tenu d'une chatat comme lui !

Quelle est la raison ? —

car il est dit

dans l'offrande de chatat «

et expia sur lui»,

sauf :

sur lui

et non sur son ami !

et cette restriction ne se rapporte qu'à

son ami

qui est

semblable à lui

c'est‑à‑dire

t en ce qu'il est tenu d'une expiation comme lui

; qu'il ne doit pas immoler en vue que celui‑ci soit expié par l'aspersion de son sang, et si toutefois il le fait il invalidera le sacrifice par un shinui ba'alim. Mais si le second n'est pas tenu d'une expiation, il n'est pas considéré comme «l'ami semblable à lui», et la restriction «sur lui et non sur son ami» ne lui est pas dite, aussi le sacrifice n'est pas invalidé par un shinui ba'alim.

Et dit Rava : la chatat

qui fut immolée en vue que

l'on s'expie par l'aspersion de son sang

pour quelqu'un qui n'est tenu de rien du tout

est

invalide, «car il n'existe aucune personne en Israël qui ne soit tenue»

d'une obligation positive, et la chatat expie aussi pour les tenus d'une obligation positive, et il s'ensuit que même s'il dit qu'il immola pour quelqu'un qui n'est tenu de rien, il immola quand même dans l'intention que cet homme soit expié pour l'obligation positive qui est en sa main, et par conséquent l'offrande est invalidée parce qu'il changea le propriétaire en faveur d'un homme tenu d'une expiation.

Et la Guemara distingue à ce propos, entre les paroles de Rava rapportées plus haut, que si l’on égorge une expiatoire avec l’intention qu’un autre, qui est astreint à une holocauste, obtienne par elle son expiation, cela n’est pas considéré comme un changement de propriétaires, c’est-à-dire dans le cas où l’autre a déjà séparé un sacrifice d’holocauste et où il n’a donc plus besoin de l’expiation de l’expiatoire ; tandis qu’ici, il s’agit du cas où l’autre n’a pas séparé de sacrifice d’holocauste, car il est présumé comme n’étant astreint à rien.

Et Rava dit : une expiatoire expie

également

pour ceux qui sont astreints en raison d’un commandement positif —

et c’est pourquoi, si on l’égorge avec l’intention qu’un autre obtienne par elle son expiation, cela est considéré comme un changement en faveur de celui qui est astreint à une expiation semblable à la sienne, même si l’autre n’est astreint à une expiation que pour un commandement positif —

par un kal va'homer :

Si elle expie pour ceux qui sont astreints à la peine de retranchement,

pour ceux qui sont astreints en raison d’un commandement positif, à plus forte raison !

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Faut-il dire

que l’expiation d’un commandement positif

est de même nature

que l’expiation d’une expiatoire

? [C’est pourquoi, même lorsqu’il détourne l’expiation de son expiatoire vers l’expiation d’un commandement positif d’un autre, cela est considéré comme un changement de propriétaires.]

Mais Rava n’a-t-il pas dit : une expiatoire qu’il a égorgée avec

l’intention que soit expié

celui

qui est autre,

qui est astreint à une expiatoire

comme lui —

est invalide en raison d’un changement de propriétaires. Mais s’il l’a égorgée

pour celui qui est astreint à une holocauste —

elle est valide,

car ce n’est pas un changement de propriétaires, puisque le second n’est pas apte à être expié par cette expiatoire.

Il est donc prouvé que Rava considère que l’expiation d’un commandement positif n’est pas de même nature que l’obligation de l’expiatoire, puisque celui qui est astreint à une holocauste en raison d’avoir transgressé un commandement positif est néanmoins appelé « celui qui n’est pas astreint comme lui », car l’expiatoire n’expie pas pour un commandement positif.