Zéva'him 6b (ו:) — le Talmud en français

Mais

n'a pas expié devant le Ciel

—c'est-à-dire que ce sacrifice n'est pas pour agréer le Créateur, parce qu'il a manqué la semikha sur le sacrifice, et l'a fait comme un reste de mitsva, et il est considéré comme n'ayant pas accompli la mitsva parmi ce qui est de choix.

Mais n'a-t-on pas appris

que l'expression «n'a pas expié» signifie qu'il n'a pas accompli dans le sacrifice une mitsva parmi ce qui est de choix? Et nous trouvons ainsi dans la massekhèt Negaïm [14:10] à propos de l'huile donnée sur la tête du métzoréa [qui est l'huile qui reste de l'application d'huile sur les ongles et le lobe de l'oreille], car il est enseigné, il est dit

«et ce qui reste de l'huile qui est sur la paume»

le cohen la mettra sur la tête du purifié

«pour expier pour lui devant le Saint béni soit-Il», ce qui enseigne que

si on a donné

de l'huile restante sur la tête du métzoréa,

cela expia

; et s'il n'a pas donné, il n'a pas expié — paroles de Rabbi Akiva.

Rabbi Yoḥanan ben Nuri dit

que cette huile donnée sur la tête du métzoréa

est un reste de mitsva

— car il est dit «et ce qui reste», ce qui veut dire que c'est ce qui subsiste de l'acte principal de la mitsva, effectué en donnant l'huile sur le lobe de l'oreille et sur les ongles; [et par conséquent son statut est comme les restes du versement du sang de la chatat qui restent après que le sang a été jeté sur le mur de l'autel, et qu'on appelle «rests» de mitsva, parce qu'ils n'empêchent pas l'expiation]; ainsi

qu'il ait donné ou non, cela expia

—

mais on l'accuse comme s'il n'avait pas expié !

Et la Guemara précise :

Que veut dire

«comme s'il n'avait pas expié» ?

Si l'on disait qu'il lui faudrait apporter un autre sacrifice

(un autre log d'huile et la mettre sur la tête du métzoréa),

on dirait —

qu'il ait donné ou non, il expia !? Mais

cela expia

en pratique

; n'a pas expié

devant le Ciel !

Et si tel est le cas,

ici aussi

(lorsqu'il n'a pas appliqué la semikha sur l'olah)

aussi

cela se comprend —

il expia

en pratique, mais n'a pas expié devant le Ciel !?

Et nous en concluons : pour le métzoréa on peut interpréter que Rabbi Yoḥanan ben Nuri a dit «expia et n'expia» au sujet de l'expiation elle-même et pas seulement devant le Ciel, car

là aussi

l'application sur les ongles expia

puisque, d'après lui, s'il a pris de l'huile qui était sur les ongles, alors il n'est plus nécessaire de revenir et d'appliquer sur eux, bien que

n'a pas expié les dons de la tête

et il faille apporter un autre log d'huile et l'appliquer sur la tête pour être expié, [alors que selon Rabbi Akiva, si on n'a pas appliqué sur la tête il n'a absolument pas expié et il faut revenir et appliquer sur les ongles de nouveau, et ce qui reste sur la tête…] .

Mais lorsqu'on n'a pas fait la semikha sur l'olah, le sacrifice est valide et expie ; il est donc impossible d'interpréter «n'a pas expié» comme signifiant seulement devant le Ciel, car nous n'avons pas trouvé qu'un défaut dans l'accomplissement d'une mitsva soit appelé «n'a pas expié» sauf dans le cas où demeure sur la personne une obligation effective de faire quelque chose pour son expiation.

Ta shema

de ce que nous avons enseigné dans la Tosefta au premier chapitre de Massekhèt Shevuot :

Rabbi Shimon dit : Pourquoi viennent les moutons d'Atseret ?

—pour expier sur quel péché sont-ils venus ? Et avant que la Guemara ne rapporte ses propos, elle s'étonne et explique : or

les moutons d'Atseret sont entiers

et n'ont point en eux d'expiation !?

Mais

ainsi parla Rabbi Shimon :

les boucs d'Atseret

[ce sont les deux boucs chatat qui accompagnent à Chavouot : l'un avec les offrandes supplémentaires du jour, l'autre avec les offrandes qui accompagnent les deux pains]

pourquoi viennent-ils ? —

pour expier la tumah du Sanctuaire et de ses saintetés

[pour les impurs qui sont entrés au Sanctuaire ou qui ont mangé de la viande sacrée sans savoir qu'ils étaient impurs ; ils n'ont pas pour eux l'expiation par la chatat individuelle, car l'individu n'apporte pas de chatat pour la tumah du Sanctuaire et de ses saintetés sauf s'il avait su depuis le début qu'il était impur, comme expliqué en Shevuot 4a].

Et encore Rabbi Shimon dit : pourquoi vient à expier le bouc — le second Atseret — et pourtant lorsque

son sang du premier bouc a été jeté

sur celui-ci

premier

déjà tous ceux qui avaient péché par rapport à la tumah du Sanctuaire et de ses saintetés ont été expiés, et alors pourquoi

le second pourquoi

vient-il

comme sacrifice ? —

Il est nécessaire qu'il vienne expier

une impureté qui s'est produite entre l'un et l'autre

— entre l'offrande du premier bouc et celle du second — car la Torah a pris souci d'expiation même pour la faute de tumah qui survient dans ce court laps de temps !

Dès lors —

les Israélites étaient susceptibles

que la Torah les astreigne

à offrir leurs sacrifices

de boucs chatat et d'être expiés ainsi pour la tumah du Sanctuaire et de ses saintetés

à chaque instant et à chaque heure

— de même qu'ils étaient astreints pour ce court instant à Chavouot, car à tout instant il y a un risque d'impur entrer au Sanctuaire et de toucher ses saintetés.

Mais

la Torah a épargné [réduit]

et le texte l'omet

et n'a pas affiné quant à leurs péchés pour les contraindre à s'expi er par le bouc chatat à chaque heure, par souci d'épargne de leurs biens.

Et la Guemara suppose qu'il s'agit du cas où les deux boucs avaient été séparés dès la veille ensemble, et c'est pourquoi elle a précisé :

Or ici, il s'agit d'un acte après la séparation, et il vient expier

— car il est établi que le second bouc qui vient expier pour les péchés de tumah du Sanctuaire et de ses saintetés qui se sont produits entre l'offrande du premier et du second expie un acte fait après la séparation ; en effet il avait déjà été séparé la veille du Yom Tov, au moment où le premier bouc avait été séparé. [Et on appelle cela un «acte» parce que la tumah du Sanctuaire et de ses saintetés s'apprend aussi du verset «et ils partirent du camp»]. Et il est prouvé que le péché public expie un acte même si la séparation a eu lieu avant la commission du péché, et il en va de même pour l'olah qui expie aussi pour un acte fait après la séparation.

Et nous en concluons : jamais un sacrifice n'expie pour un acte fait après la séparation. Et ici, pour les deux boucs d'Atseret

si

il en eût été question

que nous les séparions

pour les deux boucs

ensemble, alors aussi

en vérité seul le premier aurait été offert et non le second, car puisque l'on ne peut expier pour ce qui a été fait après la séparation, il n'y a aucun sens à l'apport du second bouc qui n'a rien à expier. Mais

ici de quoi parlons-nous

? qu'on apporte à Atseret deux boucs — seulement dans le cas

où on les a séparés l'un après l'autre

; alors l'expiation du second profité à tous les pécheurs pour les tumah du Sanctuaire et de ses saintetés entre la séparation du premier et celle du second.

Et nous nous étonnons :

et

puisque nous avons le droit

de lire et de dire

(d'ériger le verset des deux boucs à Atseret)

puisqu'il est écrit

que l'on apporte deux boucs seulement dans le cas où leur séparation

est l'un après l'autre

et c'est ce que le texte exprime

«est écrit»

; mais si l'on a séparé les deux boucs ensemble on n'en apporte qu'un seul, et pourtant chaque année on apporte deux boucs !?

Non : nécessairement, même s'ils avaient été séparés tous deux ensemble, ils sont des sacrifices. Et de nouveau on devrait prouver qu'un sacrifice expie des péchés commis après la séparation, car le second expie pour les péchés qui se sont produits entre la séparation du premier et celle du second.

Et nous répondons :

dit Rav Pappa

: «Parles-tu des sacrifices publics pour les prouver qu'ils expient après la séparation ?» —

Ce que je dis, c'est que ce sont des sacrifices publics, pour lesquels le tribunal a pris résolution à leur propos

; de sorte que la séparation du second ne surviendra pas avant la proximité de son égorgement, afin qu'y soient expiés tous les pécheurs entre la séparation du premier et l'offrande du second.

Et nous trouvons que le «cœur du tribunal est condition» quant à la manière dont le sacrifice s'appliquera, et qu'ils ont le pouvoir d'appliquer le nom du sacrifice d'une manière différente de celle dont on l'avait consacré au départ,

comme

il a été dit par

Rav Yehuda a dit Shmuel.

Car Rav Yehuda a dit in the name of Shmuel : les sacrifices publics

le couteau qui les égorge

les attire vers ce qu'ils sont

— c'est-à-dire que même s'ils avaient été séparés au départ pour l'usage des tamidim, on peut changer leur destination au moment de l'égorgement en vue d'une olah de la communauté, comme pour la dédicace du parvis de l'autel, car le cœur du tribunal en a décidé ainsi que si l'on n'a pas besoin des tamidim, le nom de «kaitz» (offrande d'été) s'appliquera à eux au lieu de «tamidim».

Et puisque, pour les sacrifices communautaires, le cœur du tribunal stipule à leur sujet, Rabbi Chimon estime que le second bouc peut expier l’impureté survenue entre la désignation du premier et l’offrande du second, même dans le cas où le second bouc a été désigné dès la veille, car le cœur du tribunal stipule que la désignation ne prenne effet que le lendemain, à proximité du moment de l’offrande.

Et nous objectons :

Rav Yossef, fils de Rav Chémaya, dit à Rav Papa : Rabbi Chimon admet-il donc que le cœur du tribunal stipule à leur sujet

afin d’annuler la prise d’effet de la désignation d’un sacrifice ?

Mais Rav Idi bar Avin n’a-t-il pas dit au nom de Rav Amram, qui a dit au nom de Rav Yits’hak : les sacrifices quotidiens

achetés avec la contribution du public, avec l’argent du demi-shekel,

dont le public n’a pas eu besoin,

puisqu’ils étaient restés en surplus de l’année précédente,