Zéva'him 76b (עו:) — le Talmud en français

Et sinon,

si je n’étais pas un metsora et que ce sacrifice que j’apporte n’était pas le sacrifice d’un metsora, alors

« cette offrande de culpabilité »

que j’apporte en raison du doute sera

un sacrifice de paix volontaire

.

Et cette « offrande de culpabilité »,

qui est peut-être une offrande de culpabilité d’un metsora et peut-être un sacrifice de paix volontaire,

requiert l’abattage au nord, et l’application

du sang sur

les pouces

en raison du doute — puisqu’il est peut-être un metsora — conformément à la loi du sacrifice de culpabilité d’un metsora,

ainsi que l’imposition des mains, les libations et l’offrande balancée de la poitrine et de la cuisse

conformément à la loi du sacrifice de paix.

Et il est consommé durant un jour et une nuit

seulement, conformément à la loi de l’offrande de culpabilité.

Il est démontré de là que Rabbi Chim‘on a permis d’apporter le sacrifice et de le consommer durant un jour et une nuit seulement, bien qu’il soit possible qu’il s’agisse d’un sacrifice de paix, qui se consomme pendant deux jours et une nuit : même a priori, Rabbi Chim‘on permet donc d’apporter des offrandes sacrées à un état qui les rend impropres. Et cela constitue une difficulté contre Rabba.

Et nous répondons :

Le cas de la réparation de la personne est différent,

car on n’a pas aggravé la règle par crainte que le sacrifice ne devienne impropre, afin d’empêcher le metsora d’accomplir sa purification ; en effet, en raison du doute, il est dépourvu d’expiation et n’est pas suffisamment pur pour entrer dans le Sanctuaire et consommer des offrandes sacrées.

À présent, après avoir résolu les propos de Rabba, la Guemara vient examiner l’enseignement de Rabbi Chim‘on au sujet du metsora :

Cela se comprend

qu’on lui ait permis d’apporter une offrande de culpabilité

et

de stipuler à son sujet que, s’il n’est pas un metsora, elle sera un sacrifice de paix. Mais l’apport d’un

loug

d’huile du metsora,

que peut-on dire à ce sujet ?

Car, selon l’hypothèse où il n’est pas un metsora, il apporte une chose profane dans la cour du Temple et accomplit avec cette huile profane le rite de l’aspersion de l’huile face à l’entrée du Sanctuaire, ainsi que son application sur les pouces ; comment Rabbi Chim‘on peut-il permettre cela ?

Et nous répondons : il a une solution : apporter le loug d’huile avec une stipulation, par exemple

en disant : « Que ce loug soit un don volontaire

si je ne suis pas un metsora. » Car nous avons enseigné plus loin qu’un homme peut offrir un sacrifice d’huile et l’apporter séparément.

Mais nous continuons néanmoins à l’examiner :

Peut-être n’est-il pas un metsora,

et puisqu’il a stipulé que, s’il n’est pas un metsora, le loug d’huile sera un sacrifice volontaire,

il doit en prélever une poignée,

pour faire le prélèvement de la poignée dans l’huile, comme on prélève une poignée de l’oblation [et offrir ensuite sur l’autel la poignée d’huile] ?

Et nous répondons : certes, il faut

qu’il en prélève une poignée

et qu’il offre la poignée d’huile sur l’autel.

Et nous objectons : comment prélève-t-il la poignée d’huile et l’offre-t-il ?

Peut-être

est-il effectivement

un metsora, et il doit faire les sept aspersions

d’huile du loug face à l’entrée de la Tente d’Assignation.

Et la Guemara répond : il s’agit effectivement d’un cas où il

a donné,

c’est-à-dire a aspergé les sept aspersions avec l’huile .

Mais une difficulté subsiste :

Or,

par le prélèvement de sa poignée, qu’il a prélevée de l’huile,

il lui manque

cette quantité de la poignée dans le loug d’huile ; il se trouve donc qu’il ne fait pas les sept aspersions avec un loug d’huile complet, et que cela le rend impropre !?

Et nous répondons : de quoi s’agit-il ici ?

Il apporte,

après avoir prélevé la poignée de l’huile,

un peu,

une petite quantité d’une autre huile,

et le complète,

et complète la mesure du loug d’huile.

Et la Guemara prouve qu’il est possible d’agir ainsi,

car nous avons appris :

s’il y avait

un manque

d’huile dans

le loug,

alors

avant que le prêtre n’en ait versé

sur sa paume gauche,

il le complétera

pour en faire un loug avec une autre huile. Ainsi, ici également, il peut d’abord prélever la poignée du loug et s’acquitter de son obligation en raison du doute d’un don volontaire, puis le compléter avec une autre huile, avant même que le prêtre n’en verse sur sa paume.

Et nous continuons à l’examiner :

Or, il faut

que cette poignée d’huile

soit offerte

sur l’autel, car peut-être s’agit-il d’un don volontaire ?

Et nous répondons : c’est effectivement ainsi,

il l’offrira.

Après l’offrande de la poignée d’huile, les restes sont consommés dans tous les cas. En effet, qu’il s’agisse des restes du loug d’huile du metsora, restés après les aspersions et l’application sur les pouces, ou des restes du sacrifice d’huile, restés après le prélèvement de la poignée, ils sont consommés.

Et nous continuons encore à l’examiner :

qu’il l’offre,

cette poignée qu’il a prélevée du loug d’huile,

quand ?

Si

il l’offre

après

avoir donné de l’huile du loug

les sept dons [les sept aspersions faites avec l’huile du loug face à l’entrée de la Tente d’Assignation],

cela soulève une difficulté : comment lui est-il permis d’offrir la poignée d’huile ? Peut-être cette huile est-elle un sacrifice volontaire, comme une oblation, et puisqu’il en a déjà donné une partie par les sept dons avant d’offrir la poignée d’huile,

ils deviennent

les restes d’huile demeurés après les sept dons,

des restes

d’un sacrifice d’oblation

qui ont diminué entre le prélèvement de la poignée et l’offrande. Et l’on n’offre pas la poignée sur eux.

Car il faut que les restes demeurés après le prélèvement de la poignée subsistent dans leur intégralité jusqu’au moment de l’offrande de la poignée ; et s’ils ont diminué entre-temps, on n’offre pas la poignée sur eux.

Et si

il a offert la poignée

avant les sept dons,

cela soulève également une difficulté : peut-être le loug d’huile est-il un sacrifice volontaire, et l’offrande de la poignée est considérée comme une offrande ; comment lui est-il permis de faire les sept aspersions ? Or l’aspersion est considérée comme une offrande [car dans le loug d’huile du metsora, il n’y a pas d’offrande, hormis les sept aspersions, qui tiennent lieu de l’offrande de la poignée dans l’oblation], et nous avons une règle :

« Tout ce dont une partie est destinée au feu est soumis à l’interdit : “Tu n’en offriras pas davantage.” »

C’est-à-dire que pour toutes les offrandes sacrées [y compris les restes d’une oblation et les pains de proposition], si une partie de ce qui peut être offert au feu a déjà été offerte [comme les parties grasses des sacrifices, ou la poignée de l’oblation, ou les cuillers d’encens des pains de proposition], il est interdit d’en offrir quoi que ce soit d’autre à partir des restes. Cela signifie qu’il est interdit d’en offrir une autre partie après qu’une partie en a déjà été offerte. Ainsi, comment peut-il être permis de faire les sept aspersions après l’offrande de la poignée d’huile ?!

Rabbi Yehouda, fils de Rabbi Chim‘on ben Pazi, a dit :

pour les aspersions d’huile,

il les destine à servir de bois.

Le prêtre qui fait les sept aspersions se tient et stipule : si cet homme sur lequel je m’apprête à faire les aspersions est un metsora, et qu’il se trouve que le loug d’huile n’est pas un sacrifice volontaire, et que la poignée d’huile qui en a été offerte n’est pas incluse dans la règle « tout ce dont une partie est destinée au feu », puisqu’elle n’est pas destinée à ce qu’on en prélève une poignée et qu’on l’offre sur le feu, alors je fais sur le metsora les aspersions conformément à leur loi, car les aspersions tiennent lieu d’offrande. Et si cet homme n’est pas un metsora, et qu’il se trouve que le loug d’huile est un sacrifice volontaire, et que la poignée qui en a été offerte sur le feu de l’autel est incluse dans la règle « tout ce dont une partie est destinée au feu », alors je fais les sept aspersions non pas comme les aspersions du metsora, qui tiennent lieu d’offrande, mais comme s’il s’agissait simplement d’aspersions d’eau. Car de même qu’il est permis de monter les restes de l’oblation sur l’autel, non pas pour les offrir comme sacrifice, mais pour les brûler comme bois de l’autel, de même il est permis d’asperger l’huile comme une simple aspersion d’eau, et non comme une offrande.

Et la Guemara ajoute : le fait que nous ayons établi que le prêtre stipule et dit que, si cet homme n’est pas un metsora, l’aspersion de l’huile sera comme une simple aspersion d’eau, qu’il est permis de faire et qui ne relève pas de l’interdit « tout ce dont une partie est destinée au feu est soumis à l’interdit : “Tu n’en offriras pas davantage” », de même qu’il est permis de monter les restes de l’oblation comme bois et non comme offrande, cela relève de Rabbi Éliézer.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Éliézer dit :

après qu’il a été dit : « Toute pâte levée et tout miel, vous n’en offrirez pas une partie comme offrande faite par le feu pour l’Éternel », pour nous enseigner que « tout ce dont une partie est destinée au feu est soumis à l’interdit : “Tu n’en offriras pas davantage” », il est écrit : « Ils ne monteront pas sur l’autel

pour une odeur agréable »,

et de ce verset, on doit déduire : c’est seulement pour une odeur agréable [de sacrifice]

que tu ne peux pas faire monter

les restes d’un sacrifice dont une partie a déjà été offerte au feu.