Zéva'him 70a (ע.) — le Talmud en français

cela aussi, je peux l’apprendre :

on apprendra également que le lait d’un animal impur rend impur

de"

« et le lait d’une carcasse

et le lait d’une bête nevéla et le lait d’une bête tréfa pourront servir à tout usage, mais vous ne le mangerez pas » ? D’où tires-tu la pureté de ce verset ? En effet, le verset ne parle pas d’impureté, mais de consommation, puisqu’il est écrit : « manger, vous ne le mangerez pas ». Et il faut l’interpréter ainsi

« celui dont l’interdit vient de : “ne mange pas le lait d’une carcasse”

etc. : sa chair est permise, c’est celui-là dont Je t’ai purifié le lait

« celle-ci est exclue, car son interdit ne vient pas de : “ne mange pas le lait d’une carcasse”, mais de “impur”

puisqu’elle est tout entière interdite en vertu de « ne mange pas l’impur » ; et, dans son cas, le verset ne purifie pas son lait, mais son lait est impur comme sa chair. Si tel est le cas, il faut encore demander : pourquoi le verset a-t-il mentionné tréfa ?

Et nous répondons :

« Mais ce tréfa est nécessaire pour inclure l’animal sauvage

il faut la répétition de tréfa pour nous enseigner que le lait d’un animal sauvage pur qui est mort est pur. Car

« tu aurais pu dire

puisqu’il est écrit : « mais manger, vous ne le mangerez pas »

« celui dont le lait est interdit et dont la chair est permise

c’est-à-dire le quadrupède dont le lait est interdit et la chair permise : c’est celui-là seulement dont Je t’ai purifié le lait au regard de la nevéla

« l’animal sauvage, dont le lait et la chair sont permis, est exclu

car, puisque son lait est permis comme sa chair, j’aurais pu dire qu’en ce qui concerne l’impureté de la nevéla d’un animal sauvage mort, son lait aussi devient impur comme sa chair

« cela nous enseigne

« tréfa » ; et nous l’interprétons ainsi : tout ce dont l’espèce comporte un cas de tréfa a un lait pur, même l’animal sauvage.

Et nous objectons : comment est-il possible de dire que le lait d’un animal sauvage nevéla est pur

« en quoi diffère

le lait

de l’animal impur

dont nous n’apprenons pas la pureté, puisque

« son lait n’est pas distinct de sa chair

et que tous deux sont interdits à la consommation ; nous trouvons donc qu’on peut appliquer au seul lait : « manger, vous ne le mangerez pas »

« pour l’animal sauvage aussi, son lait n’est pas distinct de sa chair

en droit, puisque tous deux sont permis à la consommation et que nous ne pouvons pas y lire : « manger, vous ne le mangerez pas », alors, en ce qui concerne l’impureté aussi, son lait devrait devenir impur comme sa chair, et nous ne devrions pas en apprendre la pureté ?

Nous objectons encore :

« et de plus

il faut objecter d’après le sens du verset que

« il est écrit : “mais manger, vous ne le mangerez pas”

ce qui signifie qu’il ne s’agit pas du lait d’un animal sauvage, car le verset n’a purifié de l’impureté de la nevéla que le lait interdit à la consommation [c’est à son sujet que porte « mais manger, vous ne le mangerez pas »] ; mais le verset n’a pas purifié le lait d’un animal sauvage lorsque l’animal est devenu nevéla : au contraire, le lait rend impur comme la chair ?

Et nous répondons :

« Mais Abayé a dit : le tréfa est nécessaire pour lui-même.

Ce tréfa, nous en avons besoin pour enseigner à son propre sujet qu’un quadrupède pur qui était tréfa puis est mort a un lait pur. Et, en vérité, le tréfa est vivant ; quant à ce que tu as objecté, la nevéla est déjà mentionnée dans le verset, et puisque le tréfa est considéré comme vivant, au moment de sa mort il devient nevéla. Malgré cela, le verset est nécessaire, afin que tu ne

« dises : puisque l’animal impur est interdit de son vivant et que le tréfa est interdit de son vivant

tu aurais pu dire qu’il faut assimiler le statut du tréfa à celui de l’animal impur, car puisque tous deux sont interdits de leur vivant, j’aurais dit :

« de même que le lait de l’animal impur est impur, de même le lait du tréfa est impur »

cela nous enseigne que le statut d’un quadrupède pur qui est tréfa et meurt est celui d’un quadrupède pur ordinaire qui meurt : son lait est pur.

Et nous demandons :

« s’il en est ainsi

alors, ce tréfa qui est écrit au sujet de l’oiseau : « et toute personne qui mangera une nevéla ou un tréfa », par lequel nous avons exclu plus haut l’oiseau impur, qui ne rend pas impur

« celui-ci aussi devrait être nécessaire

également pour lui-même, car il serait nécessaire

« pour que tu ne dises pas : puisque l’oiseau impur est interdit à la consommation et que le tréfa est interdit à la consommation

tu aurais pu dire qu’il faut assimiler le statut d’un oiseau tréfa mort à celui de l’oiseau impur ; puisque tous deux sont interdits à la consommation, j’aurais dit :

« de même que l’oiseau impur ne rend pas impur

dans la maison de déglutition

« de même le tréfa ne rend pas impur »

cela nous enseigne que le statut d’un oiseau pur qui est tréfa et meurt est celui d’un oiseau pur ordinaire qui meurt : sa carcasse rend les vêtements impurs dans la maison de déglutition. Dès lors, il faut objecter : d’où tires-tu l’exclusion selon laquelle la carcasse d’un oiseau impur ne rend pas impur !?

Et nous objectons encore :

« et de plus

au sujet du quadrupède

« est-il possible d’apprendre le tréfa de l’animal impur

comment Abayé peut-il penser que le verset est nécessaire pour lui-même, afin de purifier le tréfa et qu’il ne soit pas appris de l’animal impur ? Ils ne se ressemblent pourtant pas

« l’animal impur n’a jamais connu de moment d’aptitude

un quadrupède impur n’a jamais été apte

« le tréfa a connu un moment d’aptitude.

En effet, le tréfa était apte et convenable comme tout quadrupède pur jusqu’au moment où il est devenu tréfa.

Et nous disons :

« et si tu dis : qu’y a-t-il à répondre au sujet d’un tréfa depuis le ventre de sa mère ?

Peut-être diras-tu que nous trouvons également un tréfa qui n’a pas connu de moment d’aptitude, comme un tréfa de naissance ; dans ce cas, il faudrait l’assimiler à l’animal impur ?

Et nous réfutons :

« Dans son espèce, il y en a néanmoins.

Voici que les autres catégories de tréfa sont aptes et ont un moment d’aptitude. Dès lors, il reste difficile de comprendre pourquoi Abayé a pensé que nous apprendrions le tréfa de l’animal impur. Et la question revient à son point de départ : pourquoi ce tréfa a-t-il été mentionné ?

Et nous répondons :

« Mais Rava a dit

c’est pour cela que le tréfa vient au sujet du lait, en raison de la fin du verset, où il est écrit : « vous ne le mangerez pas ». Et si tu dis qu’un nouvel interdit ne s’applique pas à l’interdit du lait qui les a précédés, c’est pourquoi la

Torah

et

a dit : “Que l’interdit de nevéla vienne et s’applique à l’interdit du lait.”

Et de même, s’il a mangé un tréfa devenu nevéla

« que l’interdit de tréfa vienne et s’applique à l’interdit du lait

afin de rendre celui qui le mange passible à la fois au titre du lait, au titre de la nevéla et au titre du tréfa, car les interdits de nevéla et de tréfa s’appliquent même à l’interdit du lait qui les a précédés.

Et nous expliquons :

« et ils sont nécessaires

d’écrire à la fois nevéla et tréfa, pour nous enseigner que leur interdit s’applique à l’interdit du lait

« car si on nous avait enseigné

la nevéla seule, j’aurais pu dire qu’elle est plus grave

« parce qu’elle rend impur

car elle rend impur au titre de la nevéla, et c’est pourquoi elle s’applique à l’interdit du lait

« mais le tréfa

qui ne rend pas impur

« je pourrais dire qu’il n’en est pas ainsi

: l’interdit de tréfa ne s’applique pas à l’interdit du lait.

« Et si on nous avait enseigné le tréfa

seul, j’aurais pu dire qu’il est plus grave

« parce que son interdit existe du vivant de l’animal

car, même de son vivant, elle est interdite au titre du tréfa, et c’est pourquoi l’interdit s’applique à celui du lait

« mais la nevéla

qui n’est pas interdite du vivant de l’animal

« je pourrais dire qu’il n’en est pas ainsi

: l’interdit de nevéla ne s’applique pas à l’interdit du lait. C’est pourquoi

« ils sont nécessaires

d’écrire à la fois nevéla et tréfa.

Et nous demandons :

« et Rabbi Méïr

qui dit que, pour un oiseau, son abattage purifie son statut de tréfa [à plus forte raison d’un quadrupède tréfa qui a été abattu]

« ce tréfa

qui est écrit au sujet de l’oiseau : « une nevéla ou un tréfa, il ne la mangera pas, pour devenir impur par elle » [Lévitique 22]

« qu’en fait-il

pourquoi vient-il ?

Et nous répondons :

« il en a besoin pour exclure un abattage qui a lieu à l’intérieur

Rabbi Méïr exclut l’oiseau profane abattu à l’intérieur, car il est invalide et ne rend pas impur dans la maison de déglutition.

Et nous demandons :

« et Rabbi Yehouda

qui a besoin de ce tréfa au sujet de l’oiseau pour interpréter que son abattage ne purifie pas son statut de tréfa, d’où tire-t-il l’exclusion de l’oiseau profane abattu à l’intérieur ?

Et nous répondons :

« Un autre tréfa est écrit.

Rabbi Yehouda exclut l’oiseau profane d’un autre verset, écrit au sujet de l’oiseau : « et toute personne qui mangera une nevéla ou un tréfa, parmi l’autochtone et l’étranger résident, lavera ses vêtements » [Lévitique 17].

Et nous demandons :

« et Rabbi Méïr

qu’apprend-il de l’autre verset du tréfa, écrit au sujet de l’oiseau ?

Et nous répondons :

« l’un sert à exclure l’abattage qui a lieu à l’intérieur

du verset : « une nevéla ou un tréfa, il ne la mangera pas », Rabbi Méïr exclut l’oiseau profane abattu à l’intérieur

« et l’autre sert à exclure l’oiseau impur.

Du verset : « et toute personne qui mangera une nevéla ou un tréfa, nous interprétons : celui dont l’espèce comporte un cas de tréfa, c’est-à-dire l’oiseau pur, rend impur dans la maison de déglutition ; à l’exclusion de l’oiseau impur, qui ne rend pas impur dans la maison de déglutition.

Et nous demandons :

« et Rabbi Yehouda

qui a besoin des deux versets du tréfa au sujet de l’oiseau, d’où exclut-il l’oiseau impur en ce qui concerne l’impureté de la maison de déglutition ?

Et nous répondons :

« il le déduit de nevéla

du verset : « une nevéla, il ne la mangera pas » ; il l’interprète ainsi : celui dont l’avertissement vient de « ne mange pas une nevéla », et non celui dont l’avertissement vient de « ne mange pas l’impur ».

Et nous demandons :

« et Rabbi Méïr

qui exclut l’oiseau impur du verset du tréfa

« que fait-il de cette nevéla

qu’apprend-il du verset superflu : « une nevéla, il ne la mangera pas » ?

Et nous répondons :

« pour la mesure de consommation d’un kazayit

Rabbi Méïr en apprend la mesure de l’impureté de la nevéla : elle ne rend impur que pour la mesure de son interdit de consommation, c’est-à-dire un kazayit.

Et nous demandons :

« et que cela sorte donc pour moi du premier verset

pourquoi Rabbi Méïr ne l’apprend-il pas du premier verset : « toute personne qui mangera une nevéla »

« puisque la Torah l’a exprimé dans le langage de la consommation

puisque la Torah a pris soin

d’interpréter

l’interdit, au sujet de la nevéla, dans le langage de la consommation, interprète-en la mesure de consommation comme étant un kazayit ?

Et nous répondons : Rabbi Méïr interprète les deux versets pour la mesure de consommation

« l’un pour la mesure de consommation d’un kazayit

d’un verset, il apprend qu’elle ne rend impur que pour la mesure de son interdit de consommation, c’est-à-dire un kazayit

« et l’autre pour la mesure de consommation dans le temps d’une consommation de peras.

Et d’un second verset, il apprend que s’il a prolongé la consommation du kazayit au-delà du temps d’une consommation de peras, elle est comme les autres consommations qui ne se combinent pas pour les sanctions ; celle-ci non plus ne se combine pas pour rendre impur dans la maison de déglutition.

Car

« tu aurais pu dire : puisque c’est une innovation

l’impureté de la maison de déglutition

« que constitue

puisque nous ne trouvons pas dans la Torah une impureté de cette sorte, qui n’existe pas extérieurement mais seulement dans la maison de déglutition, j’aurais donc pensé que même s’il a prolongé la consommation

« au-delà du temps d’une consommation de peras, il devient également impur ; cela nous enseigne

qu’il ne rend impur que s’il a mangé la mesure d’un kazayit de la carcasse d’un oiseau pur dans le temps d’une consommation de peras.

Et puisque nous traitons des interprétations des versets concernant la nevéla et le tréfa, la Guemara rapporte une b araïta qui interprète l’écrit : « et le lait d’une nevéla et le lait d’une tréfa pourra servir à tout usage, mais vous ne le mangerez pas » :

Nos maîtres ont enseigné :

« et le lait d’une nevéla et le lait d’une tréfa. »

« L’écrit parle du lait d’un quadrupède pur ! Tu dis que l’écrit parle du lait d’un quadrupède pur ; ou peut-être ne parle-t-il que du lait d’un quadrupède impur ? »

« Tu as dit : il a purifié par opposition à l’abattu

car l’abattage purifie de l’impureté

« et il a purifié par opposition au lait

car le verset enseigne que le lait d’une nevéla est pur ; ainsi, l’écrit a fait sortir l’abattu et le lait de l’impureté des nevelot

« de même que, lorsqu’il a purifié par opposition à l’abattu, c’est dans le cas du pur et non dans celui de l’impur

de même que l’écrit n’a purifié la chair de l’abattu de l’impureté que dans le cas du pur

« de même que, lorsqu’il a purifié par opposition au lait, c’est dans le cas du pur et non dans celui de l’impur

ainsi l’écrit n’a purifié de l’impureté de la nevéla que le lait d’un animal pur, et non celui d’un animal impur.

« Ou bien suis plutôt cette voie

car il y a lieu d’apprendre l’inverse par une analogie de cas

« Il a purifié par opposition à la nevéla, et il a purifié par opposition au lait. »

L’écrit a purifié le lait par opposition à l’impureté de la nevéla, et nous trouvons également que l’écrit a, de manière générale, purifié une nevéla au sujet des oiseaux [comme cela sera expliqué plus loin] et l’a fait sortir de l’impureté des nevelot

« de même que, lorsqu’il a purifié par opposition à la nevéla

l’écrit a purifié

« dans le cas de l’impur et non dans celui du pur

car il n’a purifié de l’impureté dans la maison de déglutition que la carcasse d’un oiseau impur

« de même que, lorsqu’il a purifié par opposition au lait, c’est dans le cas de l’impur et non dans celui du pur

ainsi il n’a purifié de l’impureté que le lait d’un quadrupède impur, et non celui d’un quadrupède pur.