Zéva'him 68a (סח.) — le Talmud en français

Elle doit apporter encore cinq oiseaux,

trois oiseaux de l’espèce qu’elle avait déjà apportée, et deux oiseaux de l’autre espèce, et le cohen les offrira tous les cinq

en haut,

en holocauste.

La raison en est que le vœu de cette femme était composé de quatre éléments.

a. Apporter un nid pour un holocauste, en plus du nid de la femme qui a accouché.

b. Que ce sacrifice soit un grand sacrifice de trois holocaustes ensemble.

c. Apporter le nid supplémentaire pour un holocauste de la même espèce que celle dont elle apporterait le sacrifice de la femme qui a accouché.

d. Apporter les deux nids d’une espèce déterminée.

Or cette femme, qui avait précisé de quelle espèce elle apporterait le sacrifice de la femme qui a accouché et le sacrifice supplémentaire en holocauste, puis avait oublié ce qu’elle avait précisé, apporta deux nids au cohen, et le cohen fit de deux oiseaux un holocauste et de deux oiseaux un sacrifice expiatoire : il est donc évident qu’elle n’a pas accompli entièrement son vœu. En effet,

a. Il est possible que son vœu ait été d’en apporter de l’autre espèce.

b. Elle n’a apporté qu’un sacrifice de deux holocaustes ensemble. Car le troisième oiseau a été invalidé, puisque le cohen en a fait un sacrifice expiatoire en bas.

Et pour accomplir maintenant son vœu, elle a deux possibilités : a. Dans l’hypothèse où les deux nids qu’elle a apportés sont effectivement l’espèce qu’elle avait vouée, son vœu peut maintenant être accompli entièrement ; en effet, elle peut apporter maintenant trois holocaustes de la même espèce que celle dont elle a apporté son holocauste obligatoire, et il se trouve qu’elle accomplira son vœu d’apporter un grand sacrifice de trois holocaustes de la même espèce que celle dont elle a apporté le sacrifice de la femme qui a accouché. Et s’il en a effectivement été ainsi, si les deux nids qu’elle avait déjà apportés étaient de l’espèce qu’elle avait vouée, elle aura ainsi achevé tout l’accomplissement de son vœu.

b. Mais, dans l’hypothèse où les deux nids qu’elle a apportés n’étaient pas de l’espèce qu’elle avait vouée, et qu’elle s’est donc acquittée de son obligation avec une autre espèce que celle qu’elle avait vouée, elle ne peut désormais plus accomplir cette partie de son vœu qui consiste à apporter un grand sacrifice de trois holocaustes de la même espèce que le sacrifice de la femme qui a accouché ; car elle avait fixé dans son vœu de quelle espèce elle apporterait à la fois son obligation et son vœu, et elle ne s’y est pas conformée, puisqu’elle a apporté son sacrifice obligatoire d’une autre espèce que celle qu’elle avait vouée.

C’est pourquoi elle apportera maintenant deux oiseaux de la seconde catégorie [qui ne sont pas de l’espèce des holocaustes qu’elle a apportés !], et accomplira ainsi, au moins, cette partie de son vœu qui consiste à apporter un nid supplémentaire en holocauste de la même espèce que celle qu’elle avait voué d’apporter.

Et voici les cinq oiseaux qu’elle est tenue d’apporter : trois oiseaux de la même espèce que celle qu’elle avait apportée au début, de peur qu’elle n’ait le mérite d’accomplir entièrement son vœu, et deux oiseaux de l’autre espèce, de peur qu’elle n’ait transgressé son vœu et ne se soit acquittée de son obligation avec une autre espèce que celle qu’elle avait vouée, et qu’au moins elle ne s’acquitte de son obligation relative à son vœu avec le nid supplémentaire de l’espèce qu’elle avait voué d’apporter.

Cela s’applique lorsque les deux nids qu’elle avait apportés au début étaient

d’une seule espèce,

auquel cas elle apporte encore trois holocaustes de cette espèce, et deux holocaustes de l’autre espèce.

Mais si ces deux nids qu’elle avait apportés étaient

de deux espèces,

il n’est désormais plus connu de quelle espèce elle avait apporté l’holocauste obligatoire de la femme qui a accouché. C’est pourquoi

elle en apportera six,

des holocaustes : trois tourterelles et trois pigeonneaux, et elle sortira ainsi de son doute, quelle que soit l’hypothèse, en apportant trois holocaustes de la même espèce que celle qu’elle avait apportée pour accomplir son obligation de femme qui a accouché.

Et si

elle les avait donnés aux

deux nids qu’elle avait apportés au début

au cohen, sans savoir ce qu’elle avait donné,

si elle avait donné deux nids de tourterelles, ou deux nids de pigeonneaux, ou un nid de l’une et un nid de l’autre,

outre l’incertitude concernant l’espèce à laquelle appartenaient les nids, une autre incertitude s’est ajoutée, car

le cohen alla et fit

les deux nids,

sans savoir

lui-même

ce qu’il avait fait :

il est possible qu’il les ait tous offerts en holocaustes en haut, et il est possible qu’il les ait tous offerts en sacrifices expiatoires en bas, et il est possible qu’il en ait offert une partie en holocaustes et une partie en sacrifices expiatoires, et il est même possible qu’il les ait tous invalidés. À la lumière de cela, les incertitudes qui se sont présentées sont les suivantes :

a. Il est possible que la femme n’ait aucunement accompli son obligation de femme qui a accouché, car il se peut que le cohen ait invalidé tous les sacrifices en les faisant pour un autre sacrifice.

b. Il est possible qu’elle se soit acquittée de son obligation relative au sacrifice expiatoire, mais non de son obligation relative à l’holocauste.

c. Il est possible qu’elle se soit acquittée de son obligation relative à l’holocauste, mais non de son obligation relative au sacrifice expiatoire.

d. Il est possible qu’elle n’ait pas accompli son vœu, les sacrifices d’holocaustes ayant été invalidés, mais qu’elle ait accompli ses sacrifices obligatoires.

Les tanaïm sont en désaccord, dans le traité Kinim, au sujet de la loi concernant une femme qui a apporté son obligation, deux oiseaux de deux espèces différentes. Par exemple, elle a apporté une tourterelle pour l’holocauste et un pigeonneau pour le sacrifice expiatoire [et elle ne s’est pas acquittée de son obligation, car elle est tenue d’apporter les deux oiseaux de la même espèce] : est-elle maintenant tenue d’apporter une tourterelle pour le sacrifice expiatoire, parce que « tout dépend du premier sacrifice qu’elle a apporté », lequel détermine l’espèce du second sacrifice, qui devra lui aussi être de la même espèce, ou est-elle tenue d’apporter un pigeonneau pour l’holocauste, parce que « tout dépend du sacrifice expiatoire », le sacrifice expiatoire imposant d’apporter l’holocauste de son espèce ?

C’est pourquoi, selon les Sages, qui pensent que « tout dépend du sacrifice expiatoire », et non du premier, il lui

faut

apporter

quatre oiseaux

pour son vœu : deux tourterelles et deux pigeonneaux,

pour son vœu.

Puisqu’elle ne sait pas ce qu’elle avait précisé, il est possible qu’elle ne se soit pas du tout acquittée de son obligation relative à son vœu.

Et deux pour son obligation,

car elle doit apporter l’holocauste obligatoire de l’espèce du sacrifice expiatoire, alors il est possible que seul le sacrifice expiatoire ait été offert et non l’holocauste, et l’on ne sait pas si le sacrifice expiatoire a été offert avec les tourterelles ou avec les pigeonneaux. Il s’ensuit que, pour sortir de l’incertitude, elle doit apporter une tourterelle et un pigeonneau, afin de compléter avec eux, par doute, son obligation relative au sacrifice de l’holocauste, auquel elle est tenue en tant que femme qui a accouché, et qu’il soit de l’espèce du sacrifice expiatoire qu’elle avait apporté [et par là elle s’acquitte de son vœu d’apporter un grand sacrifice de trois holocaustes ensemble !]

De même, elle doit aussi apporter

un sacrifice expiatoire,

car il est possible qu’elle ne se soit pas du tout acquittée de l’apport du sacrifice expiatoire.

Et ce sacrifice expiatoire s’ajoutera, quelle que soit l’hypothèse :

Dans l’hypothèse où elle ne s’est pas encore acquittée de son obligation relative à l’holocauste, il s’ajoutera à l’un des deux holocaustes qu’elle apporte maintenant.

Et dans l’hypothèse où elle s’est acquittée de son obligation relative à l’holocauste [parce que le cohen avait déjà offert un holocauste de la même espèce que le sacrifice expiatoire], il s’ajoutera à cet holocauste qui avait déjà été offert et par lequel elle s’est acquittée.

Et comme nous l’avons dit, selon les Sages, tout dépend du sacrifice expiatoire. C’est pourquoi elle peut maintenant apporter le sacrifice expiatoire de l’espèce qu’elle voudra.

Ben Azaï dit :

elle est tenue d’apporter

deux sacrifices expiatoires.

Car Ben Azaï pense que « tout dépend du premier », et il est possible que le cohen ait déjà offert pour elle son holocauste obligatoire, sans qu’elle sache de quelle espèce il était, et qu’elle soit tenue d’apporter un sacrifice expiatoire de l’espèce de l’holocauste qui a été offert en premier. C’est pourquoi elle apportera une tourterelle et un pigeonneau pour le sacrifice expiatoire.

Et ces deux sacrifices expiatoires ne sont pas consommés, car l’un d’eux est une carcasse, et nous ne savons pas lequel des deux c’est.

Rabbi Yehochoua dit : C’est ce qu’ils ont dit —

Lorsqu’il est vivant, son cri est un ; lorsqu’il est mort, son cri est sept.

C’est ce qu’ils ont dit au sujet du bélier : lorsqu’il est vivant, il n’a qu’un seul cri, celui qu’il fait sortir de sa bouche, et lorsqu’il est mort, son cri est sept. Comment son cri est-il sept ? Ses deux cornes : deux trompettes ; ses deux cuisses : deux flûtes ; sa peau : un tambour ; ses intestins : des cordes de harpe ; ses entrailles : des cordes de lyre.

Ainsi également ici : lorsqu’elle a fait son vœu au début et qu’elle ne sait pas ce qu’elle avait précisé, elle ne devait apporter que quatre oiseaux pour son vœu et deux pour son obligation. Et maintenant qu’elle a déjà apporté quatre oiseaux, elle doit en apporter encore huit : quatre pour son vœu et quatre pour son obligation.

Jusque-là sont les paroles de la Michna.

Et puisque Rabbi Yehochoua conclut : « C’est ce qu’ils ont dit », il se trouve que Rabbi Yehochoua est le tanнай de la Michna dans le traité Kinim. Et il enseigne plus haut [dans la Michna précédente], au sujet d’un nid non désigné et d’un nid désigné, que seul le nid non désigné est valide.

Cela est difficile selon Rabbi Yehochoua : si l’on dit que l’holocauste d’un oiseau qu’il a fait en bas selon le rite du sacrifice expiatoire, au nom du sacrifice expiatoire, est attiré et devient un sacrifice expiatoire d’oiseau, il en est de même du nid désigné, qui n’avait pas été désigné au nom des propriétaires, mais dont un oiseau était destiné au sacrifice expiatoire et l’autre à l’holocauste, et qu’ils avaient acheté en association ; disons également ici que, lorsqu’il l’a fait en bas, il est attiré et devient un sacrifice expiatoire d’oiseau. Pourquoi l’ont-ils invalidé ?

Et nous répondons :

Peut-être Rabbi Yehochoua n’a-t-il dit cela que pour écarter le cas de détournement,

: il est possible que tout ce que Rabbi Yehochoua a dit, à savoir que l’holocauste est attiré et devient un sacrifice expiatoire d’oiseau, ne concerne que la loi mentionnée dans notre Michna : l’holocauste d’un oiseau qu’il a fait en bas selon le rite du sacrifice expiatoire, au nom du sacrifice expiatoire, ne fait pas l’objet d’un détournement. Mais

pour le faire monter afin de s’acquitter de son obligation, qui l’a dit !?

Pour qu’un holocauste devienne un sacrifice expiatoire au point que la femme s’acquitte de son obligation par la modification que le cohen y a faite par erreur, qui a dit que Rabbi Yehochoua pense ainsi !?

Michna :

Notre Michna est la suite de la Michna précédente, dans laquelle nous avons enseigné que les offrandes d’oiseaux, bien qu’elles aient été rendues impropres au sacrifice, ne rendent pas impur dans le pharynx, puisque leur meliqa les purifie de l’impureté de la carcasse. Et notre Michna ajoute qu’il existe différents types d’inaptitude dans la meliqa. Il en est qui les font sortir du statut de carcasse en ce qui concerne l’impureté, et de même, s’ils sont montés sur l’autel, ils n’en redescendent pas. Et il en est dont l’acte de meliqa n’est pas considéré comme une meliqa ; ceux-là rendent impur de l’impureté de la carcasse de l’oiseau dans le pharynx, et de même, s’ils sont montés sur l’autel, ils n’en redescendent pas :

Tous les inaptes

qui ont fait la meliqa

par exemple un étranger au service, un endeuillé, celui qui s’est immergé dans la journée, celui qui doit encore apporter ses expiations [ainsi que les autres inaptes énumérés au début du chapitre II]]

, leur meliqa est inapte,

car il n’y a de meliqa qu’accomplie par un koen apte au service.

Et elle ne rend pas impur dans le pharynx.

Et puisque ces oiseaux ont été rendus inaptes après être devenus consacrés, leur meliqa est efficace en ce que, s’ils sont montés sur l’autel, ils n’en redescendent pas ; de même, leur meliqa est efficace pour les faire sortir de l’impureté de la carcasse.

Notre Michna se divise en trois types d’inaptitude.

A. Des actes de meliqa qui ne sont pas appropriés :

S’il a fait la meliqa avec la main gauche,

le koen a fait la meliqa avec l’ongle de sa main gauche : sa meliqa est inapte, car il est écrit à son sujet « le koen », et partout où il est écrit « doigt » et « prêtrise », il ne s’agit que de la droite,

ou durant la nuit,

il a fait la meliqa durant la nuit, car le service n’est apte que durant le jour, ainsi qu’il est écrit : « le jour où Il l’a ordonné »,

ou il a abattu un animal profane à l’intérieur et des choses consacrées à l’extérieur,

il a abattu un oiseau profane dans la cour du Temple, ce qui est interdit à la consommation, ou il a abattu un oiseau consacré à l’extérieur de la cour, ce qui l’a rendu impropre.

Tous ces oiseaux

ne rendent pas impur dans le pharynx,

bien que la meliqa soit inapte ; puisqu’ils ont été rendus impropres dans la cour du Temple et que, s’ils sont montés sur l’autel, ils n’en redescendent pas, la meliqa est efficace pour les purifier du statut de carcasse.

B. Des actes de meliqa qui ne sont absolument pas considérés comme une meliqa :

S’il a fait la meliqa avec un couteau,

car ce n’est absolument pas une meliqa, puisqu’il n’y a de meliqa qu’avec l’ongle ; et ce n’est pas non plus un abattage rituel, car il fait la meliqa avec la pointe du couteau et coupe la colonne vertébrale et la nuque jusqu’à atteindre le signe, de sorte qu’il « enfonce » [la lame], ce qui est une invalidité dans l’abattage rituel, ou

s’il a fait la meliqa d’un animal profane à l’intérieur,

et la meliqa ne s’applique absolument pas aux animaux profanes, mais seulement aux choses consacrées,

et des choses consacrées à l’extérieur,

ou s’il a fait la meliqa de choses consacrées à l’extérieur, car il n’y a de meliqa que pour des choses consacrées à l’intérieur.