Zéva'him 67b (סז:) — le Talmud en français

La Guemara objecte à Rav Ada bar Ahava à partir de la Michna du traité Kinim :

ta chema

que telle n’est pas la position de Rabbi Yehochoua, d’après ce que nous avons appris dans la Michna du troisième chapitre [Michna 3] du traité Kinim [et la Michna anonyme du traité Kinim est celle de Rabbi Yehochoua, comme cela sera expliqué plus loin] :

Deux femmes ont accouché et se sont trouvées tenues d’apporter le sacrifice de la femme ayant accouché : deux tourterelles ou deux jeunes colombes, l’une pour le sacrifice expiatoire et l’autre pour l’holocauste.

Et parmi ces deux femmes, l’une avait déjà offert son sacrifice expiatoire, et il ne lui restait que l’obligation du sacrifice d’holocauste. La seconde avait offert son holocauste, et restait tenue d’un sacrifice expiatoire. C’est pourquoi elles achetèrent un « nid », contenant deux tourterelles ou deux jeunes colombes, et déterminèrent au moment de l’achat qu’une « paire » du couple serait

un sacrifice expiatoire pour celle-ci,

pour la femme tenue d’un sacrifice expiatoire, et que la seconde « paire » du couple serait

un holocauste pour celle-ci,

pour la femme tenue d’un holocauste.

Le koen se trompa et

fit

le koen qui offrait

les deux,

l’oiseau du sacrifice expiatoire et l’oiseau de l’holocauste,

au-dessus

de la ligne de l’écarlate, et les fit au nom d’un holocauste :

la moitié

de ce nid

est valide.

Il s’agit de l’oiseau qui avait été désigné pour l’holocauste.

Et la moitié

du nid, cet oiseau qui est le sacrifice expiatoire, est

invalide.

Et si le koen se trompa et

fit

le koen

les deux en dessous,

alors

la moitié

de l’oiseau du sacrifice expiatoire

est valide, et la moitié

de l’oiseau

de l’holocauste

est invalide.

S’il fit

l’un

d’entre eux

au-dessus, et l’un

fit

en dessous,

et qu’il ne sut pas lequel des oiseaux était le sacrifice expiatoire et lequel était l’holocauste,

tous deux,

le sacrifice expiatoire et l’holocauste, sont

invalides

par doute. Car

je dis

que peut-être

le sacrifice expiatoire est offert au-dessus

au nom d’un holocauste, et est ainsi invalidé, et peut-être que

l’holocauste est offert en dessous,

et est ainsi invalidé.

À présent, la Guemara examine les paroles de la Michna et en déduit qu’elles ne sont pas conformes aux paroles de Rav Ada bar Ahava : pourquoi celui qui a été fait en dessous est-il invalidé par doute, de crainte qu’il ne soit un holocauste ? Or, selon tes paroles, d’après Rabbi Yehochoua, un holocauste qui a été fait en dessous comme l’acte d’un sacrifice expiatoire, au nom d’un sacrifice expiatoire, devient un sacrifice expiatoire valide. Dès lors, de quelque manière qu’on l’envisage, on peut s’acquitter de son obligation par lui, car

même si l’holocauste

est celui qui a été

offert en dessous, qu’il se retire

du statut d’holocauste

et qu’il devienne

désormais

un sacrifice expiatoire d’oiseau,

et que la seconde femme, tenue d’un sacrifice expiatoire, s’acquitte par lui ? Et nous répondons :

je peux dire que Rabbi Yehochoua a déclaré

que l’holocauste se retire et devient un sacrifice expiatoire

chez une seule personne,

chez le propriétaire du sacrifice lui-même, qui s’acquitte par lui de son obligation de sacrifice expiatoire ; mais

chez deux personnes, qui a dit

que Rabbi Yehochoua permettrait de transformer l’holocauste de son prochain en son propre sacrifice expiatoire ?!

La Guemara apporte une autre preuve contre Rav Ada bar Ahava, à partir d’une autre Michna du traité Kinim :

ta chema

de ce que nous avons appris dans le traité Kinim [3, 4] : deux femmes qui étaient tenues d’apporter des sacrifices d’oiseaux : l’une, deux sacrifices expiatoires et un holocauste ; la seconde, un sacrifice expiatoire et deux holocaustes. Ensemble, elles avaient six oiseaux. Les deux femmes prirent ensemble trois nids, contenant trois couples de deux tourterelles ou de deux jeunes colombes, et ces trois nids étaient :

Le premier :

un sacrifice expiatoire et un holocauste,

car les deux femmes avaient déterminé entre elles, au moment de l’achat des nids, explicitement, quelle paire et de quel nid serait pour cette femme comme sacrifice expiatoire, et quelle paire de quel nid serait pour cette femme comme holocauste.

Le second : un nid

« non désigné »,

car elles n’avaient pas désigné les paires, au moment de leur achat commun, pour le sacrifice expiatoire et pour l’holocauste, ni déterminé quel oiseau monterait pour cette femme et lequel monterait pour celle-là.

Et le troisième : un nid

« désigné »,

dans lequel elles avaient déterminé quelle paire du nid serait pour l’holocauste et laquelle pour le sacrifice expiatoire, mais sans déterminer à laquelle chaque paire serait offerte comme sacrifice.

Le koen fit

le koen

tous au-dessus

au nom d’holocaustes, parce qu’il pensait qu’ils étaient tous des holocaustes :

la moitié

des holocaustes

est valide, et la moitié

des sacrifices expiatoires

est invalide.

Et s’il fit

tous en dessous,

parce qu’il pensait qu’ils étaient tous des sacrifices expiatoires,

la moitié

des sacrifices expiatoires

est valide, et la moitié

des holocaustes

est invalide.

S’il fit

la moitié au-dessus,

ayant pris de chaque nid une paire, sans savoir si elle était l’holocauste ou le sacrifice expiatoire,

et la moitié en dessous,

ayant fait en dessous la seconde paire restante de chaque nid, sans savoir ce qu’elle était,

seul

le nid

non désigné est valide.

Car, pour les deux autres nids, il faut craindre qu’il ait fait l’holocauste en dessous et le sacrifice expiatoire au-dessus au nom d’un holocauste, et qu’il les ait ainsi invalidés. Mais le nid non désigné, dans lequel on n’avait pas déterminé laquelle était destinée au sacrifice expiatoire et laquelle à l’holocauste, est déterminé par l’acte du koen comme sacrifice expiatoire ou comme holocauste ; par conséquent, les deux paires de ce nid sont valides.

Et lui,

le nid non désigné,

est partagé entre elles.

L’une des deux femmes s’acquitte, par l’oiseau que le koen a fait en dessous, de son obligation de sacrifice expiatoire ; et la seconde s’acquitte, par l’oiseau que le koen a fait au-dessus, de son obligation d’holocauste.

À présent, elles prendront un autre nid, l’offriront à son sujet et diront : celle d’entre nous qui s’est acquittée de son obligation de sacrifice expiatoire par le premier nid s’acquittera maintenant de son obligation d’holocauste par le second nid ; et celle d’entre nous qui s’est acquittée de son obligation d’holocauste par le premier nid s’acquittera de son obligation de sacrifice expiatoire par le second.

Et la Guemara déduit :

mais

les autres nids, dont chacun contenait deux oiseaux

« désignés »,

l’un pour l’holocauste et l’autre pour le sacrifice expiatoire,

aucune

paire n’y a même été validée.

Et pourquoi

la paire qui a été faite en dessous n’a-t-elle pas été validée comme sacrifice expiatoire ?

Or

même si l’holocauste a été offert en dessous, qu’il se retire et devienne un sacrifice expiatoire d’oiseau ?!

Et si tu veux dire

pour répondre et dire que

cette

Michna est

contraire à Rabbi Yehochoua,

il est impossible de le dire.

Car

peux-tu vraiment dire ainsi ?!

Or la Michna anonyme du traité Kinim est celle de Rabbi Yehochoua.

La preuve en est que nous trouvons à la fin du traité Kinim la Michna suivante, qui se termine par : « Rabbi Yehochoua a dit : c’est cela qu’ils ont dit. » Il est donc établi que la Michna anonyme du traité Kinim suit les paroles de Rabbi Yehochoua.

Car

nous avons appris

là-bas :

la femme qui a dit

par vœu :

« Me voici tenue

d’apporter

un nid

deux tourterelles ou deux jeunes colombes pour l’holocauste

« si je donne naissance à un garçon »,

et

elle donna naissance à un garçon.

Elle

apporte deux nids :

un nid

unique

contenant deux paires pour l’holocauste, afin

d’

accomplir

son vœu,

et un nid

unique

contenant deux paires, l’une pour l’holocauste et l’autre pour le sacrifice expiatoire,

pour son obligation,

afin de s’acquitter de l’obligation du sacrifice de la femme ayant accouché. Il se trouve donc que ces deux nids contiennent trois holocaustes d’oiseau et un sacrifice expiatoire d’oiseau.

Elle les donne au koen, et le koen doit les faire

les

trois

holocaustes

au-dessus,

et le

sacrifice expiatoire unique en dessous.

Le koen ne fit pas

le koen

ainsi, mais

changea, parce qu’il pensait qu’elle avait apporté deux nids pour son obligation, l’un pour son accouchement et l’autre pour se purifier de l’impureté de l’écoulement ;

et

c’est pourquoi il

fit deux au-dessus

un de chaque nid, au nom d’un holocauste,

et deux en dessous

un de chaque nid, comme l’acte d’un sacrifice expiatoire au nom d’un sacrifice expiatoire,

et ne consulta pas

la femme pour savoir pour quelle raison elle les avait apportés. Il apporta donc deux sacrifices expiatoires en dessous, et il s’ensuit qu’il invalida l’holocauste d’oiseau qu’il avait fait en dessous. Par conséquent,

elle doit apporter encore une paire

pour l’holocauste,

et l’offrir

le koen

au-dessus.

Dans quel cas ces paroles, selon lesquelles elle s’acquitte de son obligation en apportant une seule paire supplémentaire, s’appliquent-elles ? Lorsque les deux nids étaient

de la même espèce.

Alors, du premier nid offert par le koen, l’un au-dessus et l’autre en dessous, elle s’est acquittée de son obligation de sacrifice d’accouchement, puisque le koen les a offerts au nom d’une obligation, pensant que les deux nids étaient destinés à l’obligation ; et du second, elle ne s’est acquittée de son obligation liée à son vœu que par la paire qui était au-dessus. Il lui manque encore, pour accomplir son vœu, la paire destinée à l’holocauste qui a été faite en dessous et a été invalidée parce qu’elle a été faite en dessous.

Mais si les deux nids étaient

de deux espèces,

l’un de deux tourterelles et l’autre de jeunes colombes, et qu’un doute se présente maintenant : peut-être le nid de tourterelles était-il le dernier, celui qui était offert volontairement, et l’oisillon qu’il a fait en dessous a été invalidé ; ou peut-être le nid de jeunes colombes était-il le dernier, et l’oisillon qu’il a fait en dessous a été invalidé. On ne s’acquitte pas en apportant une tourterelle supplémentaire ou une seule jeune colombe supplémentaire, car aucune des deux ne complète l’autre, puisqu’elle n’est pas de la même espèce. Au contraire,

elle en apportera deux,

l’une une tourterelle et l’autre une jeune colombe, et elle s’acquittera de son obligation liée à son vœu par l’une d’elles, tandis que l’autre sera offerte volontairement.

Et si, au moment où elle a fait son vœu,

elle a précisé son vœu,

si elle faisait vœu d’apporter des tourterelles ou des jeunes colombes, puis qu’elle a oublié ce qu’elle avait promis, et que les faits se sont déroulés comme ci-dessus, puisqu’elle était tenue à la fois d’un nid de la femme ayant accouché et d’accomplir son vœu, elle doit apporter trois nids : le premier pour son obligation de femme ayant accouché [qu’elle peut apporter selon son choix, des tourterelles ou des jeunes colombes], et encore deux nids, un nid de tourterelles et un nid de jeunes colombes, pour accomplir son vœu par doute, puisqu’elle a oublié ce qu’elle avait promis.

Et si elle n’a apporté au koen que deux nids, l’un pour son obligation et l’autre pour accomplir son vœu, et que le koen a fait un oiseau de chaque nid au-dessus, pour l’holocauste, et un oiseau de chaque nid en dessous, pour le sacrifice expiatoire, alors l’oisillon de l’holocauste du second nid qu’elle avait apporté pour accomplir son vœu a été invalidé, puisqu’il a été fait comme sacrifice expiatoire en dessous.

Par conséquent, si les deux nids qu’elle a apportés au koen étaient de la même espèce, il ne lui manque qu’un seul oisillon d’holocauste qui a été invalidé en étant fait en dessous. Il lui suffit donc d’apporter un oisillon supplémentaire de la même espèce que celle qu’elle avait apportée au koen. Toutefois, elle doit également résoudre le doute concernant son vœu, car elle ne se souvient pas si elle avait fait vœu de tourterelles ou de jeunes colombes ; par conséquent, elle apportera un nid supplémentaire pour l’holocauste, d’une espèce différente de celle qu’elle avait déjà apportée.

C’est-à-dire :

elle doit apporter encore trois paires,

un oisillon de l’espèce qu’elle avait apportée, afin de compléter l’oisillon invalidé par le fait d’avoir été fait en dessous, et deux oisillons d’une espèce différente de celle qu’elle avait apportée, afin de s’acquitter de l’obligation résultant du doute sur le vœu.

Dans quel cas suffit-il qu’elle apporte trois paires supplémentaires pour l’holocauste ? Lorsque les deux premiers nids qu’elle avait apportés au koen étaient

de la même espèce.

Mais si les deux nids étaient

de deux espèces,

et qu’il existe maintenant un doute quant à l’espèce du nid apporté en premier pour son obligation, et quant à l’espèce du nid apporté pour accomplir son vœu, alors

elle en apportera quatre

paires supplémentaires pour l’holocauste : deux tourterelles et deux jeunes colombes. Elle dira : l’une de ces quatre, celle qui est de la même espèce que l’oisillon qui a été invalidé, le complétera pour l’accomplissement de mon vœu ; l’autre de cette même espèce, ainsi que les deux de la seconde espèce, seront offerts volontairement. Et si mon vœu concernait la seconde espèce et que je ne me suis pas acquittée de mon obligation, alors les deux paires de la seconde espèce qui restent parmi les quatre seront offertes pour accomplir mon vœu.

Et si elle avait fixé son vœu,

si elle s’était engagée par vœu à apporter un nid contenant deux paires pour l’holocauste, en plus de l’holocauste dû, cela est considéré comme si elle s’était engagée à apporter ensemble un grand sacrifice de trois oiseaux de la même espèce ; et tant qu’elle n’apporte pas trois oiseaux de la même espèce, elle ne s’acquitte pas de son obligation liée à son vœu.

Et cette femme avait précisé son vœu, des tourterelles ou des jeunes colombes, mais elle a ensuite oublié ce qu’elle avait précisé.

Elle apporta deux nids au koen, et le koen fit deux oiseaux au-dessus, pour l’holocauste, et deux en dessous, pour le sacrifice expiatoire, comme précédemment. Il s’ensuit que l’oisillon qui se trouvait dans le second nid fut invalidé, puisqu’il était un holocauste et qu’il l’avait fait en dessous comme l’acte d’un sacrifice expiatoire.

Par conséquent, elle ne s’est nullement acquittée de son obligation liée à son vœu, puisqu’elle n’a pas apporté un grand sacrifice de trois holocaustes de la même espèce, car le troisième oisillon a été invalidé.

Et elle ne peut pas apporter maintenant deux nids, l’un de tourterelles et l’autre de jeunes colombes, et stipuler que l’un sera destiné à son vœu et l’autre offert volontairement, puisqu’elle est tenue d’apporter ensemble trois holocaustes de la même espèce. Et donc —