Zéva'him 67a (סז.) — le Talmud en français

Rabbi Éliézer lui dit : Voici pourtant les sacrifices de sainteté supérieure que l’on a égorgés au sud

contrairement à leur halakha, puisque leur égorgement doit avoir lieu au nord,

et que l’on a égorgés au nom de sacrifices de moindre sainteté

dont l’égorgement peut avoir lieu en tout endroit de la cour,

qu’ils prouvent donc, car

ici,

on a changé leur nom

de sacrifices de sainteté supérieure

pour celui d’une chose qui ne comporte pas de meïla

[car il n’y a pas de meïla sur la chair des sacrifices de moindre sainteté qui sont consommés, à l’exception de leurs parties offertes],

et

même ainsi

on commet une meïla à leur égard

parce qu’ils ont été invalidés du fait de leur égorgement au sud. Et, si tel est le cas,

toi non plus, ne t’étonne pas au sujet de l’holocauste : bien qu’on ait changé

son

nom

pour celui d’une chose

qui ne comporte pas de meïla

[à savoir, pour celui de l’offrande expiatoire de l’oiseau, qui est consommée],

qu’on commette une meïla à son égard.

Rabbi Yehochoua lui dit : Non

tu ne prouveras pas à partir de là ! Car

si tu dis, au sujet des sacrifices de sainteté supérieure que l’on a égorgés au sud et que l’on a égorgés au nom de sacrifices de moindre sainteté,

qu’on commet une meïla à leur égard, c’est parce que

l’on a ainsi changé leur nom

de sacrifices de sainteté supérieure

pour celui d’une chose qui comporte

à la fois

une interdiction

et

une permission,

puisque les parties offertes des sacrifices de moindre sainteté sont soumises à l’interdiction de la meïla ;

diras-tu, au sujet de l’holocauste

que l’on a fait au nom d’une offrande expiatoire

, qu’on a changé son nom pour celui d’une chose qui est entièrement permise,

puisque l’offrande expiatoire de l’oiseau est entièrement consommée par les cohanim et qu’on n’en offre pas les parties offertes.

Guemara :

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Éliézer dit à Rabbi Yehochoua : L’offrande de culpabilité que l’on a égorgée au nord au nom d’une offrande de paix prouve

selon mes paroles,

car on a changé son nom

du nom d’offrande de culpabilité, qui est un sacrifice de sainteté supérieure, pour celui d’offrande de paix, qui est un sacrifice de moindre sainteté,

et l’on commet une meïla à son égard

avant l’aspersion de son sang [après l’aspersion, il n’y a pas de meïla à son égard, puisque l’offrande de culpabilité fait partie des sacrifices qui sont consommés],

toi non plus, ne t’étonne pas au sujet de l’holocauste : bien qu’on ait changé son nom

en le faisant au nom d’une offrande expiatoire,

qu’on commette une meïla à son égard.

Rabbi Yehochoua lui dit : Ne tire pas

de preuve de là. Car

si tu dis, au sujet de l’offrande de culpabilité dont on a changé le nom

pour celui d’une offrande de paix, mais

sans changer son emplacement,

puisqu’on l’a égorgée au nord de la cour, conformément à sa halakha,

diras-tu, au sujet de l’holocauste dont on a changé le nom

et

changé l’emplacement,

puisqu’on l’a faite en bas, à l’endroit de l’offrande expiatoire, au lieu de la faire en haut, à l’endroit de l’holocauste ?

Rabbi Éliézer lui dit : L’offrande de culpabilité que l’on a égorgée au sud

[et non à son emplacement, au nord],

au nom d’une offrande de paix prouve que l’on a changé son nom

de l’offrande de culpabilité à l’offrande de paix

et changé son emplacement

du nord au sud,

et l’on commet une meïla à son égard. Toi non plus, ne t’étonne pas au sujet de l’holocauste

que l’on a fait au nom d’une offrande expiatoire,

bien que l’on ait changé son nom

de l’holocauste à l’offrande expiatoire

et changé son emplacement

du haut vers le bas,

qu’on commette une meïla à son égard.

Rabbi Yehochoua lui dit : Tu ne prouveras pas davantage

à partir de là, car

si tu dis, au sujet de l’offrande de culpabilité dont on a changé le nom

pour celui d’une offrande de paix

et changé l’emplacement

pour le sud, mais

sans changer ses actes,

puisqu’on l’a faite selon l’acte de l’offrande de culpabilité, c’est pourquoi on commet une meïla à son égard,

diras-tu, au sujet de l’holocauste

que l’on a fait au nom d’une offrande expiatoire,

dont on a changé le nom, changé l’emplacement et changé les actes ?

Il se tut

Rabbi Éliézer et ne répondit pas à Rabbi Yehochoua.

Rava dit : Pourquoi Rabbi Éliézer s’est-il tu

?

Qu’il lui dise : L’offrande de culpabilité que l’on a égorgée au sud au nom d’une offrande de paix, avec changement de propriétaire

[ayant pensé à la faire au nom d’une autre personne, et une telle pensée étant considérée comme un changement d’acte]

prouve

selon mes paroles,

car

voici qu’il

a changé son nom,

de l’offrande de culpabilité à l’offrande de paix,

et changé son emplacement

du nord au sud,

et changé ses actes

[comme nous l’avons dit : le changement de propriétaire est considéré comme un changement d’acte],

et l’on commet une meïla à son égard.

Rava déduit de là :

du fait qu’il ne lui a pas dit

Rabbi Éliézer à Rabbi Yehochoua

ainsi —

déduis-en que Rabbi Éliézer s’est rangé à l’opinion de Rabbi Yehochoua. Et voici ce que cela signifie :

il semble que Rabbi Éliézer ait accepté l’opinion et le raisonnement de Rabbi Yehochoua, comme

l’a dit Rav Ada bar Ahava

en expliquant le raisonnement de Rabbi Yehochoua :

Rabbi Yehochoua disait : L’holocauste de l’oiseau que l’on a fait en bas selon l’acte de l’offrande expiatoire, au nom d’une offrande expiatoire —

dès lors qu’on lui a sectionné un signe

au nom d’une offrande expiatoire, en bas, l’« acte de l’offrande expiatoire », qui consiste à sectionner un signe en bas, a précédé l’acte de l’holocauste, qui consiste à sectionner deux signes. Par cela, il a retiré à l’holocauste de l’oiseau son nom et lui a appliqué le nom d’offrande expiatoire de l’oiseau. C’est pourquoi

l’holocauste est entraîné

l’

et devient

son acte semblable à l’acte de l’

offrande expiatoire de l’oiseau. Cela signifie que l’acte accompli sur l’holocauste est considéré comme l’acte accompli sur une offrande expiatoire ; il en résulte qu’elle n’est pas invalidée par la melika, qu’elle sort du régime de la meïla et qu’elle a le statut de sacrifices morts, mais qu’elle n’expie pas, comme cela sera expliqué plus loin.

Et nous objectons :

si tel est le cas,

s’il est possible de retirer, par l’acte d’un autre sacrifice et au nom d’un autre sacrifice, le premier nom du sacrifice et de lui appliquer l’autre nom,

l’offrande expiatoire de l’oiseau aussi, si on l’a faite en haut selon l’acte de l’holocauste, au nom d’un holocauste,

ne dirait-on pas également ainsi, à savoir que

dès lors qu’on lui a sectionné un signe

en haut, le nom d’offrande expiatoire de l’oiseau serait retiré d’elle, puisqu’elle a été faite en haut et au nom de l’holocauste de l’oiseau [et que le sectionnement d’un signe fait partie de l’acte de l’holocauste], et ne dirait-on pas que

par l’autre signe elle serait entraînée

à cesser d’être une offrande expiatoire

et deviendrait un holocauste de l’oiseau ?

Et si tu dis : c’est également ainsi,

que Rabbi Yehochoua le soutiendrait aussi au sujet de l’offrande expiatoire de l’oiseau faite en haut au nom d’un holocauste et selon l’acte de l’holocauste, de sorte que l’offrande expiatoire serait entraînée et deviendrait un holocauste,

Rabbi Yohanan n’a-t-il pas dit au nom de Rabbi Bena’a : Ainsi se présente la Michna. Que signifie : ainsi se présente

notre Michna,

et rien de plus !

C’est-à-dire que Rabbi Yehochoua et Rabbi Éliézer ne sont en désaccord que dans la forme exposée dans notre Michna, et non au sujet de l’offrande expiatoire de l’oiseau faite en haut selon l’acte de l’holocauste, car là Rabbi Yehochoua reconnaît qu’elle est invalide !?

Et nous repoussons :

Non.

Voici ce que Rabbi Yohanan a dit au nom de Rabbi Bena’a :

Ainsi

est

la présentation de toute la Michna.

C’est-à-dire que Rabbi Yehochoua est également en désaccord avec Rabbi Éliézer au sujet de l’offrande expiatoire faite en haut selon l’acte de l’holocauste, au nom d’un holocauste, et la déclare valide.

Rav Achi dit :

Rabbi Yehochoua est toujours en désaccord au sujet de l’offrande expiatoire de l’oiseau que l’on a faite comme un holocauste au nom d’un holocauste, mais il la déclare invalide. Car

il est compréhensible que l’holocauste de l’oiseau que l’on a fait en bas selon l’acte de l’offrande expiatoire, au nom d’une offrande expiatoire,

le nom d’holocauste lui soit effectivement retiré et que le nom d’offrande expiatoire s’y applique,

puisque celle-ci,

offrande expiatoire,

est rendue valide

par la melika

par

le sectionnement

d’un signe, et celle-ci,

l’offrande expiatoire de l’oiseau,

est rendue valide

par la melika

par

le sectionnement

de deux signes ;

ainsi, lorsqu’il a sectionné un signe en bas, il a accompli sur elle l’acte de l’offrande expiatoire, puisque l’acte de

l’holocauste de l’oiseau en bas n’existe pas.

D’un autre côté, elle n’est pas invalidée par la règle de la melika de l’holocauste de l’oiseau en bas, car le sectionnement d’un signe dans l’holocauste de l’oiseau n’est pas considéré comme un « acte d’holocauste » ; c’est pourquoi le sectionnement de l’unique signe de l’holocauste en bas ne l’invalide pas.

Et maintenant, nous pouvons dire :

dès lors qu’on lui a sectionné un signe

en bas, et que l’accomplissement de l’acte de l’offrande expiatoire, qui précède l’invalidité de l’accomplissement de l’holocauste en bas, a eu lieu, elle est

entraînée

et sort du statut d’holocauste

et devient une offrande expiatoire de l’oiseau.

Mais

[cependant],

l’offrande expiatoire de l’oiseau que l’on a faite en haut selon l’acte de l’holocauste, au nom d’un holocauste, puisque le Maître a dit : La melika

de l’offrande expiatoire de l’oiseau

est valide en tout endroit de l’autel.

Voici donc que

dès lors qu’on lui a sectionné un signe,

bien que la melika ait eu lieu en haut, il s’agit d’une melika d’offrande expiatoire, et elle ne lui retire pas le nom d’offrande expiatoire ; dès lors, dès le sectionnement du premier signe, elle est immédiatement

une offrande expiatoire de l’oiseau qui a été invalidée

parce qu’on a accompli sur elle l’acte de l’offrande expiatoire au nom d’un holocauste, et que le fait de ne pas être accompli « pour son nom » invalide l’offrande expiatoire. Dès lors,

lorsqu’il revient et sectionne l’autre signe, comment est-elle entraînée et devient-elle un holocauste de l’oiseau

après avoir déjà été invalidée en tant qu’offrande expiatoire de l’oiseau accomplie sans l’intention requise !?

Et maintenant, nous revenons à l’explication de la parole de Rav Ada bar Ahava.

Corps du sujet : Rav Ada bar Ahava dit : Rabbi Yehochoua disait —

l’holocauste de l’oiseau que l’on a fait en bas selon l’acte de l’offrande expiatoire, au nom d’une offrande expiatoire, dès lors qu’on lui a sectionné un signe est entraîné

l’holocauste

et devient une offrande expiatoire de l’oiseau.