Zéva'him 66b (סו:) — le Talmud en français

Nous avons appris dans la Mishna : la chattat de l'oiseau qui a changé dans son accomplissement et l'a faite comme un acte d'olah, elle est invalide.

Gémara :

et on discute en elle :

De quoi sont deux cas ?

Dans quel acte le changement rend‑il invalide ?

Si on dit que ce sont deux dans la melika,

c'est‑à‑dire qu'il a molek les deux signes et séparé la tête du corps comme dans l'olat de l'oiseau, tandis que dans la chattat de l'oiseau il faut molek un seul signe seulement, si c'était ainsi alors

nous dirions

que la Mishna n'est pas conforme à Rabbi Eléazar bar Rabbi Shimon.

Car si Rabbi Eléazar bar Rabbi Shimon a dit : «J'ai entendu qu'on sépare dans la chattat de l'oiseau.»

et la Gémara s'étonne de cette discussion : il est certain que le tana de la Mishna s'oppose à Rabbi Eléazar bar Rabbi Shimon ! Et n'était‑il pas déjà établi pour nous dans les pérakim ci‑dessus, dans le passage de la Mishna, que

ce n'est pas ainsi que l'on installe

la loi pour nous en disant que ce n'est pas conforme à Rabbi Eléazar bar Rabbi Shimon,

puisqu'il est écrit en termes généraux : «s'il a séparé dans la chattat, elle est invalide» !?

Et nous contre‑répondrons :

Non !

Même si plus haut il est enseigné en termes généraux «ce n'est pas conforme à Rabbi Eléazar bar Rabbi Shimon», dans notre Mishna ici il n'y a pas nécessité d'une telle installation, car il faut établir l'exception pour des cas comme

deux dans la zagaa,

c'est‑à‑dire qu'il n'a pas aspergé le sang de la chattat, mais qu'il l'a étendu sur le flanc du mizbeah comme pour une olah, et c'est pourquoi elle est invalidée. Mais si le seul changement est qu'il a séparé, il ne l'invalidera pas, et elle sera valide a posteriori, comme Rabbi Eléazar bar Rabbi Shimon.

Ici aussi il est raisonnable

d'établir le changement qu'il a fait dans la chattat comme un acte d'olah lorsqu'il a changé dans l'étendage —

car il est enseigné à la fin : s'il l'a faite

pour la chattat de l'oiseau

au‑dessus

de la ligne du sikra

comme "comme les autres actes",

alors elle est

pessoulah.

Et "comme 'comme les autres actes'" signifie

même

si on l'a faite

comme un acte de chattat en vue de la chattat.

Et pourtant elle est invalidée, parce qu'on l'a faite au‑dessus. Or maintenant nous avons à discuter :

de quoi sont deux ?

c'est‑à‑dire, dans lequel des actes qu'il a faits au‑dessus la chattat a‑t‑elle été rendue invalide [bien qu'il l'ait faite comme acte de chattat et en vue de la chattat] ?

Si on dit que ce sont deux dans la melika,

quand on a molek la chattat de l'oiseau au‑dessus de la ligne du sikra. Pourquoi cela la rend‑il invalide ?

Ne dis‑tu pas, maître, à propos de la chattat de l'oiseau [au chapitre précédent] :

la melika —

en tout lieu sur le mizbeah, elle est k’sherah ?

Mais non,

toute invalidation est à cause de

deux dans l'étendage,

c'est‑à‑dire qu'il a aspergé le sang de la chattat de l'oiseau au‑dessus, et parce que l'étendage a été fait au‑dessus, la chattat est invalidée.

Et de la suite

je montrerai que le changement est dans l'étendage

(que tu as aspergé en haut),

et au commencement aussi

je montre qu'il a changé dans l'étendage.

C'est‑à‑dire, il n'a pas aspergé le sang de la chattat de l'oiseau, mais l'a seulement étendu là.

Dès lors un antagonisme ?! Ici on dit ceci, et là on dit cela !

Car il est possible qu'au commencement le changement soit dans la melika et que dans la suite le changement soit dans l'étendage en haut. Car l'instauration de la fin (supra) n'oblige pas à établir ainsi aussi au commencement.

Nous avons appris dans la Mishna :

l'olat de l'oiseau

qui l'a faite comme un acte de chattat, elle est invalide.

Et on discute en elle :

De quoi sont deux ?

Quel acte a‑t‑il fait dans l'olah comme acte de chattat et l'a rendue invalide ?

Si on dit que ce sont deux dans la melika,

comme il est enseigné à la fin :

et toutes,

toutes les chattot de l'oiseau et olot de l'oiseau qui ont changé dans leur accomplissement et ont été invalidées, bien qu'elles soient interdites à la consommation,

elles ne rendent pas impur dans la maison d'absorption,

c'est‑à‑dire qu'elles ne sont pas considérées comme une carcasse d'oiseau pure qui rend impur celui qui la mange lorsqu'elle entre dans la maison d'absorption, parce que leur melika a servi à les purifier de l'impureté de la carcasse, même si elles n'ont pas été permises pour la consommation. Et

et

de même

on commet auprès d'elles la transgression de vol

même après la melika, parce que la melika invalide pour la chattat n'a pas permis la consommation de la chattat aux cohanim, et tout korban qui n'a pas eu l'instant d'autorisation à la consommation n'est pas rendu exempt de l'interdit de méila qui lui a été appliqué dès qu'il a été sanctifié au vivant [car seulement lorsque le korban a été permis à la consommation son interdiction de méila est levée]. Et cette loi selon laquelle on commet la méila après une melika invalide est dite pour toutes, y compris pour l'olat de l'oiseau qui a été faite en dessous comme chattat de l'oiseau en vue de la chattat de l'oiseau —

Nous dirons

que cette fin est celle de ceux qui ne suivent pas Rabbi Yehoshua. Car si on suit Rabbi Yehoshua qui dit

(dans la Mishna voisine) : on molek l'olat de l'oiseau en dessous, non pas selon son droit mais selon le droit de la chattat de l'oiseau, et elle a aussi été faite en vue de la chattat de l'oiseau, alors dès lors qu'il a changé son nom et ses actes en chattat, elle devient chattat, et est k’sherah, et permise à la consommation des cohanim ; et par conséquent

on ne commet pas la méila

sur elle. Or nous disons encore qu'on commet la méila sur elle ?

Mais non,

si tu veux établir notre Mishna comme Rabbi Yehoshua, tu peux l'établir de la manière que celui qui a changé

dans l'étendage.

C'est‑à‑dire qu'au début il molek l'olat de l'oiseau conformément à sa loi, en haut, et sépare la tête du corps. Et seulement au moment où il vient à étendre le sang il commence à changer et à le faire comme un acte de chattat, qu'il descend en bas, et au lieu d'étendre le sang au flanc, il l'asperge sur lui comme acte de chattat, puis ensuite il l'étend et l'a fait en vue de la chattat. Et ainsi il est invalidé même pour Rabbi Yehoshua, et sa consommation n'a pas été permise aux cohanim. C'est pourquoi on continue à commettre la méila même selon Rabbi Yehoshua.

Et la raison de la distinction que fait Rabbi Yehoshua entre une melika faite comme un acte de chattat et l'étendage et l'extraction du sang faits comme un acte de chattat, est que si on molek dans l'olat de l'oiseau un signe seulement en bas et en vue de la chattat, on a arraché à l'oiseau le nom d'olah qui lui était attaché, et on lui a appliqué le nom de chattat ; dès lors elle est considérée comme chattat de l'oiseau, car tout son service composé d'un seul signe en bas est l'œuvre d'un «acte de chattat» seulement, puisque la melika de l'olat de l'oiseau en bas n'est pas considérée comme une melika, parce que le lieu de la melika de l'olat de l'oiseau est seulement en haut, et un seul signe est une melika seulement pour la chattat et non pour l'olah, qui nécessite la melika des deux signes. Ainsi, immédiatement dès la coupe du premier signe par la melika en bas et en vue de la chattat, le nom d'olah est ôté de l'oiseau et le nom de chattat lui est appliqué, et elle est k’sherah pour la consommation, et il n'y a plus de méila.

Mais si il a commencé à la faire comme un acte d'olah, qu'il l'a molek en haut en séparant la tête du corps, alors le changement qu'il fera par la suite en tant qu'acte de chattat, en étendant son sang en bas avant l'extraction, ne sert pas à ôter le nom d'olah et à y appliquer le nom de chattat, car le commencement de son accomplissement était comme un acte d'olah.

Tu pourrais encore objecter :

Veux‑tu que la fin

(dans la Mishna voisine) :

l'olat de l'oiseau qui a été faite en bas comme un acte de chattat en vue de la chattat, Rabbi Eliezer dit : on commet la méila sur elle

parce qu'elle n'a pas l'autorisation de consommation pour les cohanim ;

Rabbi Yehoshua dit : on ne commet pas la méila.

Et on discute en elle :

De quoi sont deux ?

c'est‑à‑dire, dans quel acte a‑t‑elle été faite comme un acte de chattat en vue de la chattat ?

Si on dit dans l'étendage,

que l'on a aspergé comme acte de chattat avant de l'étendre,

il [alors] dira

que c'est ce que Rabbi Yehoshua a dit,

que la possibilité d'arracher le nom d'olah et d'appliquer le nom de chattat existe seulement lorsqu'il s'agit

de deux dans la melika,

c'est‑à‑dire que son commencement de l'accomplir a été comme un acte de chattat, et non pas dans le cas où il a commencé à faire un acte d'olah et seulement par la suite a changé pour faire un acte de chattat.

Mais non,

que peux‑tu dire pour affirmer que la fin parle d'un cas où il a commencé à changer et à faire comme un acte de chattat immédiatement

dans la melika,

et si c'est ainsi tu rencontreras une difficulté selon laquelle tu places

la richa et la sœfa

de la Mishna comme si elles étaient dans la melika, et tu places la mise‑en‑relation dans l'étendage !?

Car nous avons posé la richa de la Mishna concernant la chattat qui a été faite comme un acte d'olah, qu'on molek et qu'on a séparé, et non conforme à Rabbi Eléazar bar Rabbi Shimon qui rend k’sherah une chattat qui a séparé sa tête [ce qui est comme le texte général de la Mishna du chapitre ci‑dessus qui reflète la divergence de Rabbi Eléazar bar Rabbi Shimon]. Et tu places la mise‑en‑relation dans l'olat de l'oiseau qui a été faite comme un acte de chattat dans l'étendage, pour établir notre Mishna comme Rabbi Yehoshua. Mais la fin de la Mishna voisine, dans l'olat de l'oiseau qui a été faite comme un acte de chattat, où on lui a ôté le nom d'olah et le nom de chattat lui est appliqué, tu places cela dans la melika, et alors tu rencontreras une difficulté : est‑il possible d'établir différentes parties d'une même Mishna par des origines différentes ?

Et notre enseignement est :

Non,

il est en effet préférable d'établir la richa et la sœfa dans la melika, et la mise‑en‑relation dans l'étendage

et selon Rabbi Yehoshua, et non selon Rabbi Eliezer qui contredit Rabbi Yehoshua, puisque Rabbi Eliezer est mis à l'écart [moche], et la loi n'est pas selon lui.

Mêtan'tin :

a.

Et toutes,

la chattat de l'oiseau et l'olat de l'oiseau, bien qu'elles soient invalidées parce qu'on a changé dans leur accomplissement, néanmoins leur melika a servi à les purifier de l'impureté de la carcasse. Par conséquent,

elles ne

les

rendront pas impurs

celui qui les mange lorsqu'elles entrent

dans la maison d'absorption

(c'est‑à‑dire qu'elles ne sont pas considérées comme une carcasse d'oiseau pure qui rend impur celui qui la mange à son entrée dans la maison d'absorption, car leur melika a servi à les rendre pures, malgré qu'elles n'aient pas été permises pour la consommation).

Et de même

on commet la méila sur elles,

dans tous les cas d'invalidité ci‑dessus, parce qu'elles n'ont pas été permises à la consommation. Telle est la loi pour tous les kodashim : on commet la méila sur eux tant qu'ils n'ont pas été permis pour la consommation.

Sauf pour la chattat de l'oiseau qui a été

faite conformément

en dessous, comme un acte de chattat, en vue de la chattat.

C'est‑à‑dire, seulement dans le cas où le korban est k’sher et a été permis à la consommation, alors l'interdit de méila est levé.

b.

L'olat de l'oiseau qui a été

faite non selon sa loi

en dessous, comme un acte de chattat,

de sorte qu'on a molek un signe et n'a pas séparé, et qu'on a aspergé, et étendu son sang, et accompli ses œuvres en vue de la chattat —

Rabbi Eliezer dit :

alors elle est une olat de l'oiseau invalide et elle n'a pas l'autorisation de consommation pour les cohanim, et par conséquent

on commet la méila sur elle. Rabbi Yehoshua dit :

alors elle devient une chattat de l'oiseau, puisque dès le commencement elle a été faite comme acte de chattat et en vue de la chattat, le nom d'olah lui est ôté, et le nom de chattat lui est appliqué.

Donc elle est k’sherah, et permise aux cohanim à la consommation comme une chattat de l'oiseau, et par conséquent

on ne commet pas la méila sur elle.

Rabbi Eliezer dit :

nous pouvons raisonner par qal va'homer :

Et si une chattat,

qui a en elle une facilité

qui ne donne pas lieu à la méila

lorsqu'elle a été faite

pour son but

(car alors elle est permise à la consommation pour les cohanim), pourtant

si on a changé son nom

et l'a faite en vue d'une olah elle est invalidée [et n'a pas l'autorisation de consommation, et par conséquent]

on commet la méila sur elle même selon Rabbi Yehoshua. Dès lors,

l'olah,

qui est plus sévère que la chattat dans ce sens qu'on commet la méila sur elle

on commet la méila sur elle

même lorsqu'elle a été faite

pour son but, mais qu'on a changé son nom

et l'a rendue d'olah en chattat —

n'est‑ce pas la même loi qu'on commet la méila sur elle !?

Rabbi Yehoshua lui répondit

à Rabbi Eliezer :

Non — ne raisonne pas ainsi par qal va'homer. Car

si tu dis que pour la chattat il a changé son nom en vue d'une olah

et qu'on commet la méila sur elle, ce serait parce qu'il a ainsi changé le nom de la chattat, qu'il a compté en elle pour une olah, et que cela

est quelque chose qui comporte la méila ;

c'est pourquoi on commet la méila sur elle.

Mais si tu dis pour l'olah qu'il a changé son nom en vue de la chattat, il a ainsi changé son nom pour quelque chose qui

ne comporte pas la méila,

donc on ne commet pas la méila sur elle.