Zéva'him 63b (סג:) — le Talmud en français

Tous ceux qui montent à l’autel

pour les besoins du service

montent

et se tournent

par la droite

et en font le tour

de l’autel jusqu’à parvenir à l’angle sud-ouest

et descendent par la gauche

et ils ne revenaient pas par le côté par lequel ils étaient montés, car alors ils se seraient trouvés marcher vers la gauche ; et ils apprennent du verset que toutes les directions vers lesquelles tu te tournes ne doivent être que vers la droite,

à l’exception des

cohanim

qui montaient pour ces trois choses

le versement du vin, de l’eau et l’holocauste de l’oiseau

qui montaient

à l’autel et se tournaient par la gauche vers l’angle sud-ouest, afin de hâter et d’accélérer leur service, car ils craignaient, pour les libations, que les libations ne prennent une odeur de fumée pendant que le cohen qui s’en occupait faisait le tour de l’autel avec elles ; et ils craignaient également, pour l’holocauste de l’oiseau, qu’il ne meure dans la fumée pendant qu’ils lui feraient faire le tour de l’autel par la droite.

Et

ils

descendaient sur leurs pas

par le même côté par lequel ils étaient montés, et ne faisaient pas le tour de l’autel en revenant de gauche à droite, car tout ce qu’il est possible de diminuer de la marche vers la gauche, ils le diminuent. [Et pour ces trois choses qui étaient faites en dessous de la ligne rouge, à l’angle sud-ouest, les cohanim ne montaient pas à l’autel pour ce service ; ils se tenaient sur le sol] .

Guemara :

D’où cela ressort-il

que nous avons dit que la faute de l’oiseau est accomplie à l’angle sud-ouest ?

Rabbi Yehochoua a dit :

Nous l’apprenons de ce

que le verset dit

au sujet de l’offrande de farine du pécheur, que le pauvre apporte à la place de la faute de l’oiseau, et au sujet de laquelle il est dit :

« Il ne mettra pas d’huile dessus et ne placera pas d’oliban dessus, car c’est une faute. »

Et de là, nous apprenons que

la faute est appelée offrande de farine, et que l’offrande de farine

du pécheur

est appelée faute.

Et nous apprenons l’offrande de farine de la faute :

de même que la faute

est rendue

invalide

lorsque ses services sont accomplis

sans intention conforme, de même l’offrande de farine

du pécheur est rendue

invalide

lorsque ses services sont accomplis

sans intention conforme.

De même, nous apprenons la faute de l’offrande de farine :

de même que l’offrande de farine

est présentée à l’autel

à l’angle sud-ouest, de même la faute

de l’oiseau, dont le sang constitue l’essentiel du service, doit être accomplie

à l’angle sud-ouest.

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

et l’offrande de farine elle-même, d’où savons-nous

que sa présentation est accomplie précisément à l’angle sud-ouest de l’autel ?

Et nous répondons :

car il a été enseigné :

Il est écrit au sujet de l’offrande de farine : « Présente-la [l’offrande de farine]

devant l’Éternel

face à l’autel » ; et le côté ouest est appelé « devant l’Éternel », car il est le plus proche de la Tente d’assignation. Dès lors,

on aurait pu

dire que la présentation serait

à l’ouest

de l’autel ?

Le verset enseigne

qu’il est impossible de dire qu’elle serait à l’ouest, car il est écrit dans ce même verset : «

vers

la face

de l’autel»,

ce qui désigne le côté sud, car la rampe est située au sud et la face de l’autel est tournée vers la rampe !

Si

tu apprends seulement du verset

« face à l’autel », dès lors

on aurait pu

dire que la présentation serait

au sud ? Le verset enseigne

que ce n’est pas ainsi, car ce verset dit également

« devant l’Éternel »,

ce qui désigne le côté ouest !

Comment cela

permet-il de réaliser les deux versets ?

Il la présente

l’offrande de farine

à l’angle sud-ouest, en face de la pointe de l’angle,

et nous réalisons ainsi les deux versets, à la fois au sud et à l’ouest.

Et cela suffit

qu’il présente l’ustensile de manière à ce qu’il touche la pointe de l’angle ; il n’est pas nécessaire que l’offrande de farine elle-même touche l’autel.

Rabbi Éléazar dit :

L’offrande de farine est présentée à l’angle sud de l’autel , et non précisément à la pointe de l’angle, mais en face du côté sud de l’angle.

Et Rabbi Éléazar considère que l’on apprend ainsi :

on aurait pu

peut-être interpréter l’intention du verset :

« il la présentera »,

l’offrande de farine, soit seulement

à l’ouest de l’angle, soit

qu’il la présentera seulement

au sud,

selon ce qu’il voudra ;

tu as dit,

mais le verset ne s’interprète pas ainsi, car nous avons pour règle

que partout où tu trouves deux versets,

l’un

réalise son propre sens et celui de son compagnon, tandis que l’autre réalise son propre sens et annule celui de son compagnon, on laisse de côté celui

des versets

qui réalise son propre sens et annule celui de son compagnon, et l’on retient celui qui réalise son propre sens et celui de son compagnon.

De même dans notre cas, si nous interprétons le verset comme indiquant que la présentation se fait à l’ouest, alors

lorsque tu dis

que tu réalises

« devant l’Éternel » —

à l’ouest, tu annules

le verset

« face à l’autel » —

au sud.

Mais l’intention du verset est que la présentation se fait au sud, et que les deux versets sont réalisés ; en effet,

lorsque tu dis : « face à l’autel », au sud, tu réalises

également

« devant l’Éternel », à l’ouest.

Et

où l’as-tu réalisé ? —

Rav Achi dit : cet tan a,

Rabbi Éléazar,

considère que tout l’autel se trouve du côté

du

nord

de la cour,

et se tient

de telle sorte que le mur sud de l’autel est exactement en face du milieu de l’entrée du Sanctuaire — appelée « devant l’Éternel ». Par conséquent, il présentera l’offrande de farine face à l’autel, au sud de l’autel ; et puisqu’il se trouve en face de l’entrée, les deux versets sont réalisés.

Nous avons appris dans notre Michna :

« En tout lieu elle était valide, mais celui-ci était son emplacement. »

Que dit-il ?

N’est-ce pas une contradiction : au début, il dit que tout lieu est valide, puis il revient dire que celui-ci est précisément son emplacement ?

Rav Achi dit : voici ce qu’il dit : « En tout lieu »

sur l’autel, aussi bien au-dessus de la ligne rouge qu’en dessous,

était

la faute

valide

pour sa meliqa, mais celui-ci,

en dessous de la ligne rouge,

était son emplacement pour son aspersion. Nous avons également enseigné cela dans l’enseignement des Sages : « La meliqa

de la faute de l’oiseau

en tout lieu

où elle est accomplie

sur l’autel

est valide ; s’il a aspergé son sang en tout lieu

sur l’autel, aussi bien au-dessus de la ligne rouge qu’en dessous,

elle est valide ; [

s’il a aspergé et n’a pas fait l’extraction

du sang,

elle est valide,

car la faute requiert une extraction après l’aspersion : on rapprochait l’oiseau de l’autel et l’on pressait contre le mur de l’autel l’endroit de la meliqa de l’oiseau ; le sang s’extrayait et descendait vers le soubassement de l’autel, mais cette extraction n’est pas déterminante,]

à condition qu’il donne, depuis la ligne rouge et au-dessous, du sang vital.»

Et nous objectons :

que dit-il ?

La première partie et la conclusion se contredisent, car dans la première partie il est écrit : « S’il a aspergé son sang en tout lieu, elle est valide », ce qui signifie que l’aspersion est valide même s’il a aspergé tout le sang au-dessus ; tandis que dans la conclusion il est écrit que seul le sang vital donné en dessous de la ligne rouge est valide. Mais au-dessus, c’est invalide.