Zéva'him 62b (סב:) — le Talmud en français

Les fils d'Achtaya de Rabbi Tarfon étaient assis devant Rabbi Tarfon, et ils ne parlaient pas spontanément,

et Rabbi Tarfon voulut qu'ils parlent et, à ce propos,

il ouvrit et dit

une chose profane, une parole non pertinente afin d'ouvrir leur bouche.

"Vayossif Avraham vayikach isha v'shema Yochani", on lui dit

à Rabbi Tarfon : n'est-ce pas que le texte n'est pas ainsi libellé, mais "v'shma"

"Kétoura" est écrit, c'est-à-dire

Rabbi Tarfon

"sur eux : les fils de Kétoura"

qui ne savent pas parler de halakha.

: Rabbi Avin bar Huna dit en son nom Rav Hama bar Guria :

Deux gzirin de bois étaient disposés à la tête de la ma'arakhah deux fois par jour — pour la tamid du matin et pour la tamid du soir.

Les gzirin que fit Moïse

étaient dans le Mishkan

de longueur une aune, et de largeur une aune, et d'épaisseur comme le meḥaq d'une sa'a [incertain : lecture du terme source] 66,

et l'on fit les gzirin en s'autorisant d'un rétrécissement afin que les bois ne dépassent pas hors de la ma'arakhah, et qu'ils n'empêchent pas les prêtres de faire le tour du Mizbeach.

Dit Rabbi Yirmiya

la longueur et la largeur des bois n'étaient pas une aune entière mais

d'une aune raccourcie —

c'est-à-dire courte [du mot gidmat] — parce que le lieu de la ma'arakhah sur le Mishkan était une aune sur une aune et rien de plus, et c'est pourquoi on dut raccourcir la mesure de l'aune.

Dit Rav Yossef,

pour mettre en difficulté l'assertion de Rabbi Yirmiya : pourquoi faut-il interpréter que l'aune était déficiente ? Ne peut-on pas comprendre que l'aune était entière, mais qu'on la fit en réduction pour que les bois ne dépassent pas hors de la ma'arakhah, et qu'ils n'empêchent pas les prêtres de faire le tour du Mizbeach?

Et ne dirions-nous pas que nous avons appris ?

d'après l'écrit de la Torah

"sur les bois qui sont sur le feu qui sont sur l'autel"

nous en déduisons que les bois sont de la ma'arakhah

que les bois ne sortent en aucune façon du Mizbeach,

et nous entendons des paroles de la baraïta que l'on s'est appliqué dans l'autel de Moïse à ce que les bois ne sortent pas de la ma'arakhah — ce qui signifie qu'on les éleva en rétrécissant — et cela implique qu'ils n'étaient pas inférieurs ni plus courts qu'une aune?!

Il est enseigné là-bas :

dans la masse du traité Middot

le chevaẓ

de l'autel

était au côté sud de l'autel, longueur de trente-deux

aunes

sur une largeur de seize

aunes.

D'où ces paroles ?

que le chevaẓ de l'autel se tenait au sud de l'autel ?

Dit Rav Houna :

d'

le verset dit "et il l'immola sur la cuisse de l'autel vers le nord"

nous en déduisons

que la cuisse

du chevaẓ

se trouvait au nord et sa face

du chevaẓ

au sud,

comme un homme qui est couché sur le sol dont la cuisse est d'un côté et le visage de l'autre.

Et l'on dirait :

que telle est l'explication du verset : comme un homme assis droit dont sa tête et ses cuisses sont du même côté, de sorte que

la cuisse au nord et

et

le visage au nord,

et d'où vient-il que le chevaẓ de l'autel se tenait au sud ?

Raba dit : c'est une métaphore d'un homme couché

par laquelle le verset, en comparant par "cuisses", parle d'un homme couché à terre dont la tête est d'un côté et les pieds de l'autre.

Abaye lui dit :

à Raba, d'où te vient de rendre ainsi le verset qui compare à un homme couché à terre ?

Au contraire, fais courir et pose l'homme assis

que nous pouvons expliquer que le verset a comparé à un homme assis droit dont les pieds et la tête sont orientés dans une même direction.

Raba lui répondit :

Raba

"qu'il soit carré

l'autel"

est écrit

et cela signifie que le verset a mis en parallèle l'autel à un homme qui est couché et étendu.

Et nous opposons à Raba : et voici

ce "ravoa"

qu'a dit le verset

nécessite

que l'on fasse une dérivation à partir de lui

qu'il est quadrangulaire —

que l'autel soit carré et non rond, et non pas pour le comparer à un homme qui est étendu sur la terre !?

Et nous apaisons Raba :

Qui est écrit "marvoa"

or il est écrit "ravoa", et nous pouvons l'entendre ainsi : le sens du verset est d'enseigner ceci qu'il a comparé l'autel à un homme couché.

Et nous l'interrogeons :

Et pour ta raison

Raba

qui est écrit "ravutz"

or il est écrit "ravoa" ?

Mais

Nous concluons que la raison pour laquelle

"ravoa" est écrit

dans le verset,

c'est que cela signifie ainsi

que l'autel soit carré et non circulaire, et

et cela signifie ainsi

que le verset l'ayant comparé à un homme couché, nous en déduirons de ce verset les deux choses : tant la halakha que l'autel doit être carré, que la halakha suscitée dans la mishna selon laquelle le chevaẓ de l'autel se tenait au sud, en face du nord.

Et cette halakha que nous avons enseignée, que le chevaẓ de l'autel se tenait au sud, Rav Houna la fit dériver du verset —

et il est enseigné

dans une baraïta

cela lui est tiré

pour cette halakha

d'ici, d'après ce qui est enseigné : Rabbi Yehouda dit :

d'après qu'il est écrit dans la Torah concernant le chevaẓ

"oumoltahto [

(c'est-à-dire : le chevaẓ par lequel on monte à l'autel)]

"se tournent vers l'orient"

]c'est-à-dire : que le chevaẓ se tenait en un lieu dont on se tournait vers l'orient appelé "qedem" — nous en déduisons qu'il se tenait au sud puisque

toutes les tournures auxquelles tu te tournes ne sont que par la voie de la droite vers l'orient

et celui qui se tient au sud, en se tournant à droite, se tourne vers l'orient.

Et nous opposons : d'où à Rabbi Yehouda de conclure que le chevaẓ se tenait au sud ? Or le verset ne dit pas que la tournure est par la voie droite, il ne dit que la tournure du chevaẓ vers l'orient.

Et si l'on disait :

que l'intention du verset est que le chevaẓ se tenait au nord et se tournait

par la voie de la gauche vers le midi ?

Et nous répliquons :

Qu'il ne te vienne pas à l'esprit

que la tournure soit par la voie gauche, car nous en déduisons d'un autre verset que toutes les tournures vers lesquelles tu te tournes ne sont que par la voie droite vers l'orient.

En effet, il est enseigné au nom de Rami bar Yechezkel : la mer que fit Salomon

semblable à une grande cuve en forme de mer où les prêtres se lavaient pour se purifier de leur impureté, et il est écrit que la mer était

"posée sur douze bœufs [

semblables à des figures de bœufs]

trois [

figures de bœufs]

se tournent [

leurs faces]

vers le nord, et trois vers la mer, et trois vers le midi, et trois vers l'orient"

et de ce verset, qui énumère et va par la voie droite, nous déduisons que

toutes les tournures auxquelles tu te tournes ne sont que par la voie droite vers l'orient !

car quand un homme tourne son visage vers un lieu donné et en fait le tour alors que son visage est tourné vers ce lieu, si le tour se fait du nord vers l'ouest, nécessairement il a orienté ses pieds à droite !

Et peut-être diras-tu :

cette

lecture concernant la mer que fit Salomon

est exigée pour son propre corps

pour t'enseigner comment était disposée la mer elle-même. Et d'où as-tu le droit d'en apprendre comment l'on se tourne dans le Mikdash ?

Si donc "ils se tournent, ils se tournent"

répète le verset à propos de la mer que fit Salomon.

À quoi bon pour moi ?,

mais c'est pour t'enseigner que pour tous les termes de service dans le Mikdash, toutes les tournures auxquelles l'on tourne ne sont que par la voie droite.

Rabbi Shimon ben Yossi ben Lekonia interrogea Rabbi Yossi :

et

Rabbi Shimon ben Yochai disait : —

"Il y a de l'air entre le chevaẓ et l'autel"

c'est-à-dire que le chevaẓ n'était pas attaché à l'autel, et qu'il ne se tenait pas non plus exactement à côté, mais qu'il y avait un intervalle d'air entre eux !?

Il lui dit :

Rabbi Yossi à Rabbi Shimon ben Yossi

Et toi

qui me demandes donc si Rabbi Shimon ben Yochai pensait, et est-ce que

toi-même dis cela ? Ne te sens-tu pas toi-même ?

toi-même

dis-tu cela ? Or il a déjà été dit "et tu feras tes montées, la chair et le sang"

et de là nous tirons la comparaison chair-sang,

que le sang

vient à l'autel

par jet, aussi la chair

sa montée à l'autel

est par jet,

c'est-à-dire que le chevaẓ était légèrement éloigné de l'autel et qu'il fallait jeter la chair vers l'autel lorsqu'ils venaient l'encenser.

Il lui répondit :

Rabbi Shimon ben Yossi à Rabbi Yossi : moi aussi je soutiens qu'il y a une comparaison entre la chair et le sang, les deux étant jetés ; toutefois

ce que je dis

c'est que l'on n'est pas obligé de déduire de cette comparaison que le chevaẓ ne se tenait pas adjacent à l'autel ; selon moi l'analogie veut dire

que se tient

le prêtre

du côté

du lieu

de la ma'arakhah,

à la tête de l'autel,

et qu'il jette

la chair ; car la rédaction du verset est telle que la forme du travail de l'encens doit être ainsi.

Il lui dit :

Rabbi Yossi à Rabbi Shimon : pour ce qui est qu'il est nécessaire de jeter la chair de l'olah, n'aurais-je pas besoin du verset pour nous l'apprendre, puisque l'on ne peut faire autrement — il est impossible de s'approcher de l'endroit où le feu brûle et de poser la chair de l'olah là, car

lorsqu'il jette

la chair pour l'encens

jette-t-il vers la ma'arakhah allumée ou vers la ma'arakhah qui n'est pas allumée ?

On dira : il la jette vers la ma'arakhah allumée

la chair

et alors parce qu'il ne lui est pas possible

de devoir nécessairement s'éloigner un peu du lieu de la ma'arakhah et de jeter la chair là-bas, et puisque en matière de jet de la chair on n'aurait pas besoin du verset pour nous l'enseigner, puisqu'il est impossible autrement, vient le texte pour nous enseigner qu'il y ait un air qui interrompe entre le chevaẓ et l'autel et qu'il oblige le verset à ordonner de jeter du chevaẓ sur la ma'arakhah !

Rav Papa dit :

Il n'est pas adéquat d'interpréter que l'on se tient au bord de la ma'arakhah et jette la chair, car nous obtiendrions une comparaison de la chair

comme [

comme]

le sang —

pour le sang l'air de terre l'interrompt

qui voit le jeteur se tenir sur le sol proche de l'autel, qu'en l'interruption de terre il jette le sang depuis le récipient,

ainsi aussi pour la chair

oui, car nous déduisons de la comparaison au sang que nous voulons qu'il y ait

un air de terre qui l'interrompe

entre le lieu où il jette et le lieu qu'il encense précisément ! Il ne suffit pas qu'il jette la chair ; nous demandons qu'il y ait une interruption d'air de terre ; c'est pourquoi l'encenseur se tenait sur le chevaẓ, et le chevaẓ était éloigné de l'autel, et par là la halakha du jet par-dessus un air de terre était satisfaite.

Dit Rav Yehouda : deux agneaux petits sortaient

du chevaẓ

auxquels l'on tournait —

l'un

vers le fond (l'essentiel) et

l'autre se tournait

vers le sovev (entourant) !

celui dont on se servait pour le sovev sortait à l'est du chevaẓ, du côté droit, et se tenait en diagonale jusqu'à ce qu'il atteigne le sovev ; et l'agneau dont on se servait pour le fond (l'essentiel) sortait à l'ouest du chevaẓ afin d'y verser les cuspes de sang du ḥatat qui se déversent au fond ; on avait besoin d'un chevaẓ particulier pour le versement des cuspes parce qu'ils craignaient que le temps d'opération du versement tardât et que le sang coagule — selon le Shetah Mekubetzet note 12.

Et l'on séparait

les deux agneaux

de l'autel

par une petite mesure de séparation

d'une pleine amplitude, car il est dit

à propos de l'autel

"sovev"

et si ils se tenaient attachés à côté de lui, il serait impossible d'entourer l'autel tout autour avec une corde.

Dit Rabbi Abahu :

La raison pour laquelle les agneaux étaient légèrement séparés de l'autel est que l'autel doit être

"ravoa"

dans notre construction "carré", et si les agneaux étaient attachés à lui, notre construction ne serait pas carrée.

Et il conviendrait

que deux versets soient requis, aussi bien

pour le mot "sovev" et

aussi

qu'il faudrait le mot "ravoa". Car si le Saint béni soit-Il avait écrit "sovev" j'aurais pensé que

l'autel serait adéquat quand il est

circulaire, sans angles,

car alors il est possible de l'entourer ; ainsi

Il a écrit "ravoa" et s'il n'avait pas écrit "ravoa"

et il n'aurait pas écrit "sovev"

j'aurais pensé que

l'autel est adéquat quand il est

long et étroit

et alors il me serait venu à l'esprit que "ravoa" est dit d'un objet qui a quatre angles bien que sa longueur dépasse sa largeur ; pour cela

Il a écrit "sovev"

afin de nous enseigner qu'il faut que toutes les entourures de l'autel soient égales.

Il est enseigné là-bas :

dans le traité Middot :

le chevaẓ et l'autel

leurs mesures ensemble

soixante-deux

aunes.

Et nous nous étonnons :

ces

chevaẓ et autel

soixante-deux

aunes

étaient

puisque la longueur du chevaẓ était trente-deux aunes et de même la longueur de l'autel.

Et nous recalculons :

Il en résulte

que la tête du chevaẓ

surgissait

deux aunes au-dessus de l'autel qui y étaient incluses,

une aune au-dessus du fond et une aune au-dessus du sovev.