Zéva'him 60a (ס.) — le Talmud en français

Et il dit : « Des tentures de quinze

coudées jusqu’à l’épaule » près de la porte ; et Rabbi Yossi est d’avis que l’intention de ce verset est que la hauteur des tentures, du côté oriental du parvis, était de quinze coudées, et il pense également qu’il en était ainsi dans tout le parvis : la hauteur des tentures était de quinze coudées,

à côté de la porte ; et Rabbi Yossi est d’avis que l’intention de ce verset est que la hauteur des tentures, du côté oriental du parvis, était de quinze coudées, et il pense également qu’il en était ainsi dans tout le parvis : la hauteur des tentures était de quinze coudées,

et que vient enseigner

le verset dit au sujet des tentures :

« et sa hauteur, cinq coudées »

alors que la hauteur des tentures était de quinze coudées ? Mais l’explication de l’intention du verset « cinq coudées » est :

à partir du bord de l’autel et au-dessus,

car la hauteur de l’autel était de dix coudées, et au-dessus de lui se trouvaient encore cinq coudées, hauteur des tentures du parvis ; leur hauteur était donc de quinze coudées,

et que vient enseigner

le verset dit au sujet de la hauteur de l’autel :

« et sa hauteur, trois coudées »

alors qu’il était haut de dix coudées ? Mais l’explication de l’intention du verset « trois coudées » est :

à partir du bord de la corniche et au-dessus

car la corniche se trouvait sur l’autel à une hauteur de six coudées ; de celle-ci jusqu’aux cornes, il y avait trois coudées de hauteur, et une coudée de hauteur pour les cornes ; l’autel avait donc, selon Rabbi Yossi, dix coudées de hauteur.

Et Rabbi Yehouda

qui est d’avis que la hauteur de l’autel était de trois coudées et pas davantage, car les paroles doivent être prises telles qu’elles sont écrites,

lorsqu’il apprit la gzera chava «

carré — carré »,

c’est dans la largeur

de l’emplacement de l’autel, au-dessus de l’autel,

qu’il l’apprit.

Et nous objectons :

et selon Rabbi Yehouda,

qui est d’avis que la hauteur de l’autel était de trois coudées et que la hauteur des tentures était de cinq coudées, il y a une difficulté : finalement,

voici que le cohen est visible

car lorsque le cohen, dont la hauteur était de trois coudées — telle était la mesure d’un homme moyen — se tenait sur l’autel, lui-même haut de trois coudées, sa tête était visible de l’extérieur par tout le peuple. Or Rabbi Yehouda avait rejeté les paroles de Rabbi Yossi, selon lesquelles la hauteur de l’autel était de dix coudées, pour cette raison même : il est possible que le cohen se tienne debout et que tout le peuple le voie de l’extérieur.

Et nous répondons :

quand bien même le cohen est visible,

néanmoins, puisque

le service qui est dans sa main n’est pas visible

par tout le peuple qui se tient dehors, nous n’y prêtons pas attention.

Et nous objectons :

il va de soi que selon Rabbi Yehouda,

qui est d’avis que le sol du parvis a été sanctifié,

voici pourquoi il est écrit

dans le verset : « En ce jour,

il sanctifia »

etc., l’intérieur du parvis ;

mais selon Rabbi Yossi,

qui est d’avis que Salomon n’a pas sanctifié le sol du parvis, il faut alors comprendre :

que

dit le verset : «

il sanctifia » ?

Et nous répondons : l’explication du verset est qu’il sanctifia le parvis pour lui conférer le statut de parvis,

afin d’y ériger un autel

de pierres .

Et nous objectons :

il va de soi que selon Rabbi Yossi,

qui dit que l’autel de Salomon était grand et que celui de Moïse était petit,

voici pourquoi il est écrit :

« car l’autel de cuivre qui se trouve devant l’Éternel était

petit »,

et c’est pour cette raison que Salomon cacha l’autel de cuivre, puisqu’il était petit ;

mais selon Rabbi Yehouda,

qui explique que l’autel de Salomon était petit, et que c’est pourquoi il fallut également sanctifier le sol pour y faire brûler les offrandes, il y a une difficulté :

que signifie « petit »

dans ce que le verset dit au sujet de l’autel de cuivre ? L’autel de pierres de Salomon était pourtant petit.

Et nous répondons :

voici ce que dit

le verset qui enseigne que Salomon sanctifia le sol du parvis :

l’autel de pierres que Salomon fit à la place de l’autel de cuivre était petit,

et puisque l’autel de pierres se trouvait à la place de l’autel de cuivre, le verset l’appelle ici « l’autel de cuivre ».

Sur quoi portent-ils leur divergence,

Rabbi Yossi et Rabbi Yehouda, qui divergent au sujet de la gzera chava « carré — carré » ? Rabbi Yossi l’apprend de l’autel intérieur, tandis que Rabbi Yehouda l’apprend de l’autel du Second Temple mentionné dans Ézéchiel ?

L’un,

Rabbi Yehouda,

pense que l’on déduit

au moyen d’un autel situé

à l’extérieur d’un

autel situé

à l’extérieur, et que l’on ne déduit pas

par gzera chava un autel situé

à l’extérieur d’un

autel d’or situé

à l’intérieur ; et l’un,

Rabbi Yossi,

pense que l’on déduit

par gzera chava

un ustensile d’un ustensile : l’autel de cuivre de l’autel d’or, car tous deux sont des ustensiles,

et que l’on ne déduit pas

l’autel extérieur, qui est un

ustensile

d’un

autel de pierres du Second Temple, qui est une

construction 35 .

Rava dit : Rabbi Yehouda reconnaît

qu’il est d’avis que le sol du parvis a été sanctifié pour la libation des graisses, mais tel n’est pas le cas

pour le sang,

dont la projection doit précisément être faite sur l’autel .

Car il a été enseigné dans une béraïta : Rabbi Yehouda dit

qu’au moment de l’abattage des sacrifices de Pessa’h,

on remplissait une coupe du sang mélangé

de nombreux sacrifices de Pessa’h, qui s’étaient répandus sur le sol et s’étaient mélangés,

et il le versait

le cohen

sur l’autel,

afin que

si le sang de l’un d’entre eux se répandait,

parmi les sacrifices de Pessa’h, et qu’aucune partie de son sang ne fût projetée sur l’autel comme il se doit,

il se trouve que celui-ci,

son sang, a été projeté dans la coupe du mélange, car il y a mélange dans un liquide, et tous les sangs sont mélangés dans cette coupe,

le rend valide,

puisque la projection a été accomplie pour lui. Il est donc prouvé que Rabbi Yehouda pense qu’une projection ne peut pas être faite sur le sol du parvis. Et il explique :

et si tu devais penser que Rabbi Yehouda pense que tout le

sol du

parvis est sanctifié

également pour la projection du sang,

voici que,

lorsque le sang se répand sur le sol, même sans être projeté sur l’autel,

son obligation lui a été accomplie

de projection ; dans ce cas, il n’y aurait aucun besoin de projeter de nouveau sur l’autel le sang du sacrifice dont le sang s’est répandu sur le sol . Il est donc plutôt prouvé que la projection doit précisément être faite sur l’autel.

Et nous réfutons :

peut-être

n’y a-t-il pas ici d’appui pour Rava ; il est toujours possible de dire que Rabbi Yehouda est d’avis que le sol du parvis a également été sanctifié pour la projection du sang. Quant à ce qui concerne les sacrifices de Pessa’h, qui exige de remplir une seule coupe du sang mélangé, et qui ne se contente pas de ce que le sang soit déjà arrivé sur le sol,

c’est parce qu’il pense que nous avons besoin d’un écoulement produit par la force de l’homme 38,

et nous craignons peut-être que le sang d’un sacrifice se soit répandu au moment de l’abattage, sans que le service de la projection y ait été accompli comme il convient.

Et nous réfutons de nouveau :

si tel est le cas,

puisque la raison pour laquelle nous avons besoin de remplir une coupe est que nous avons besoin d’un écoulement produit par la force de l’homme, il aurait suffi de

prendre

un autre sang, avec lequel on remplirait la coupe,

et de le verser

sur le sol,

à son emplacement 39. Puisque Rabbi Yehouda exige qu’il soit versé précisément sur l’autel, il est prouvé, conformément à Rava, que le sol n’a pas été sanctifié pour la projection du sang.

Et nous réfutons :

peut-être

on ne peut pas tirer de preuve de cette béraïta en faveur de Rava ; il est effectivement possible que Rabbi Yehouda reconnaisse également le principe concernant le sang. Quant à ce qu’il exige qu’il soit versé sur l’autel,

c’est parce que nous avons besoin d’une mitsva accomplie de la meilleure manière,

et sur l’autel, c’est davantage la meilleure manière que sur le sol.

Rabbi Éléazar dit : lorsqu’un autel est endommagé, on ne mange pas à cause de lui

au moment où il est endommagé,

les restes de l’offrande de farine

40, comme il est dit : « et ils les mangeront sans levain auprès de l’autel ». Et est-ce auprès de l’autel qu’ils mangeaient

l’offrande de farine ? Ils la mangeaient pourtant dans tout le parvis !

Mais

cela vient t’enseigner que l’offrande de farine est mangée

au moment où il est,

l’autel,

entier, et non au moment où il est incomplet.

Nous avons trouvé

l’interdiction de consommer

les restes de l’offrande de farine

au moment où l’autel est endommagé ; concernant les

sacrifices de sainteté supérieure,

qui ne sont mangés qu’au moment où l’autel est entier,

d’où le savons-nous ? Cela vient

par gzera chava

« saint — sainteté »

mentionnée dans la section des offrandes de farine.

Nous avons trouvé cela pour les sacrifices de sainteté supérieure et les offrandes de farine ; concernant les

sacrifices de sainteté inférieure,

qui ne sont mangés à Jérusalem qu’au moment où l’autel est entier,

d’où le savons-nous ?