Zéva'him 59a (נט.) — le Talmud en français

Et il est écrit

dans un autre verset «

position exacte de la page

«l'autel des holocaustes là, l'ouverture du Mishkan Ohel Moed»

et il y est expliqué que

«l'autel à l'entrée du Ohel Moed et non pas le kiyor à l'entrée du Ohel Moed!»

afin qu'il n'y ait pas d'interruption entre l'autel et l'entrée du Ohel Moed, et si donc

Où l'avaient-ils placé ?

le kiyor afin que s'applique «entre l'Ohel Moed et l'autel» ? Ils le placèrent

entre l'ulam et l'autel, légèrement tiré vers le sud,

et il est comme entre l'Ohel Moed et l'autel.

Et de là il est établi que son opinion est que tout l'autel se tient au nord : car

Que pensait‑il ?

Rabbi Yossi ha‑Galili,

ou il pensait que tout l'autel se tiendrait au sud,

car la plus grande partie de l'autel se trouvait du côté sud,

on le placerait

pour le kiyor

contre le mur du Heichal et vers le sud

opposé à l'autel dans sa partie qui n'est pas en face de l'entrée du Heichal, et il en résulterait que la règle serait accomplie que le kiyor serait véritablement

entre l'ulam et l'autel, et sinon il pensait que la sainteté du Heichal et de l'ulam est une seule

et si donc, puisque nous avons appris qu'on ne place pas le kiyor en face de l'entrée du Heichal, de même on ne le place pas en face de l'entrée de l'ulam, car lui aussi entre dans la catégorie de la petite portion afin que le kiyor ne soit pas devant «l'entrée du Ohel Moed»

on le placerait

pour le kiyor

contre le mur de l'ulam et vers le sud,

dans la partie qui n'est pas en face de l'entrée du Heichal et de l'ulam, et ainsi sera réalisé que c'est

comme entre l'ulam et l'autel.

Ou encore il pensait que sa moitié

de l'autel

était au nord et sa moitié au sud, on placerait

pour le kiyor

contre le mur du Heichal et vers le sud

qu'il restait encore onze amot sur seize amot de l'autel du côté sud de l'azara qui ne sont pas en face de l'ouverture. Et il en découle

«entre l'ulam et l'autel», et sinon il pensait que la sainteté du Heichal et de l'ulam est une seule

et si donc il est impossible de placer le kiyor sur dix amot parmi les seize amot du côté sud,

on le placerait contre le mur de l'ulam et vers le sud

dans les six amot restantes, et ce serait

comme entre l'ulam et l'autel.

Or il est difficile : pourquoi donc dit Rabbi Yossi ha‑Galili que le kiyor se tenait légèrement déplacé sur toute la largeur de l'autel vers le sud ? Et cela t'oublie que l'on posera le kiyor entre l'autel même et l'Ohel Moed et qu'il ne se tiendra pas en face de l'entrée du Ohel Moed

Au contraire non,

en fait

parce qu'il pensait

Rabbi Yossi ha‑Galili

que tout l'autel se tenait au nord

et le côté sud de l'autel est face à l'ouverture, et donc on n'a pas placé le kiyor en face de l'autel même.

Et nous demandons :

et on placerait

pour le kiyor

contre le mur du Heichal et vers le nord

non en face de l'ouverture du Heichal, mais en face de la partie fermée du mur nord.

Et nous réitérons :

Il pensait que la sainteté du Heichal et de l'ulam est une seule

et l'interdiction de placer le kiyor entre l'autel et l'ouverture du Heichal vaut aussi en face de l'ouverture de l'ulam

et si donc il se place contre le mur du Heichal et vers le nord

en face de l'ouverture de l'ulam

cela sera pour lui entre

le

ulam et l'autel

qui l'on n'y place rien qui interrompt entre l'autel et l'ouverture.

Et nous objectons :

et on placerait

pour le kiyor

contre le mur de l'ulam et vers le nord

du côté nord de l'autel non en face de l'ouverture de l'ulam, mais en face de la partie fermée du mur de l'ulam, et par cela s'accomplira la règle que c'est

comme entre l'ulam et l'autel,

d'où montre‑t‑on que le kiyor se tenait au sud ? Et nous réitérons :

Le verset dit «au nord» —

afin que le nord soit libre de tous ustensiles

et le kiyor est inclus parmi les ustensiles.

Qui est le tana qui diffère de Rabbi Yossi ha‑Galili ?

Et il est raisonnable que l'avis qui tient que l'autel tout entier était au sud soit Rabbi Eliezer ben Yaakov.

Car il est enseigné : Rabbi Eliezer ben Yaakov dit, "au nord" —

afin que le nord soit libre de toute chose, même de l'autel.

Trois cas furent discutés d'un autel qui fut endommagé :

La méthode du Rambam [chap. 15 de «Beit HaBechira»] comme quelques derniers l'ont compris, que l'autel avait sa partie au nord et sa partie au sud, mais non comme Rabbi Yehuda ci‑dessus qui le tenait au milieu du Heichal même, plutôt sa majorité au sud et sa minorité, c'est‑à‑dire sept amot en étaient au nord, et les Tossafot écrivirent dans Yom Tov [Yoma ch. 3 §49] que son origine est à la puissance de la Mishna dans Tamid d'où on entend ainsi. a.

Les kedoshim qui furent égorgés alors que l'autel était endommagé.

b.

Les kedoshim qui furent consacrés alors que l'autel était endommagé, et qu'on les égorgea après que l'autel fut réparé.

c.

Les kedoshim qui furent consacrés lorsque l'autel était intact, et l'autel fut endommagé, on le répara, puis on les égorgea quand l'autel fut intact.

Rav dit : l'autel ayant été endommagé

tous les kedoshim qui y furent égorgés là‑bas

dans l'azara au temps où il est endommagé

sont disqualifiés !

Nous avions ce verset

duquel nous avons tiré cette loi

et nous l'avons oublié.

Car Rav Kahana fit remonter cela à Rabbi Shimon bar Rabbî qui dit au nom de Rabbi Yishmaël bar Rabbi Yossi : d'où (tirer) pour l'autel qui fut endommagé que tous les kedoshim qui y furent égorgés là‑bas sont disqualifiés, puisque il est dit «et tu immoleras sur lui tes holocaustes et tes shelamim»

et on ne peut interpréter «sur lui» comme sur l'autel même

«Et toi tu immoles sur lui»

car il n'y a pas de commandement d'égorger précisément sur le dessus de l'autel

mais

le fait que le verset écrivit

«sur lui»

c'est pour nous enseigner qu'on égorge les kedoshim dans l'azara au temps

quand il

l'autel

est intact et non quand il est déficient.

Dit

Rav Kahana :

ce verset

cet écrit

est tombé sous le sens pour le rabbin !

Et Rabbi Yohanan déclara :

pour diverger et ajouter aux paroles de Rav que non seulement les kedoshim qui furent égorgés quand l'autel était endommagé mais

ceux qui

furent égorgés au temps de l'endommagement de l'autel

et ceux qui

furent égorgés après la réparation de l'endommagement, alors qu'ils avaient été consacrés au temps où l'autel était endommagé

sont disqualifiés.

Sur quoi divergent Rav et Rabbi Yohanan ?

Rav pense que les êtres vivants ne sont pas reportables,

et pour cela il ne disqualifie que ceux qui furent égorgés au temps où l'autel était endommagé,

et Rabbi Yohanan pense que les êtres vivants sont reportables

et puisqu'il y eut un temps où il n'y avait pas d'aptitude à l'égorgement des kedoshim, les kedoshim furent reportés et ne sont plus aptes à l'offrande.

Meitivi

pour objecter à Rav : il est enseigné :

tous les kedoshim qui avaient été

sacrifiés

avant que l'autel fût bâti

alors que les fils de l'exil ne l'avaient pas encore élevé,

et ensuite l'autel fut bâti, ils sont disqualifiés

parce qu'ils furent repoussés de l'offrande.

Et précédemment nous sommes venus expliquer la baraïta, selon laquelle à première vue il est difficile d'ici pour celui qui pense qu'ils furent repoussés originellement et qu'il n'y a point de report, pourquoi alors enseigne‑t‑on que les kedoshim sont reportés dans

«lorsque fut bâti»

après qu'ils eurent été consacrés, et ces

n'avaient‑ils pas été repoussés dès l'origine ?

Et nous réitérons :

mais

ne contredis pas d'ici pour celui qui pense que le report originellement n'est pas report, car il y a à la baraïta qu'ils furent consacrés

jusqu'à ce que l'autel ne fût pas détruit

aux jours de Nebuchadnetsar,

et ensuite l'autel fut détruit,

avant l'égorgement, de sorte qu'il n'est pas reporté originellement, puisqu'au temps de leur consécration ils étaient aptes à être offerts sur l'autel, et par conséquent

ils sont disqualifiés.

Et nous demandons : comment nous appuyons‑nous pour dire qu'il fut détruit,

détruit,

n'est‑il pas évident qu'ils sont disqualifiés non pas pour cause de report mais parce que

ils ont vieilli,

que le vieillard est disqualifié comme celui qui a un défaut, et un animal qui fut consacré aux jours du Premier Temple et qui attendit son égorgement soixante‑dix ans jusqu'à la construction du Second Temple est devenu vieux?

Mais

il faut interpréter la baraïta qu'il y est parlé qu'ils consacrèrent

jusqu'à ce que l'autel ne fût pas endommagé, puis il fut endommagé et ensuite l'autel fut réparé,

et on égorgea les kedoshim quand l'autel était intact, et il est enseigné que

ils sont disqualifiés,

car ils furent repoussés de l'offrande une fois, et il est difficile pour Rav d'admettre qu'on rende apte de cette manière !?

Et nous répondons :

« Mais tu ne fais que proposer une résolution,

alors que nous n’interprétons pas la baraïta selon son sens littéral, mais ajoutons à ses paroles ; dès lors,

enseigne également

dans la baraïta

« qui ont été égorgés

à l’époque où l’autel était défectueux ; il n’y a donc pas ici de tiyouvta contre Rav.

Et nous objectons : selon Rav, qui invalide les sacrifices égorgés dans la cour lorsque l’autel est défectueux,

mais Rav Guidel n’a-t-il pas dit au nom de Rav :

« L’autel

intérieur

qui a été retiré,

on fait monter l’encens

sur le sol du Temple

à sa place » ?

Car le sol a lui aussi été consacré à cet endroit, et son statut est celui d’un autel. On aurait pu penser qu’il en va de même pour l’autel extérieur, que l’emplacement de l’autel sur le sol a le statut d’un autel ; il y a donc une difficulté de Rav à Rav : pourquoi invalide-t-il les sacrifices égorgés lorsque l’autel extérieur est défectueux, puisque l’emplacement de l’autel sur le sol de la cour subsiste, et que son statut est celui d’un autel ? [D’après l’explication du Taharat ha-Kodech].

Et nous répondons :

comme l’a dit Rava

au sujet de l’innovation de Rabbi Yéhouda, qui estime que tout le sol de la cour a été consacré comme un autel en ce qui concerne la montée des graisses sacrificielles, Rava estime que, malgré tout,

Rabbi Yéhouda reconnaît, pour le sang,

qu’il doit être jeté sur l’autel, car il est impossible d’accomplir l’aspersion sur le sol, puisque le sol n’est pas véritablement un autel, et qu’il n’a été consacré que pour la montée des graisses ;

ici aussi ,

Rav reconnaît, pour le sang 24 ,

et c’est pourquoi les sacrifices égorgés lorsque l’autel est devenu défectueux sont invalides : même lorsqu’il y a un sol, il est encore considéré qu’il n’y a pas ici d’autel.

Qu’est-ce que [l’opinion de] Rabbi Yéhouda

qui estime que le sol a été consacré pour la montée des graisses sacrificielles ?

Car il est enseigné :

il est écrit dans le verset :

« En ce jour, le roi consacra l’intérieur de la cour, etc., car l’autel de cuivre qui est devant l’Éternel était trop petit pour contenir »

et Rabbi Yéhouda estime qu’il faut interpréter le verset ainsi :

« les choses selon leur formulation » ,

à savoir que Salomon consacra tout le sol avec la sainteté d’un autel, afin d’y faire monter l’encens , parce que les holocaustes et les offrandes de paix qu’ils offrirent pour l’inauguration de l’autel s’étaient multipliés, et que l’autel était trop petit pour contenir les sacrifices de ce jour. Telle est

la parole de Rabbi Yéhouda.