Zéva'him 58a (נח.) — le Talmud en français

Michna :

Les offrandes de sainteté suprême

qui doivent être égorgées uniquement au nord du parvis,

si on les a égorgées au sommet de l’autel

— Rabbi Yossi dit :

leur égorgement est valide,

comme si elles avaient été égorgées au nord 2 .

Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, dit : depuis le milieu de l’autel vers le sud

il est

comme le sud,

et leur égorgement y est invalide ;

depuis le milieu de l’autel vers le nord

il est

comme le nord

et leur égorgement y est valide.

Guemara :

Rav Assi dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Rabbi Yossi disait :

l’autel tout entier se trouvait au nord

du parvis.

Et que signifie

ce que Rabbi Yossi dit dans notre Michna, à savoir que, sur l’autel, cela est

« comme si »

elles avaient été égorgées au nord, alors que, selon son opinion, elles avaient réellement été égorgées au nord ? Cela vient nous enseigner :

on aurait pu dire

que, puisque le verset dit : « Il l’égorgera sur le côté de l’autel, au nord », nous apprenons que

nous avons besoin de « sur le côté »

au sens propre, c’est-à-dire sur le sol, au pied de l’autel,

et il n’y a pas cela

lorsqu’on égorge sur l’autel ; on aurait pu penser que l’égorgement y serait invalide.

Cela vient nous enseigner

que l’égorgement y est valide. Et ce que le verset dit « sur le côté » vient exclure le cas où l’on aurait suspendu l’animal dans l’air et où on l’aurait égorgé, comme cela est expliqué plus haut, 26a, d’après la Chita Mekoubetset, paragraphe 1.

Rabbi Zeïra lui dit à Rav Assi : mais alors

puisque Rabbi Yo'hanan a expliqué les paroles de Rabbi Yossi dans la Michna, selon lesquelles tout l’autel est valide pour l’égorgement parce qu’il se trouve entièrement au nord,

pour Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda,

qui s’oppose à Rabbi Yossi,

de même

expliquerons-nous sa raison en disant qu’il considère que l’autel avait

la moitié au nord

du parvis

et la moitié au sud

du parvis, et qu’il s’opposait à Rabbi Yossi au sujet de l’emplacement de l’autel ?!

Et si tu dis : de même

ils s’opposaient au sujet de l’emplacement de l’autel, et, selon Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, l’autel se trouvait pour moitié au nord et pour moitié au sud,

mais n’est-ce pas toi qui as dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, reconnaît que, si on les a égorgées

les offrandes de sainteté suprême

en face

de l’autel, même en face de son côté nord,

sur le sol,

elles sont invalides !

Et nécessairement, Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, considère que l’autel tout entier se trouvait du côté sud du parvis. C’est pourquoi celui qui égorge sur le sol, même dans la partie nord de l’autel, est invalide, puisqu’il a égorgé dans le sud du parvis. Et le fait que l’égorgement soit valide lorsqu’il est accompli sur la partie nord de l’autel relève d’un décret du verset, bien que l’autel se trouve dans le sud du parvis ?!

Il lui dit : voici ce que Rabbi Yo'hanan a dit

pour expliquer la controverse entre Rabbi Yossi et Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, dans notre Michna :

tous deux ont interprété un même verset.

Il est écrit :

« Tu égorgeras dessus tes holocaustes et tes sacrifices rémunératoires. Rabbi Yossi considère

que l’autel

tout entier

est valide

pour l’

égorgement de l’

holocauste

qui est une offrande de sainteté suprême,

et tout entier

est valide

pour l’

égorgement des

sacrifices rémunératoires

qui sont des offrandes de sainteté légère.

Et Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, considère

qu’il faut interpréter le verset en

le partageant :

que

sa moitié

nord de l’autel est valide

pour l’holocauste

pour lequel il existe une règle du nord,

et sa moitié

sud de l’autel est valide

pour les sacrifices rémunératoires

pour lesquels il n’a pas été énoncé de règle du nord. Et bien que Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, considère que l’autel tout entier se trouvait au sud, c’est un décret du verset qui rend valide la partie nord de l’autel pour l’égorgement des offrandes de sainteté suprême.

La raison pour laquelle Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, interprète ainsi le verset est la suivante :

si tu pouvais penser

que l’intention du verset est de dire que

l’autel tout entier est valide pour l’holocauste, alors il serait difficile de comprendre pourquoi le verset aurait besoin de préciser qu’il est également valide pour les sacrifices rémunératoires.

En effet,

maintenant, si tout entier il est valide pour l’holocauste, tout entier pour les sacrifices rémunératoires, en aurait-on besoin ?

Comme tout le nord du parvis, qui est valide également pour les sacrifices rémunératoires. Et puisque le verset a détaillé l’holocauste et les sacrifices rémunératoires, nous en déduisons : partage-le ; sa moitié nord pour l’holocauste et sa moitié sud pour les sacrifices rémunératoires !

Et l’autre,

Rabbi Yossi, qui interprète le verset en disant que l’autel tout entier est valide pour l’holocauste et tout entier pour les sacrifices rémunératoires, ne considère pas que le verset contraigne à suivre Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, car nécessairement

il fallait

également écrire les sacrifices rémunératoires. Si seul l’holocauste avait été écrit,

on aurait pu penser

que seul

l’holocauste

le Miséricordieux a rendu valide pour l’égorgement sur l’autel, parce que

l’endroit lui est trop étroit : l’égorgement des holocaustes n’est permis qu’au nord, et lorsque les holocaustes sont nombreux, l’endroit de leur égorgement est étroit. C’est pourquoi le Miséricordieux a rendu valide leur égorgement même au sommet de l’autel.

Mais les sacrifices rémunératoires, dont l’endroit ne leur est pas étroit,

on aurait pu dire que non

puisque leur égorgement est valide dans tout le parvis,

le Miséricordieux n’aurait pas étendu

la validité au sommet de l’autel.

Cela vient nous enseigner

que les sacrifices rémunératoires aussi peuvent être égorgés au sommet de l’autel.

Le corps du sujet : Rav Assi dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, reconnaît que, si on les a égorgées

les offrandes de sainteté suprême

en face

de l’autel

sur le sol, elles sont invalides

parce qu’il considère que l’autel tout entier se trouvait au sud.

Rav A'ha de Difti dit à Ravina : que signifie « sur le sol, en face de lui »

que Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, rend invalide ?

Si tu dis

qu’il a égorgé dans sa moitié nord, sur

la coudée de fondation,

ou

sur

sa moitié nord, sur

la coudée du socle,

voici que

cet

endroit

est l’autel lui-même ; Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, le rend certainement valide.

En outre,

il est difficile d’interpréter ainsi, car

que signifie

le terme

« sur le sol »

s’il s’agit de la fondation et du socle ?

Et si tu dis

qu’il s’agit du cas où

il a aménagé des souterrains dans le sol

sous l’autel

et y a égorgé, et que Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, l’a rendu invalide, on ne peut pas l’interpréter ainsi. Car alors se pose la question :

un cas de cette sorte, où il a aménagé des souterrains sous l’autel,

l’autel est-il

valide ?

Or il est enseigné dans une baraïta : « Tu me feras un autel de terre »,

et nous l’interprétons ainsi :

que l’autel soit relié

l’autel

à la terre —

afin qu’on ne le construise ni au-dessus de souterrains ni au-dessus d’arcades ?!

Mais

ce n’est pas nécessaire : le cas où Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, rend l’égorgement invalide est celui

où

il a raccourci

la largeur septentrionale de l’autel et a égorgé là. Puisque l’autel tout entier se trouvait au sud du parvis, l’égorgement est donc invalide.

Rabbi Zeïra dit : il est possible que cette parole de Rabbi Yo'hanan soit exacte

selon laquelle Rabbi Yossi considère que l’autel tout entier se trouvait au nord,

et nous ne l’aurions pas enseignée dans

les six ordres entiers de la

Michna ? Rabbi Zeïra sortit

et

chercha, puis trouva

que nous l’avions bien enseignée.

Car nous avons enseigné

dans le traité Tamid : il y avait dans le Temple une chambre du bois, et

on y choisissait de beaux bois de figuier pour disposer

chaque matin

le deuxième bûcher de l’encens

sur l’autel extérieur. Le premier bûcher, qui se trouvait sur l’autel extérieur, était destiné à y brûler les graisses et les membres ; du deuxième bûcher, qui se trouvait là, on prenait chaque jour des braises pour brûler l’encens sur l’autel intérieur. Nous apprenons du verset : « Il prendra de la pleine pelle les charbons ardents de dessus l’autel, devant l’Éternel », concernant l’encens du Jour des Expiations, que le deuxième bûcher devait se trouver sur la partie de l’autel située en face de l’entrée de la Tente d’assignation, c’est-à-dire « devant l’Éternel ». Cet endroit se trouvait

en face de l’angle sud-ouest

de l’autel,

éloigné de l’angle vers le nord de quatre coudées ;

et la quantité de bois qui y était déposée était

estimée

de manière à fournir

cinq séa de braises

pour y brûler l’encens dans le Sanctuaire.

Et le Chabbat,

on déposait du bois

estimé à huit séa de braises

parce que

là,

sur le deuxième bûcher,

on déposait

le Chabbat

les deux bols d’encens du pain de proposition, dont l’endroit de la combustion était le deuxième bûcher de l’autel extérieur ; c’est pourquoi, le Chabbat, il fallait trois séa supplémentaires de braises pour y brûler l’encens des bols. Nous nous interrogeons maintenant sur cette Michna :

et quel est le signe ?

Quelle est la signification de ce signe donné par les Sages concernant le deuxième bûcher : que son emplacement devait précisément être à « l’angle sud-ouest, éloigné de quatre coudées vers le nord » ?