Zéva'him 57a (נז.) — le Talmud en français

Et quant à l’holocauste lui-même, d’où le savons-nous

que le versement de son sang se fait en face de la base de l’autel ?

Car il est écrit : « Vers la base de l’autel de l’holocauste »

et cette expression est superflue [voir plus haut, 51a]

: elle enseigne que l’holocauste requiert une base !

Et nous nous interrogeons à ce sujet : puisque tu l’as appris de l’holocauste,

si, de même que là-bas,

dans le cas de l’holocauste,

il y a deux dons qui en constituent quatre, de même ici,

dans le cas du premier-né, de la dîme et du sacrifice pascal,

il y aurait deux dons qui en constituent quatre,

pourquoi a-t-on dit dans la Michna qu’ils requièrent un seul don ?

Et nous répondons :

Abayé a dit : pourquoi m’est-il nécessaire d’écrire « tout autour » à propos de l’holocauste,

et également «

tout autour » à propos du sacrifice expiatoire ? [

voir les Tossafot, lequel des deux est superflu ],

ce sont deux versets qui viennent comme un seul enseignement, et deux versets qui viennent comme un seul enseignement n’enseignent pas ! [

même au moyen d’une gzera chava ].

Et nous nous interrogeons encore à ce sujet :

cela se comprend selon celui qui dit qu’ils n’enseignent pas. Mais selon celui qui dit qu’ils enseignent, que peut-on dire ?

Et nous répondons :

considère

les deux versets de l’holocauste et du sacrifice expiatoire, avec

celui de la faute,

où il est également écrit « tout autour »

: trois

versets.

Et trois

versets qui viennent comme un seul enseignement

n’enseignent certainement pas !

Nous avons appris dans la Michna :

le premier-né est mangé par les cohanim,

et la dîme par toute personne, et ils sont mangés pendant deux jours et une nuit.

Les Sages ont enseigné :

d’où sait-on que le premier-né est mangé pendant deux jours et une nuit ? Car il est dit au sujet du premier-né :

« Leur chair sera pour toi comme la poitrine balancée et comme la cuisse droite. » Le verset l’a comparé à la poitrine et à la cuisse des offrandes de paix : de même que les offrandes de paix sont mangées pendant deux jours et une nuit, de même le premier-né est mangé pendant deux jours et une nuit !

Et cette question fut posée aux Sages dans la vigne de Yavné [

ainsi nommée parce que les érudits étaient assis en rangées comme dans une vigne ] :

le premier-né, pendant combien de

jours

est-il mangé ?

Rabbi Tarfon répondit et dit :

pendant deux jours et une nuit !

Il y avait là un élève qui vint au bейт-mидrach devant les Sages

à Yavné

pour la première fois [

car c’était alors le début de sa venue en ce lieu ],

et son nom était Rabbi Yossi le Galiléen. Il lui dit

à Rabbi Tarfon :

Mon maître !

d’où tiens-tu cela ?

Rabbi Tarfon lui dit

Rabbi Tarfon :

Mon fils !

les offrandes de paix sont des offrandes de moindre sainteté

et le premier-né

lui aussi

est une offrande de moindre sainteté. De même que les offrandes de paix sont mangées pendant deux jours et une nuit, de même

le premier-né

est mangé pendant deux jours et une nuit. [

non par hekesh, mais par ce que nous trouvons dans un cas semblable ].

Rabbi Yossi le Galiléen lui dit

Rabbi Yossi le Galiléen :

Mon maître !

ce n’est pas une preuve, car on peut raisonner ainsi :

le premier-né est un présent destiné au cohen,

il

et le sacrifice expiatoire et le sacrifice de faute

eux aussi

sont un présent destiné au cohen [

mais les offrandes de paix sont destinées à leurs propriétaires ].

De même que le sacrifice expiatoire et le sacrifice de faute

sont mangés

pendant un jour et une nuit, de même le premier-né pendant un jour et une nuit !

Rabbi Tarfon lui dit

Rabbi Tarfon :

Nous jugeons une chose à partir d’une chose, et nous apprenons une chose à partir d’une chose.

C’est-à-dire à partir de ce qui lui ressemble. Le premier-né ressemble en effet aux offrandes de paix, puisque

de même que les offrandes de paix ne viennent pas pour une faute, de même le premier-né ne vient pas pour une faute,

et c’est pourquoi il faut l’apprendre de lui :

de même que les offrandes de paix sont mangées pendant deux jours et une nuit, de même le premier-né est mangé pendant deux jours et une nuit !

Rabbi Yossi le Galiléen lui dit

Rabbi Yossi le Galiléen : moi aussi je dis :

nous jugeons une chose à partir d’une chose, et nous apprenons une chose à partir d’une chose.

Car le premier-né ressemble au sacrifice expiatoire et au sacrifice de faute, puisque

le sacrifice expiatoire et le sacrifice de faute

leur chair est donnée

en présent au cohen, et le premier-né

lui aussi est donné

en présent au cohen.

Et il leur ressemble encore, puisque

de même que le sacrifice expiatoire et le sacrifice de faute ne viennent pas par vœu ou offrande volontaire, de même le premier-né ne

vient pas

par vœu ou offrande volontaire,

ce qui n’est pas le cas des offrandes de paix, qui viennent par vœu ou offrande volontaire. Si tel est le cas, il est logique que nous apprenions le premier-né d’eux :

de même que le sacrifice expiatoire et le sacrifice de faute sont mangés pendant un jour, de même le premier-né est mangé pendant un jour !

Rabbi Akiva s’élança

pour lui répondre,

et

se tut

Rabbi Tarfon. Rabbi Akiva dit

à Rabbi Yossi le Galiléen :

voici ce qu’il dit

au sujet du premier-né :

« Leur chair sera pour toi

comme la poitrine balancée »,

le verset l’a comparé,

le premier-né

à la poitrine et à la cuisse des offrandes de paix : de même que les offrandes de paix sont mangées pendant deux jours et une nuit, de même le premier-né est mangé pendant deux jours et une nuit.

Et l’on ne réfute pas une comparaison scripturaire !

Rabbi Yossi le Galiléen dit

à Rabbi Akiva : il est encore possible de réfuter :

toi, tu l’as comparé à la poitrine et à la cuisse des offrandes de paix, tandis que moi, je le compare à la poitrine et à la cuisse de l’offrande de remerciement,

car il n’est pas dit dans le verset de quelle poitrine et de quelle cuisse il s’agit, et l’on peut dire : « Tu as saisi le peu, tu as saisi »

: de même que l’offrande de remerciement est mangée pendant un jour et une nuit, de même le premier-né est mangé pendant un jour et une nuit

seulement !

Rabbi Akiva dit

à Rabbi Yossi le Galiléen : je reconnais que, selon tes paroles, il faut le comparer à la poitrine et à la cuisse de l’offrande de remerciement ; néanmoins, il est logique qu’il soit mangé pendant deux jours

car il est dit : « Leur chair sera pour toi

comme la poitrine balancée et comme la cuisse droite ; elle sera pour toi ».

Or il n’était pas nécessaire de dire : « elle sera pour toi »,

car cela a déjà été dit au début du verset : « elle sera pour toi »,

et que vient enseigner

une fois supplémentaire

« elle sera pour toi » ? Le verset a ajouté une autre existence au premier-né,

comme celle qui vient par le hekesh de l’offrande de remerciement, c’est-à-dire un jour supplémentaire pour la consommation ; il est donc mangé pendant deux jours [voir le Rachach, qui a objecté qu’il aurait fallu ajouter un jour et une nuit, de sorte qu’il serait mangé pendant deux jours et deux nuits].

Lorsque ces paroles furent rapportées devant Rabbi Ichmaël, il leur dit : allez dire à Rabbi Akiva : tu t’es trompé

en renonçant à la comparaison du premier-né avec les offrandes de paix et en le comparant à l’offrande de remerciement. Car nécessairement, il ne faut pas le comparer à l’offrande de remerciement. En effet,

l’offrande de remerciement, d’où a-t-elle appris

que sa poitrine et sa cuisse sont données aux cohanim ?

Des offrandes de paix,

par hekesh, car cela n’est pas écrit en propre à son sujet ; comment peut-on dire que le premier-né apprendra par hekesh de la poitrine et de la cuisse de l’offrande de remerciement en ce qui concerne le temps de sa consommation ?

Une chose apprise par hekesh revient-elle ensuite enseigner par hekesh ?

Ainsi, tu ne peux raisonner à partir de la dernière formulation

que tu as utilisée pour le comparer à la poitrine et à la cuisse de l’offrande de remerciement,

mais seulement à partir de la première formulation !

car c’est au premier-né que le verset l’a comparé aux offrandes de paix, dans ce verset : « comme la poitrine balancée

». Et nous nous interrogeons à ce sujet :

et Rabbi Ichmaël, que fait-il de cette expression : « elle sera pour toi » ?

car pour enseigner deux jours au sujet du premier-né, elle n’est pas nécessaire, puisqu’il a déjà été comparé aux offrandes de paix !?

Et nous répondons :

elle a enseigné au sujet du premier-né ayant un défaut qu’il est un présent destiné au cohen ; nous ne trouvons pas dans toute la Torah

d’où l’apprendre, sinon de la redondance du verset : « elle sera pour toi ».

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

et Rabbi Akiva,

pour qui « elle sera pour toi » n’est pas redondant, d’où apprend-il que le premier-né ayant un défaut est donné au cohen ?

Et nous répondons :

il l’apprend de « leur chair

sera pour toi », qui est dit au pluriel :

l’un, intact, et l’autre, ayant un défaut.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

et Rabbi Ichmaël,

que fait-il de l’expression au pluriel qui est écrite ?

Et nous répondons :

« leur chair », celle de ces premiers-nés

qui sont écrits dans le passage : « premier-né du bœuf, premier-né de l’agneau, premier-né de la chèvre »,

voilà ce qu’il dit.

La Guemara revient aux paroles de Rabbi Ichmaël : il ne faut pas comparer le premier-né à l’offrande de remerciement, puisque l’offrande de remerciement elle-même a été apprise par hekesh des offrandes de paix.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

sur quoi portent leurs divergences,

Rabbi Akiva et Rabbi Ichmaël, et quelle est la raison de Rabbi Akiva, qui compare le premier-né à l’offrande de remerciement, alors qu’une chose apprise par hekesh ne revient pas enseigner par hekesh ?

Et nous répondons :

l’un,

Rabbi Ichmaël,

pense : « de lui-même et d’une autre chose ».

C’est-à-dire une chose dont une partie de ce qu’elle enseigne à d’autres est écrite en elle, tandis qu’une autre partie est apprise d’un autre endroit, comme la consommation pendant un jour et une nuit de la poitrine et de la cuisse de l’offrande de remerciement : la consommation pendant un jour et une nuit est écrite dans l’offrande de remerciement elle-même, tandis que le statut de sa poitrine et de sa cuisse est appris par hekesh des offrandes de paix. Rabbi Ichmaël pense que « de lui-même et d’une autre chose » est considéré comme si

c’était

une chose apprise par

hekesh,

qui ne revient pas enseigner par hekesh. Par conséquent, la consommation pendant un jour de la poitrine et de la cuisse de l’offrande de remerciement est considérée comme une chose apprise par hekesh, qui ne revient pas enseigner par hekesh.

Et l’autre,

Rabbi Akiva,

pense

puisque le jour et la nuit sont écrits dans l’offrande de remerciement elle-même, bien que sa poitrine et sa cuisse soient apprises par hekesh des offrandes de paix,

ce n’est pas

une chose apprise par

hekesh,

et par conséquent elle revient enseigner au premier-né par hekesh.

Et nous cherchons à apporter une preuve d’ailleurs, à propos de la controverse sur « de lui-même et d’une autre chose » : est-ce considéré comme une chose apprise par hekesh, qui ne revient pas enseigner par hekesh ?

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

cela se comprend selon celui qui dit : « ce n’est pas un hekesh » ; c’est pourquoi il est écrit

au sujet des aspersions du taureau et du bouc de Yom Kippour

« et ainsi fera-t-il pour la Tente d’Assignation »

: de même qu’il asperge dans le Saint des Saints

entre les barres

une fois vers le haut et sept fois vers le bas avec le sang du taureau, ainsi asperge-t-il dans le Sanctuaire

sur le rideau avec le sang du taureau !

Et de même que, dans le Saint des Saints, il asperge une fois vers le haut et sept fois vers le bas avec le sang du bouc, ainsi asperge-t-il dans le Sanctuaire

avec le sang du bouc !

Mais selon celui qui dit : « c’est un hekesh, que peut-on dire ?

Car le nombre entier des aspersions n’est pas dit pour chacun des deux ; au sujet du taureau, il est dit sept vers le bas, et au sujet du bouc, il est dit une fois vers le haut. Et ils l’apprennent l’un de l’autre par hekesh. Il se trouve donc que chacun est « de lui-même et d’une autre chose », dont une partie est écrite en lui et une partie apprise d’un autre endroit ; comment revient-il enseigner par hekesh l’aspersion dans le Sanctuaire ?

Et nous répondons : ici, ce n’est pas une chose apprise par hekesh qui revient enseigner par hekesh ; ce sont deux hekesh parallèles. Le premier hekesh concerne le nombre des aspersions : le taureau et le bouc ont été comparés afin de nous enseigner que, pour tous deux, on asperge une fois vers le haut et sept fois vers le bas.

Et dans le second hekesh,

ce sont les lieux qu’ils apprennent l’un de l’autre,

car le Sanctuaire a été comparé au Saint des Saints, afin que l’on asperge dans le Sanctuaire comme on asperge dans le Saint des Saints. Il se trouve que, dans le premier hekesh, les animaux ont été comparés l’un à l’autre, et que, dans le second hekesh, les lieux ont été comparés l’un à l’autre ; ce qui n’est pas le cas de la poitrine et de la cuisse de l’offrande de remerciement, puisque le statut de la poitrine et de la cuisse elles-mêmes est appris des offrandes de paix par hekesh, et qu’elles-mêmes reviennent enseigner par hekesh le temps de leur consommation.