Zéva'him 55b (נה:) — le Talmud en français

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

sur quoi sont-ils en désaccord,

quel jugement le premier tan[n]a a-t-il appris de l’un des versets, que Rabbi Éliézer ne peut pas apprendre de celui-ci, puisqu’il en a besoin pour rendre apte le côté nord ? Et nous répondons :

Le premier tan[n]a pense : trois versets sont écrits : l’un

verset dans lequel il est écrit « l’entrée », est nécessaire

pour lui-même, afin d’exiger l’entrée de la Tente de la Rencontre.

Et pour exclure le cas où il aurait égorgé avant l’ouverture des portes du Sanctuaire, qui n’est pas encore appelé « entrée

Et l’un

verset

pour rendre aptes les côtés.

Du fait qu’il a répété et écrit « devant la Tente de la Rencontre », et n’a pas écrit « entrée », il ressort que toute la largeur de la cour est visée, et non précisément l’alignement de l’entrée.

Et l’un

verset

pour invalider les côtés des côtés,

c’est-à-dire l’emplacement des chambres dans la cour, qui ne sont pas ouvertes en face de l’entrée de la Tente de la Rencontre ; même leur intérieur étant saint, elles sont invalides pour l’égorgement, puisqu’elles ne sont pas incluses dans « devant ». Car j’aurais pu penser que, de même que « entrée » n’est pas précis, « devant » n’est pas précis non plus ; c’est pourquoi il a répété et écrit « devant », pour dire que c’est précis

et le côté nord n’a pas besoin d’un verset

pour le rendre apte, car il est appris par un kal va’homer.

Et Rabbi Éliézer pense : l’un est pour lui-même, afin d’exiger l’entrée de la Tente de la Rencontre. Et l’un pour rendre apte le côté nord,

car j’aurais pu penser qu’il fallait l’exclure par un kal va’homer ;

et l’un pour rendre aptes les côtés. Et les côtés des côtés n’ont pas besoin d’un verset

pour les invalider, car le premier « devant » signifie les côtés, et non les côtés des côtés.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

pourquoi est-ce différent ici,

pour le veau bovin,

où il est écrit « l’entrée de la Tente de la Rencontre », et pourquoi est-ce différent là-bas,

pour le bélier et la chèvre,

où il est écrit « devant la Tente de la Rencontre » ?

Et nous répondons :

cela vient nous enseigner conformément à ce qu’a dit Rav Yehouda au nom de Chmouel. Car Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : les offrandes de paix

qu’ils ont égorgées

avant que les portes du Sanctuaire ne soient ouvertes

sont invalides,

comme il est dit : « Et ils égorgeront à l’entrée de la Tente de la Rencontre »,

et nous l’interprétons ainsi :

au moment où elle est ouverte, et non au moment où elle est fermée !

Car le sens de « entrée » est l’espace ouvert [et il ne faut pas l’expliquer selon son sens littéral, comme visant précisément l’alignement de l’entrée, puisque « devant » est écrit. Et ce sont exactement les propos du premier tan[n]a et de Rabbi Éliézer ci-dessus].

Il a également été dit : Mar Oukva bar Hama a dit au nom de Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina : les offrandes de paix qu’ils ont égorgées avant que les portes du Sanctuaire ne soient ouvertes sont invalides. Comme il est dit : « Et ils égorgeront à l’entrée de la Tente de la Rencontre » : au moment où l’entrée du Sanctuaire est ouverte, et non au moment où elle est fermée.

En Occident,

en terre d’Israël,

ils enseignent ainsi : Rav Yaakov bar A’ha a dit au nom de Rav Achi : les offrandes de paix qu’ils ont égorgées avant que les portes du Sanctuaire ne soient ouvertes sont invalides.

Et dans le Tabernacle,

si on les avait égorgées

avant que les lévites n’aient dressé le Tabernacle, ou après que les lévites eurent démonté le Tabernacle, elles sont invalides,

puisqu’il n’y a alors pas « d’entrée de la Tente de la Rencontre ».

À présent, la Guemara explique différents cas : sont-ils inclus dans la catégorie de « l’entrée de la Tente de la Rencontre », ou non ?

Et la Guemara dit : ceci

est évident,

il est évident que, si l’entrée était

fermée,

parce que la porte était fermée, bien qu’elle ne fût pas verrouillée,

elle est considérée comme verrouillée.

Par conséquent, si la porte du Sanctuaire était fermée, les offrandes de paix qui y furent égorgées sont invalides.

Mais il y a lieu de s’interroger lorsque la porte était ouverte, mais qu’un

rideau

était déployé en face de l’entrée :

qu’en est-il ?

Est-ce considéré comme fermé, ou non ?

Rabbi Zeïra a dit : lui-même,

le rideau,

n’est fait que comme une entrée ouverte.

Car le rideau n’est fait que pour la pudeur, simplement [et son objectif principal est d’empêcher que l’on regarde dans le Sanctuaire

au moment de l’égorgement.

Tosa­fot].

Nous nous interrogeons encore :

la hauteur,

si un monticule ou une poutre se trouvait placé en face de l’entrée ouverte et faisait obstacle entre l’entrée et le lieu de l’égorgement,

qu’en est-il ?

Est-ce considéré comme si l’entrée était fermée ou ouverte ?

Viens entendre

de ceci

qu’il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit : deux petites portes

des portes étroites

se trouvaient dans la Maison des couteaux, [

devant le Sanctuaire se trouvait le vestibule. La largeur du vestibule dépassait de quinze coudées, de chaque côté, celle du Sanctuaire ; cet excédent de chaque côté était appelé « Maison des couteaux », où les cohanim déposaient les « couteaux », les couteaux d’égorgement. Dans chacune des Maisons des couteaux, il y avait une ouverture dans son mur occidental, en direction du mur occidental de la cour.

Et leur hauteur était de huit

coudées,

afin de rendre apte toute la cour,

même la zone arrière, à l’ouest, ainsi que les zones situées des deux côtés du Sanctuaire et du vestibule, car ces lieux n’étaient pas inclus dans la catégorie de « devant la Tente de la Rencontre » par la grande entrée orientale [et ce que nous avons dit plus haut : « rendre aptes les côtés » désigne précisément les côtés situés devant le Sanctuaire, même s’ils ne sont pas dans l’alignement de l’entrée, mais non les côtés du Sanctuaire lui-même ni sa partie arrière]. Par l’intermédiaire de ces ouvertures situées du côté occidental du vestibule, toute la cour devint « devant la Tente de la Rencontre », puisque le vestibule est lui aussi appelé « Tente de la Rencontre »,

pour la consommation des saintes offrandes de sainteté supérieure [

il ne faut pas l’insérer, comme il sera conclu ci-dessous, car la consommation ne requiert pas « devant » ]

et pour l’égorgement des sacrifices de sainteté légère.

Et nous concluons la preuve :

n’est-ce pas que «

la hauteur » enseignée dans la baraïta signifie

qu’il y avait devant elles,

qu’un monticule élevé se tenait en face de la Maison des couteaux,

de huit

coudées ? Et apprends-en que « la hauteur » n’invalide pas !

Et nous repoussons :

non,

mais voici son explication : les petites portes

étaient elles-mêmes hautes de huit

coudées, et le doute concernant « la hauteur » ne reçoit pas de solution.

On objecte : toutes les portes qui se trouvaient là

dans le Temple

avaient une hauteur de vingt coudées et une largeur de dix coudées,

et comment est-il possible d’expliquer que la hauteur des petites portes était de huit ?

Et nous répondons :

les petites portes sont différentes !

Car ce sont de petites ouvertures qui ne servent pas à l’entrée et à la sortie, mais à rendre apte l’égorgement des offrandes de paix.

Nous revenons maintenant à l’examen de l’aptitude de toute la cour pour l’égorgement grâce aux petites portes.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

mais il y a les côtés

du vestibule, au nord et au sud, entre celui-ci et le mur de la cour, qui ne sont ni en face de l’entrée orientale ni de l’entrée occidentale, et qui ne sont donc pas inclus dans « devant » ; comment seront-ils rendus aptes à l’égorgement ?

Et nous répondons :

on leur ouvrit

des petites portes

dans l’angle

du vestibule ; une partie de l’entrée faisait face au nord et l’autre partie à l’ouest, ce qui rendait aptes les deux côtés ; et de même au sud.

Nous nous sommes encore interrogés à ce sujet :

l’arrière de la Maison du Saint des Saints,

entre celle-ci et le mur occidental de la cour,

qu’en est-il ?

Comment sera-t-il rendu apte à l’égorgement ?

Et nous répondons :

viens entendre : car Rami bar Yehouda a dit au nom de Rav : un conduit,

une petite fenêtre

se trouvait derrière la Maison du Saint des Saints, haut de huit coudées, afin de rendre la cour apte à la consommation des saintes offrandes de sainteté supérieure [

il ne faut pas l’insérer, comme ci-dessus ]

et à l’égorgement des sacrifices de sainteté légère.

Et c’est ce qui est écrit

dans le livre des Chroniques, au décompte des gardiens qu’ils avaient établis dans le Temple pour toutes les entrées : «

deux pour l’extérieur »

deux gardiens pour « l’extérieur », c’est-à-dire pour ce conduit.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

que signifie « pour l’extérieur » ?

Et nous répondons :

Rabba bar Rav Chila a dit : conformément à celui qui dit

comme s’il avait dit

vers l’extérieur,

vers l’extérieur, c’est-à-dire derrière tous les murs du Sanctuaire et du Saint des Saints.

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : on n’est pas passible du fait de l’impureté,

celui qui entre dans la cour alors qu’il est impur n’est pas passible de retranchement,