Zéva'him 55a (נה.) — le Talmud en français

Guemara :

Et nous nous étonnons à ce sujet :

d’où le savons-nous que

les sacrifices de paix de la communauté

requièrent le côté nord ?

Dans le sacrifice de culpabilité, cela est écrit explicitement : « À l’endroit où l’on égorgera l’holocauste, on égorgera le sacrifice de culpabilité ».]

Et nous répondons :

car Rabba bar Rav Hanan enseigna devant Rava :

il est écrit au sujet des agneaux de la fête de Chavouot : «

Et vous ferez un bouc caprin comme sacrifice expiatoire »,

et la fin du verset dit : « et deux agneaux comme sacrifice de paix ». Et nous l’interprétons par une analogie :

de même que le sacrifice expiatoire est au nord, de même les sacrifices de paix de la communauté sont au nord.

Rava lui dit : mais d’où le sacrifice expiatoire a-t-il appris

la règle du côté nord ? Par une analogie

avec l’holocauste.

Et objecte donc :

une chose apprise par analogie peut-elle revenir et enseigner par analogie ?

Et nous répondons :

mais

nous apprenons la règle du côté nord

de ce qu’enseigna Rav Mari, fils de Rav Kahana :

il est écrit : « Vous sonnerez des trompettes

sur vos holocaustes et sur vos sacrifices de paix »,

et cela se rapporte aux sacrifices de paix de la communauté, car aucun sacrifice individuel ne requiert un instrument de musique ; et ils sont mis en parallèle avec l’holocauste :

de même que l’holocauste est constitué de sacrifices de sainteté suprême, de même les sacrifices de paix de la communauté sont constitués de sacrifices de sainteté suprême

et sont invalidés par la sortie hors de leur limite.

De même que l’holocauste est au nord, de même les sacrifices de paix de la communauté sont au nord.

Et maintenant, cela convient, puisque le côté nord est écrit explicitement au sujet de l’holocauste.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

mais la première mise en parallèle,

par laquelle ils ont été mis en parallèle avec le sacrifice expiatoire,

à quoi sert-elle ?

Et nous répondons : à t’enseigner que, de même que le sacrifice expiatoire

n’est mangé que par les mâles de la prêtrise, de même les sacrifices de paix de la communauté

ne sont mangés que

par les mâles de la prêtrise.

Abayé lui dit

à Rava :

s’il en est ainsi, au sujet du bélier du nazir, dont il est écrit : « Il présentera son sacrifice à l’Éternel : un agneau âgé d’un an, sans défaut, comme holocauste ; une agnelle âgée d’un an, sans défaut, comme sacrifice expiatoire ; et un bélier sans défaut comme sacrifice de paix »,

faudrait-il

également dire que l’Écriture a mis en parallèle

le bélier du sacrifice de paix

avec le sacrifice expiatoire : de même que le sacrifice expiatoire n’est mangé que par les mâles de la prêtrise, de même le bélier du nazir n’est mangé que par les mâles de la prêtrise ?

Pourtant, il est expliqué plus loin dans la Michna que le bélier du nazir est mangé par tout homme.

Et nous répondons :

comment cela pourrait-il être comparable ?

Quelle comparaison y a-t-il ?

Là,

à propos du bélier du nazir,

puisqu’il est écrit : « Le prêtre prendra l’épaule cuite du bélier,

qui est consacrée au prêtre »

, on apprend de là

que

tout

le bélier, à l’exception de l’épaule,

les propriétaires le mangent.

Et nous objectons : pourtant,

l’épaule cuite,

que le prêtre prend,

ne devrait-elle pas, en tout cas, être mangée uniquement par les mâles de la prêtrise, en vertu de la mise en parallèle avec le sacrifice expiatoire ? Pourquoi donc enseignons-nous dans la Michna, plus loin, que la part prélevée sur eux est mangée par leurs femmes et leurs serviteurs ?

Et nous concluons :

c’est une difficulté !

Et si tu veux, dis plutôt :

seule l’expression « consacrée » est employée

pour l’épaule cuite, puisqu’il est dit à son sujet : « elle est consacrée au prêtre », mais

elle n’est pas appelée « sacrifice de sainteté suprême » !

Et l’Écriture l’a exclue par cela, afin que nous ne la mettions pas en parallèle avec le sacrifice expiatoire pour lui appliquer la rigueur des sacrifices de sainteté suprême.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

mais à quelle fin halakhique le bélier du nazir a-t-il été mis en parallèle

avec le sacrifice expiatoire ?

Et nous répondons :

Rava dit :

si le nazir s’est rasé

pour l’un des trois sacrifices, il a accompli son obligation.

Car dès lors qu’il a apporté l’un des trois sacrifices — l’holocauste, le sacrifice expiatoire ou le sacrifice de paix — et qu’il s’est rasé, il lui a été permis de boire du vin. Et c’est le sacrifice expiatoire qui a appris du bélier du nazir : de même que, si le bélier du nazir a été apporté seul, sans le sacrifice expiatoire ni l’holocauste, le nazir a accompli son obligation — car le rasage essentiel du nazir dépend de son sacrifice de paix, puisqu’il envoie ses cheveux sous la marmite du sacrifice de paix — de même, si le sacrifice expiatoire a été apporté seul, il a accompli son obligation ; et il en va pareillement de l’holocauste, qui a également été mis en parallèle avec le bélier du nazir.

Michna :

L’action de grâce et le bélier du nazir,

qu’il apporte au jour où s’achève son naziréat,

sont des sacrifices de sainteté légère,

et il n’y a pas de détournement de leur usage sacré.

Leur abattage peut avoir lieu partout dans la cour du Temple,

et ils ne requièrent pas le côté nord.

Leur sang requiert deux aspersions qui en valent quatre, et ils sont mangés dans toute la ville,

à l’intérieur de l’enceinte de Jérusalem,

par toute personne,

même par un Israélite,

avec toute nourriture, pendant un jour et une nuit, jusqu’à minuit.

La part prélevée sur eux,

la poitrine et la cuisse, pour les deux, comme pour les autres sacrifices de paix ; et, pour l’action de grâce, quatre pains parmi les quatre espèces de pains qu’elle comporte, et, pour le bélier du nazir, l’épaule cuite, un pain et un gâteau plat : leur règle

est comme celle des précédents,

car ils sont mangés dans toute la ville pendant un jour et une nuit,

à ceci près que la part prélevée est mangée par les prêtres,

par leurs femmes,

par leurs fils et par leurs serviteurs.

Mais non par un profane.

Guemara : Les Maîtres ont enseigné : cette baraïta enseigne d’où nous avons su que les sacrifices de paix sont mangés dans toute la ville ; l’action de grâce est apprise des sacrifices de paix, et le bélier du nazir appartient à la catégorie des sacrifices de paix. Dans le passage relatif à l’inauguration, il est dit au sujet des sacrifices de paix de la communauté : «

Vous mangerez la poitrine du balancement et la cuisse du prélèvement dans un lieu pur. »

Rabbi Ne’hémia dit : les premiers,

les sacrifices qui y sont mentionnés en premier, tels que les boucs des sacrifices expiatoires et l’offrande de farine,

les ont-ils mangés dans l’impureté ? Mais

voici ce que le verset dit : «

pur » : de là, on apprend qu’il est impur.

Puisqu’il n’est pas écrit « dans un lieu saint », déduis-en qu’il s’agit d’un lieu partiellement pur, mais non entièrement. Comment cela ?

Pur de l’impureté du lépreux,

qui n’y entre pas,

et impur de l’impureté de l’homme atteint de flux,

qui, lui, y entre.

Et quel est ce lieu ?

C’est le camp d’Israël,

dans le désert ; et, dans le Temple, son équivalent est l’intérieur de Jérusalem, où le lépreux n’a pas le droit d’entrer, tandis que l’homme atteint de flux peut y entrer. C’est là le lieu où il est permis de manger les sacrifices de paix.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

dis plutôt : pur de l’impureté de l’homme atteint de flux, et impur de l’impureté du mort ; et quel est ce lieu ? C’est le camp des lévites,

dans le désert ; et, dans le Temple, son équivalent est le mont du Temple, où l’homme atteint de flux n’a pas le droit d’entrer, mais où celui qui est impur à cause d’un mort peut entrer. Est-ce là le lieu où l’on mange les sacrifices de paix ?

Et nous répondons :

Abayé dit : le verset dit, dans l’offrande de farine de l’inauguration : « Vous la mangerez dans un lieu saint », et nous l’interprétons : c’est précisément « celle-là » que vous mangerez

dans un lieu saint, et non

une autre offrande de farine,

telle que les pains de l’action de grâce,

« dans un lieu saint » ;

et par cela,

il l’en a exclue,

l’Écriture l’a exclue de l’obligation de consommation dans le camp de la Présence divine, qui est la cour, où l’action de grâce et ses pains sont offerts,

pour le camp des lévites.

Et ensuite il est écrit :

« dans un lieu pur »,

afin d’alléger encore et de dire qu’un lieu quelconque qui soit pur suffit :

il l’en a exclue pour le camp d’Israël ! Rava dit :

voici comment il faut l’interpréter :

« celle-là » dans un lieu saint, et non une autre dans un lieu saint ; il l’en a exclue entièrement,

même hors de Jérusalem.

Ensuite, la Torah a écrit : « Vous mangerez dans un lieu pur »,

et il faut nécessairement en déduire une rigueur et dire :

elle est introduite dans le camp d’Israël !

Et nous nous étonnons à ce sujet :

ne faut-il pas dire qu’elle est introduite dans le camp des lévites ?

Et nous répondons :

nous l’introduisons dans un seul

camp,

mais nous ne l’introduisons pas dans deux,

c’est-à-dire dans le camp d’Israël et dans celui des lévites.

Et nous objectons à Rava :

s’il en est ainsi, il devrait également en être ainsi pour l’exclusion : comment as-tu dit « il l’en a exclue entièrement » ? Tu as pourtant dit que nous ne

l’excluons que d’un seul,

du camp de la Présence divine vers le camp des lévites,

et que nous ne l’excluons pas de deux,

à plus forte raison ne devrions-nous pas l’exclure entièrement.

De plus,

une difficulté se pose : comment aurait-il pu nous venir à l’esprit de l’exclure entièrement, hors de Jérusalem ? Il est pourtant écrit :

« Tu ne pourras pas manger dans tes portes » !

Mais il est manifeste que c’est conformément à l’opinion d’Abayé !

Michna :

Les sacrifices de paix sont des sacrifices de sainteté légère

;

leur abattage peut avoir lieu partout dans la cour, et leur sang requiert deux aspersions qui en valent quatre. Ils sont mangés dans toute la ville, par toute personne, avec toute nourriture,

pendant deux

jours et une nuit,

qui les sépare.

La part prélevée sur eux,

la poitrine et la cuisse,

est comme eux,

à ceci près que la part prélevée est mangée par les prêtres, par leurs femmes, par leurs fils et par leurs serviteurs.

Guemara :

Les Maîtres ont enseigné : trois versets ont été dits au sujet de l’abattage des sacrifices de paix. Pour un bovin, il est écrit : « Ils l’égorgeront à l’entrée de la Tente d’assignation. » Pour un agneau, il est écrit : « Il l’égorgera devant la Tente d’assignation », et, de même, pour une chèvre, il est écrit : « Il l’égorgera devant la Tente d’assignation. » Nous apprenons de là à rendre aptes toutes les directions pour les sacrifices de sainteté légère. Car le terme « devant » désigne tout ce qui se trouve devant le Sanctuaire et sur ses côtés. Et a fortiori le côté nord

de l’autel doit être apte à l’abattage des sacrifices de sainteté légère :

de même que les sacrifices de sainteté suprême, qui n’ont pas été rendus aptes

à être abattus

dans toutes les directions, ont été rendus aptes au nord,

les sacrifices de sainteté légère, qui ont été rendus aptes dans toutes les directions, ne doivent-ils pas, a fortiori, être rendus aptes au nord ?

Rabbi Éliézer dit : aucun

des versets précédents

n’a été dit si ce n’est pour rendre apte le côté nord. Car on aurait pu penser

que le côté nord ne serait pas apte pour les sacrifices de sainteté légère :

n’est-ce pas une déduction logique ? De même que les sacrifices de sainteté légère, qui ont été rendus aptes dans toutes les directions, n’ont pas eu leur lieu rendu apte auprès de

l’abattage des

sacrifices de sainteté suprême,

mais qu’il faut abattre les sacrifices de sainteté suprême au nord seulement,

les sacrifices de sainteté suprême, qui n’ont été rendus aptes qu’au nord, ne doivent-ils pas, a fortiori, ne pas avoir leur lieu rendu apte

à l’abattage

auprès des sacrifices de sainteté légère ? Il est enseigné

par tous ces versets concernant la

« Tente d’assignation » — mais Rabbi Éliézer n’interprète pas le kal va’homer des Rabbins : on peut dire que, pour l’un, le lieu a été fixé au nord, et que, pour l’autre, il l’a été précisément dans les autres directions ; la raison du nord n’est donc pas qu’il serait plus saint, car quelle différence y aurait-il entre eux ? ]