Zéva'him 52b (נב:) — le Talmud en français

et ce qui ne demeure pas,

c’est-à-dire, si tout le sang est sorti lors de l’aspersion,

il ne fera pas l’extraction,

il n’est pas nécessaire de faire l’extraction. Il s’ensuit donc qu’elle n’est pas indispensable !?

Et nous répondons :

ce sont deux tanaïm

qui sont en désaccord

selon l’opinion de Rabbi Ichmaël.

Rami bar Hama dit : ce tana pense que les résidus rendent invalide

dans le cas des expiatoires intérieures.

Car il a été enseigné dans une baraïta :

il est dit au sujet de l’expiatoire d’un animal : «

le prêtre qui l’a expiée

la mangera », et nous interprétons : seulement

« celle-là »

l’expiatoire

dont le sang a été donné en haut

conformément à sa loi, sur les quatre cornes de l’autel : celle-là, le prêtre la mangera,

mais non celle-là

l’expiatoire

dont le sang a été donné en bas

sur l’autel.

Tu as dit : mais d’où es-tu venu

pour déclarer apte ce qui a été donné contrairement à sa règle, au point que tu doives apporter un verset pour le disqualifier ?

Puisque l’on a dit : « Et le sang de tes sacrifices sera répandu sur l’autel », nous avons appris que, pour ceux dont le sang doit être donné en quatre dons, s’il les a donnés en un seul don, il a expié

a posteriori. Car « sera répandu » implique une seule aspersion, et il est dit dans ce même verset : « et tu mangeras la chair ».

Peut-être aussi que, pour ceux qui doivent être donnés en haut, s’il les a donnés en bas, il a expié

a posteriori ? C’est pourquoi nous devons l’exclure.

Et c’est un raisonnement

selon lequel il devrait être disqualifié s’il l’a donné en bas, sans qu’il soit nécessaire d’avoir recours à un verset. En effet,

il est question de sang donné en haut

dans l’expiatoire d’un animal,

et il est question de sang donné en bas

dans l’expiatoire d’un oiseau, dont le sang est aspergé sur la paroi de l’autel, en dessous de la ligne écarlate.

De même que, pour le sang dont il est dit qu’il est donné en bas, s’il l’a donné en haut, il n’a pas expié,

ce qui est exclu par le verset « c’est un expiatoire », selon lequel, s’il en a modifié le rite, c’est invalide,

de même, pour le sang dont il est dit qu’il est donné en haut, s’il l’a donné en bas, il n’a pas expié !?

Non,

ils ne sont pas comparables l’un à l’autre :

si tu dis cela à propos de ceux d’en bas, qu’il les a donnés en haut, dont la fin n’est pas

destinée à

parvenir en haut

s’il les avait accomplis conformément à leur règle ; c’est pourquoi

il n’a pas expié.

Diras-tu cela de ceux d’en haut, qu’il les a donnés en bas, alors qu’une partie d’entre eux est destinée à être offerte en bas,

car les résidus du sang de l’expiatoire doivent être donnés en bas, sur le soubassement ; j’aurais donc pensé que, s’il les avait donnés dès le début en bas, ils expieraient, et c’est pourquoi il faut l’exclure par un verset.

Les sangs intérieurs le prouvent : une partie d’entre eux est offerte à l’extérieur,

car les résidus du sang des expiatoires intérieures sont versés sur le soubassement de l’autel extérieur,

et, s’il les a donnés dès le début à l’extérieur, il n’a pas expié,

car, pour les sangs intérieurs, un verset a été écrit pour rendre cela rédhibitoire.

De même ici, pour ceux d’en haut qu’il a donnés en bas, il serait logique qu’ils n’expient pas ; pourquoi donc ai-je besoin d’une exclusion ?

Non,

ils ne sont pas comparables.

Si tu dis cela à propos des sangs intérieurs

qui sont invalides s’il les a donnés à l’extérieur, car

l’autel intérieur ne les achève pas,

puisque tous les dons de sang rédhibitoires n’y ont pas été achevés, mais doivent encore être donnés en un autre endroit [et plus loin il sera expliqué quel est cet endroit] ; c’est pourquoi leur statut est plus rigoureux.

Diras-tu cela de ceux d’en haut, alors que les cornes

de l’autel

les achèvent

car tous les dons rédhibitoires y ont été achevés [puisque, selon tous, les résidus extérieurs ne sont pas rédhibitoires] ; leur statut n’est donc pas plus rigoureux, et j’aurais pu penser que, s’il

les a donnés en bas, ils sont aptes ; l’Écriture enseigne «

celle-là », pour interpréter :

celle dont le sang a été donné en haut, et non celle dont le sang a été donné en bas [jusqu’ici, le texte de la baraïta].

Et Rami bar Hama déduit :

que signifie « l’autel intérieur ne les achève pas »

qui est dit dans la baraïta ? Quel don de sang rédhibitoire y a-t-il encore ?

N’est-ce pas précisément les résidus ?

Il ressort donc que le tana de cette baraïta pense que les résidus sont rédhibitoires pour les expiatoires intérieures.

Et nous rejetons :

Rava lui dit

à Rami bar Hama :

s’il en est ainsi,

si le tana de la baraïta pense que les résidus sont rédhibitoires pour les expiatoires intérieures, pourquoi a-t-il répondu qu’on ne pouvait pas déduire la règle des sangs intérieurs, au motif que les dons de leur sang ne s’achèvent pas à l’intérieur ? Au contraire, c’est à plus forte raison que l’on devrait en déduire la règle,

par un kal va’homer :

De même que les résidus intérieurs, dont l’accomplissement final à l’extérieur est obligatoire

pour être rédhibitoire, néanmoins, s’il

les a accomplis dès le début à l’extérieur [si le début de leur sang a été donné à l’extérieur]

il n’a pas expié.

À plus forte raison

pour ceux qui doivent être donnés en haut, dont l’accomplissement final en bas n’est pas obligatoire,

car les résidus ne sont pas rédhibitoires pour les expiatoires extérieures,

et, s’il les a accomplis dès le début en bas, ne devrait-il pas être évident qu’il n’a pas expié ?

Et il reste encore à demander : pourquoi ai-je besoin d’un verset pour l’exclure ?

Mais,

conclut Rava, voici le sens de la baraïta :

ce n’est pas l’autel intérieur seul qui les achève, mais aussi le rideau,

car les sangs intérieurs requièrent d’abord une aspersion sur le rideau ; et puisqu’ils requièrent deux services pour être valides, leur statut est plus rigoureux, de sorte qu’ils sont invalides si l’on a modifié le rite et qu’on les a donnés à l’extérieur. Il n’en va pas de même de ceux qui sont donnés en haut, qui ne requièrent qu’un seul service pour être valides : donner le sang sur les cornes ; j’aurais pu penser que, s’il les a donnés en bas, ils sont aptes.

Et, en définitive, le versement des résidus intérieurs n’est pas rédhibitoire selon le tana de la baraïta, et la preuve de Rami bar Hama est rejetée.

Nos maîtres ont enseigné :

il est dit au sujet du taureau du Jour des Expiations : «

Et il achèvera d’expier ».

Et nous l’interprétons ainsi :

s’il a expié,

ayant donné tous les dons du sang,

il a achevé ; et s’il n’a pas expié, il n’a pas achevé,

car tous sont rédhibitoires,

telles sont les paroles de Rabbi Akiva.

Rabbi Yehouda lui dit : pourquoi ne

devrions-nous pas interpréter selon l’ordre du verset, et

dire : s’il a achevé, il a expié ; s’il n’a pas achevé, il n’a pas expié,

pour enseigner

que s’il manque un seul des dons, il n’a absolument rien accompli !

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

quelle différence y a-t-il entre eux,

sur quoi Rabbi Akiva et Rabbi Yehouda sont-ils en désaccord ? Et nous répondons : ils sont en désaccord sur ce point :

Rabbi Yohanan et Rabbi Yehochoua ben Lévi [disent] : l’un dit que leur désaccord porte sur le sens de l’interprétation,

c’est-à-dire sur la manière d’interpréter le verset. Car Rabbi Yehouda ne considère pas qu’il soit possible d’apprendre du mot « expié » que tous les dons sont rédhibitoires : peut-être ne parle-t-il que d’un seul don ; mais il l’apprend du mot « achèvera », qui signifie qu’il a achevé tout ce qui est écrit dans ce passage. Toutefois, les résidus, qui ne sont pas écrits dans le passage du Jour des Expiations mais sont appris du taureau du prêtre oint, selon tous ne sont pas rédhibitoires.

Et l’autre dit : leur désaccord porte sur le fait que les résidus sont ou non rédhibitoires.

Rabbi Akiva pense qu’ils ne sont pas rédhibitoires, car il interprète le mot « expié » comme se rapportant précisément aux services mentionnés dans le passage ; tandis que Rabbi Yehouda interprète le mot « achèvera » comme signifiant qu’il a achevé tous ses services, de sorte que même les résidus, appris d’un autre endroit, sont rédhibitoires.

Et la Guemara dit :

il faut donc conclure,

il y a lieu de prouver

que c’est Rabbi Yehochoua ben Lévi qui dit que les résidus sont rédhibitoires.

Car Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : selon celui qui dit que les résidus sont rédhibitoires,

si le sang a été répandu après les dons accomplis à l’intérieur et avant le versement des résidus à l’extérieur,

il apporte un autre taureau,

et l’égorge afin d’en verser les résidus, puisqu’ils sont rédhibitoires ; et il ne commence pas à l’extérieur, car, dans ce cas, ce ne seraient pas des résidus, mais

il recommence depuis le début

avec les dons sur l’autel

à l’intérieur,

et il verse les résidus à l’extérieur.

Il ressort donc que, selon Rabbi Yehochoua ben Lévi, il existe un tana qui dit que les résidus sont rédhibitoires, et il est ainsi établi que c’est lui qui dit que Rabbi Akiva et Rabbi Yehouda sont en désaccord sur ce point.

Et nous rejetons :

Rabbi Yohanan ne partage-t-il donc pas cette opinion,

selon laquelle il existe un tana qui dit que les résidus sont rédhibitoires ?

Or Rabbi Yohanan n’a-t-il pas dit : Rabbi Nehemia a enseigné

dans sa Michna que celui qui a offert les résidus à l’extérieur est passible de retranchement pour aspersion à l’extérieur,

conformément aux paroles de celui qui dit que les résidus sont rédhibitoires,

et c’est donc un service, de sorte qu’il est passible pour l’avoir accompli à l’extérieur !?

Mais,

nous sommes contraints de dire que, lorsqu’auparavant Rabbi Yohanan a dit que Rabbi Nehemia est

« conforme aux paroles de celui qui dit

que les résidus sont rédhibitoires », il faisait allusion au tana qui a enseigné cela ailleurs,

et non à ces tanaïm

qui précèdent [Rabbi Akiva et Rabbi Yehouda].

Et, dans ce cas,

ici également,

on peut dire l’inverse : c’est Rabbi Yohanan qui dit que « leur désaccord porte sur le fait que les résidus sont rédhibitoires ». Et Rabbi Yehochoua ben Lévi pense que, selon tous, les résidus ne sont pas rédhibitoires ; et lorsqu’il a dit, Rabbi Yehochoua ben Lévi,

« selon celui qui dit

que les résidus sont rédhibitoires », il s’agit d’un tana quelconque,

et non de ces tanaïm.

Et selon lui, Rabbi Akiva et Rabbi Yehouda sont en désaccord sur le « sens de l’interprétation », et selon tous deux les résidus ne sont pas rédhibitoires ; c’est un autre tana qui pense que les résidus sont rédhibitoires.

Michna :

Les expiatoires de la communauté

extérieurs, dont la règle n’a pas été explicitée dans la Michna précédente [qui ne traitait que des expiatoires intérieurs],

et

l’expiatoire

de l’individu

ont la règle exposée ci-dessous.

Et, dans une remarque incidente, la Michna explique :

voici les expiatoires de la communauté

extérieurs :

les boucs

du sacrifice supplémentaire de

néoménies, et

les boucs du sacrifice supplémentaire

des fêtes.

Ces expiatoires de la communauté et les expiatoires de l’individu :

leur égorgement se fait au nord, la réception de leur sang dans un ustensile de service se fait au nord, et leur sang requiert quatre dons

distincts, que le koen donne avec son doigt

sur les quatre cornes

de l’autel.

Comment

se déroule l’ordre de leurs dons de sang ?