Zéva'him 52a (נב.) — le Talmud en français

que les extérieurs soient à l’intérieur,

qu’il donne les reliquats du sang extérieur à l’intérieur

, et

de même que nous avons trouvé que les sangs

intérieurs

dont les reliquats sont donnés

à l’extérieur ?!

Il est impossible de dire ainsi, car il ne peut y avoir d’hava amina selon laquelle, de même que les sangs donnés à l’intérieur ont leurs reliquats versés sur la base à l’extérieur, de même les sangs donnés à l’extérieur auraient leurs reliquats versés à l’intérieur.

Car il n’a pas de base pour

l’autel

intérieur lui-même,

et il n’est donc pas possible d’y verser les reliquats du sang des sacrifices dont le sang est donné sur l’autel extérieur. Et nécessairement, le verset « l’holocauste » est superflu pour nous enseigner le principe même de la loi du versement des reliquats de tous les sacrifices sur la base de l’autel extérieur ; c’est-à-dire : « donne une base à l’autel de l’holocauste ».

À présent, la Guemara revient à expliquer les paroles de la

bापאïta : « Ou bien n’est-ce pas seulement l’autel de l’holocauste qui doit être destiné à la base ? »

Et nous objectons : comment aurait-il été possible d’interpréter [le verset] concernant le début des applications du sang de tous les sacrifices, [pour dire] qu’elles doivent être faites en face de la base ?

Est-il écrit : « vers la base de l’holocauste » ?

Or,

il est écrit : « vers la base de l’autel de l’holocauste » !

Cela se comprend si [le verset] se rapporte au versement des reliquats : il est alors nécessaire qu’il soit écrit « autel de l’holocauste », car la loi des reliquats de tous les sacrifices dont le sang est d’abord donné sur l’autel extérieur est qu’ils soient donnés sur la base de l’autel de l’holocauste. Mais s’il s’agit du début des applications du sang, cela ne peut être dit, puisque le sang du sacrifice expiatoire est donné sur les quatre angles, y compris sur l’angle sous lequel il n’y a pas de base. Et nécessairement, le verset ne concerne que l’holocauste ; il aurait donc dû écrire : « vers la base de l’holocauste », et non : « de l’autel de l’holocauste » ?!

Et nous répondons :

s’il avait été écrit : « vers la base de l’holocauste », j’aurais pensé

qu’il devait jeter le début du sang

sur la verticalité de la base,

sur le mur de la coudée inférieure, qui s’élève du sol jusqu’à l’entrée [car la base s’élève d’une coudée et rentre d’une coudée].

Maintenant qu’il est écrit : « vers la base de l’autel de l’holocauste »,

cela signifie

sur le sommet de la base,

sur le sommet de la base, qui ressemble à un autel [les Tossafot ont expliqué qu’il ne s’agit pas précisément du sommet de la base, mais que toute la hauteur du mur de l’autel, jusqu’à la ligne de partage, est valide].

À présent, après qu’il a été expliqué que ce qui est enseigné dans la baraïta : « Ou bien n’est-ce pas seulement l’autel de l’holocauste qui doit être destiné à la base », se rapporte au début du don du sang, qui ne doit être fait que sur l’angle où se trouve une base, nous expliquons le désaccord entre Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva :

Rabbi Ichmaël a dit : « Pourquoi ai-je besoin d’un verset pour le sommet de la base »

en sa faveur ? Et pourtant,

c’est un kal va’homer : si les reliquats, qui n’expient pas, doivent être

versés sur le

sommet de la base, le début de l’holocauste, qui expie,

ne doit-il pas, à plus forte raison, être destiné au sommet de la base,

son sang initial devant être donné en face de la base ?!

Rabbi Akiva a dit : « Si les reliquats du sacrifice expiatoire, qui n’expient pas et ne sont pas apportés pour expier, doivent être destinés au sommet de la base, le début de l’holocauste, qui expie et est apporté pour expier, ne doit-il pas, à plus forte raison, être destiné au sommet de la base ? »

Si tel est le cas, que vient enseigner : « vers la base de l’autel de l’holocauste » —

« donne une base à l’autel de l’holocauste » !

Et nous examinons cette question :

quelle différence y a-t-il entre eux,

sur quoi Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva sont-ils en désaccord ?

Rav Adda bar Ahava a dit :

si

les reliquats empêchent [l’expiation], voilà leur différence. L’un,

Rabbi Ichmaël,

pense qu’ils empêchent,

car il n’a dit que : « ils n’expient pas » ; cela signifie que les reliquats ne viennent pas expier, mais qu’ils empêchent l’expiation du sacrifice.

Et l’autre,

Rabbi Akiva,

pense qu’ils n’empêchent pas,

car Rabbi Akiva a ajouté aux paroles de Rabbi Ichmaël et a dit : « ils n’expient pas et ne viennent pas pour l’expiation », afin de nous faire entendre que l’expiation ne dépend pas d’eux.

Rav Papa a dit :

tout le monde est d’accord que

les reliquats n’empêchent pas. Et ici,

les reliquats au sujet desquels Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva sont en désaccord ne concernent pas le versement des reliquats de tous les sacrifices ; ils sont en désaccord

au sujet de l’extraction

du sang

du sacrifice expiatoire d’un oiseau

qui est resté après son aspersion, vers la base de l’autel : l’extraction

empêche-t-elle

ou n’empêche-t-elle pas ?

C’est sur cela qu’ils sont en désaccord : l’un,

Rabbi Ichmaël,

pense qu’elle empêche ; et l’autre,

Rabbi Akiva,

pense qu’elle n’empêche pas.

Il a été enseigné conformément à [l’opinion de] Rav Papa

que, même selon Rabbi Ichmaël, le versement des reliquats n’empêche pas : il est dit au sujet du taureau du prêtre oint :

« Et tout le sang du taureau, il le versera

vers la base de l’autel ».

Que vient enseigner « le taureau » ?

Il aurait pu écrire : « Et tout le sang, il le versera ». Mais ici,

il a enseigné au sujet du taureau du Jour des expiations qu’il requiert le don

des reliquats

du sang vers la base,

car la loi des reliquats n’y avait pas été explicitée,

paroles de Rabbi.

Rabbi Ichmaël a dit [il ne vient pas contester, mais enseigner que les reliquats n’empêchent pas dans le cas du taureau du Jour des expiations] :

Tu pourrais penser que le versement des reliquats du taureau du Jour des expiations empêche en raison de la répétition du verset, puisque le verset n’avait pas besoin d’inclure le versement des reliquats du taureau du Jour des expiations, car

c’est un

kal va’homer :

si

le taureau du prêtre oint,

dont le sang n’entre pas à l’intérieur

en tant que

obligation,

puisqu’il n’a pas l’obligation de pécher et d’apporter un sacrifice expiatoire, et qu’il est néanmoins

soumis

au versement des reliquats vers

la base, celui dont le sang entre à l’intérieur par obligation

— c’est-à-dire le taureau du Jour des expiations, qui est une obligation chaque année —

ne doit-il pas, à plus forte raison, être soumis

au versement des reliquats vers

la base

de l’autel ?!

Rabbi Akiva a dit :

Il faut ajouter à tes paroles : tu as dit que la force du taureau du Jour des expiations est supérieure à celle du taureau du prêtre oint, car l’un est une obligation et l’autre un commandement ; mais on peut raisonner de façon encore plus forte :

si

le taureau du prêtre oint,

dont le sang n’entre pas dans le lieu le plus intérieur, ni par obligation ni au titre d’un commandement, requiert la base, celui dont le sang entre dans le lieu le plus intérieur par obligation ne doit-il pas, à plus forte raison, requérir la base ?!

Et puisque la loi du versement des reliquats du sang du taureau du Jour des expiations n’avait pas eu besoin d’être écrite, mais qu’elle a pourtant été écrite,

on aurait pu penser qu’elle l’empêche,

comme si la loi avait été répétée à seule fin d’enseigner l’empêchement.

Le texte enseigne

dans le passage du service du Jour des expiations, après l’achèvement des services du sang :

« Lorsqu’il aura achevé d’expier le Sanctuaire. »

Et nous l’interprétons ainsi :

toutes les expiations ont été achevées.

Ce verset parle nécessairement d’un moment antérieur au versement des reliquats, puisque la loi des reliquats n’y est nullement mentionnée,

paroles de Rabbi Ichmaël.

Voilà qui est explicitement conforme à [l’opinion de] Rav Papa : selon Rabbi Ichmaël, les reliquats du sacrifice expiatoire d’un animal n’empêchent pas.

Et la baraïta poursuit : puisque nous sommes arrivés à ce kal va’homer, il faut également raisonner ainsi :

à plus forte raison pour le taureau du prêtre oint désormais,

concernant le versement des reliquats, qui n’avait pas besoin d’y être écrit, puisque la loi du versement pouvait être apprise par kal va’homer :

si

le bouc du dirigeant,

dont le sang n’entre pas à l’intérieur, ni par obligation ni au titre d’un commandement,

puisqu’il s’agit d’un sacrifice expiatoire extérieur, est néanmoins

soumis à la base ; celui dont le sang entre à l’intérieur, tant par obligation qu’au titre d’un commandement,

c’est-à-dire le taureau du prêtre oint [voir dans Rachi une explication différente de ce qui a été dit plus haut, selon laquelle le taureau du prêtre oint n’est pas une obligation],

ne doit-il pas, à plus forte raison, être soumis à la base ?!

Et puisque la loi a été répétée à son sujet et écrite,

on aurait pu penser qu’elle l’empêche ; le texte enseigne

au sujet des reliquats du taureau du prêtre oint :

« Et tout le sang du taureau, il le versera », le texte l’a détaché

des autres services

et en a fait une « relique de commandement »,

par le changement de formulation du verset, qui n’a pas écrit « il versera », comme il l’a écrit pour les autres services, tels que « il prendra » et « il aspergera »,

pour te dire

que le versement n’est pas semblable aux autres services, mais que

les reliquats n’empêchent pas.

Et nous examinons cette question :

Rabbi Ichmaël pense-t-il que l’extraction du sacrifice expiatoire d’un oiseau empêche ?

Et l’enseignement de l’école de Rabbi Ichmaël :

il est dit au sujet du sacrifice expiatoire d’un oiseau :

« Et ce qui restera du sang, il l’extraira »,

et nous l’interprétons ainsi : seul le sang

qui restera sera extrait ;

si du sang est resté dans le corps de l’oiseau, il y a un commandement de l’extraire.