Zéva'him 51a (נא.) — le Talmud en français

Qu’avons-nous trouvé concernant l’abattage rituel, qui le rend apte à la consommation

dans les bêtes profanes,

qu’il purifie son animal tréfa de son impureté, de même la mélika

dans les sacrifices consacrés,

qui la rend apte à la consommation : qu’elle purifie son animal tréfa de son impureté.

Rabbi Yossi dit : cela suffit

pour que la carcasse d’un oiseau pur soit

comme la carcasse d’un animal pur, dont l’abattage rituel la purifie, mais non sa mélika.

[Et il y a trois controverses à ce sujet : selon Rabbi Méïr, l’abattage rituel et la mélika d’un oiseau pur qui est tréfa le purifient de l’impureté de la carcasse d’un oiseau pur. Selon Rabbi Yehouda, aussi bien l’abattage rituel que la mélika d’un oiseau pur tréfa ne le purifient pas de l’impureté de la carcasse. Et selon Rabbi Yossi, l’abattage rituel purifie, tandis que la mélika ne purifie pas].

Et des paroles de Rabbi Méïr, nous avons appris qu’une chose apprise par kal va’homer — [l’abattage rituel d’un oiseau pur qui est tréfa, appris par kal va’homer de l’abattage rituel d’un animal tréfa pour le purifier] — revient ensuite enseigner par binyan av au sujet de la mélika d’un oiseau consacré tréfa.

Et nous rejetons cela :

mais il n’en est pas ainsi !

Tu ne peux pas l’apprendre de là,

car Rabbi Méïr n’a pas eu besoin d’un binyan av pour l’apprendre, mais

là,

sa raison principale est que l’oiseau a été mis en parallèle avec l’animal dans : « Telle est la loi de l’animal et de l’oiseau ». Par conséquent, tu ne peux pas apprendre de ceci qu’une chose apprise par kal va’homer revient enseigner par binyan av. Et même selon la formulation de « ce que nous avons trouvé », employée par Rabbi Méïr dans la Michna, qui implique qu’il l’a appris par binyan av, même si

l’on dit que Rabbi Méïr l’a appris par binyan av,

soit, il est encore impossible de résoudre de là le problème qui nous occupe, car la mélika des sacrifices

vient de l’abattage rituel des bêtes profanes,

et nous nous demandons si, lorsque l’enseignement initial est consacré, il revient enseigner par ce que nous avons trouvé, et non lorsque le premier enseignement concerne les bêtes profanes.

Et maintenant, nous avons épuisé tous les aspects du kal va’homer. Nous en venons à examiner les règles de la mesure du binyan av :

Une chose apprise par binyan av, peut-elle enseigner —

par une mise en parallèle, par une gzéra chava, par un kal va’homer et par un binyan av ?

Résous cette question

une baraïta

en traite une

de ces questions :

Car il est enseigné dans une baraïta : les sacrifices invalides qui sont montés sur l’autel ne redescendent plus, parce que l’autel les a saisis ; à l’exception de trois sacrifices invalides qui, même s’ils sont montés sur l’autel, en redescendent. Ce sont : celui dont l’abattage rituel a été fait pendant la nuit, celui dont le sang a été répandu et celui qui est sorti au-delà des tentures. La baraïta explique la différence entre les autres sacrifices invalides, qui, s’ils sont montés, ne redescendent pas, et ces trois sacrifices invalides, qui, même s’ils sont montés, redescendent.

A.

Pourquoi ont-ils dit

que

« celui qui a passé la nuit » dans le sang est apte ?

C’est-à-dire : pourquoi le sang qui a été invalidé par le fait d’avoir passé la nuit, s’il est monté sur l’autel, n’en redescend-il pas ? —

Car « celui qui a passé la nuit » dans les parties destinées à être brûlées est apte

[c’est-à-dire que nous avons appris le sang des parties destinées à être brûlées qui ont été invalidées par le fait d’avoir passé la nuit : si elles sont montées sur l’autel, elles n’en redescendent pas].

B.

Pourquoi ont-ils dit : celui qui a passé la nuit dans les parties destinées à être brûlées est apte ? Car celui qui a passé la nuit dans la chair est apte.

Et nous l’avons appris de lui par binyan av concernant les parties destinées à être brûlées [et ce que nous avons trouvé : celui qui a passé la nuit dans la chair est apte, cela désigne la chair des sacrifices de paix, qui sont consommés pendant deux jours et une nuit ; il se trouve donc que la nuit qui est passée est apte dans son cas].

C. «

Sorti »

concernant les parties destinées à être brûlées : pourquoi, s’il est monté, ne redescend-il pas ?

Puisque

nous avons trouvé concernant

« sorti »

qu’il est

apte sur un autel de plein air,

car lorsqu’on offre sur un autel de plein air, tout endroit est son endroit.

Les membres du sacrifice d’élévation

impurs,

pourquoi, s’ils sont montés, ne redescendent-ils pas ?

Puisque le statut d’impureté a été permis

dans le cadre du

service communautaire.

D. Les parties destinées à être brûlées d’un sacrifice rendu pigoul par une pensée

hors de son temps, si elles sont montées, pourquoi ne redescendent-elles pas ?

Puisque le jet du sang agrée

le sang

pour son pigoul,

car malgré la pensée de pigoul qui a invalidé le sacrifice, la considération de l’agrément de son sang le fixe comme pigoul, comme si le jet avait été valide [car le pigoul n’est fixé comme pigoul qu’une fois que ce qui le rend permis a été offert de manière valide ; nous apprenons l’agrément du pigoul de l’agrément du sacrifice apte]. C’est pourquoi les parties destinées à être brûlées du pigoul sont considérées comme des parties destinées à être brûlées aptes qui, si elles sont montées, ne redescendent pas.

E. De même, les parties destinées à être brûlées d’un sacrifice invalidé par une pensée

hors de son lieu,

qui, si elles sont montées, ne redescendent pas,

puisque le hors de son lieu a été mis en parallèle

avec le

hors de son temps.

F. Et ce que nous disons du sang et des parties destinées à être brûlées des sacrifices

que des personnes invalides ont reçus,

invalidant ainsi le sacrifice, et de même lorsque les sacrifices ont été invalidés parce que des personnes invalides

ont jeté

le sang

de celui-ci,

s’ils sont montés, ils ne redescendent pas, concerne

ces personnes invalides qui sont aptes au service communautaire,

même dans leur état d’invalidité, comme un koèn impur ; mais les autres personnes invalides qui ont invalidé le sacrifice par leur service : si le sang ou les parties destinées à être brûlées sont montés sur l’autel, ils en redescendent.

Et nous résolvons à partir de cette baraïta qu’une chose apprise par binyan av revient enseigner par binyan av.

En effet, le statut selon lequel le sang invalidé par le fait d’avoir passé la nuit, s’il est monté sur l’autel, n’en redescend pas, nous l’avons appris des parties destinées à être brûlées invalidées par le fait d’avoir passé la nuit, qui, si elles sont montées, ne redescendent pas. Or le statut des parties destinées à être brûlées, nous l’avons appris par binyan av de la chair des sacrifices de paix, qui est apte pendant deux jours et une nuit et ne devient pas invalide cette nuit-là du fait d’avoir passé la nuit.

Et nous objectons : comment as-tu appris le statut des parties destinées à être brûlées qui sont montées sur l’autel à partir des sacrifices de paix, qui ne deviennent pas invalides pendant la nuit, puisqu’elles y sont propres à la consommation ?

Et peut-on juger

des parties destinées à être brûlées qui ont passé la nuit, qui sont

une chose qui n’est pas dans son état d’aptitude,

car elles ont été invalidées par le fait d’avoir passé la nuit,

à partir des

sacrifices de paix, qui sont

une chose qui est dans son état d’aptitude !?

La chair des sacrifices de paix est pourtant différente pendant la nuit, puisqu’elle y est propre à la consommation et que telle est sa mitsva !?

Et nous répondons : le statut des parties destinées à être brûlées qui ont passé la nuit, selon lequel, si elles sont montées sur l’autel, elles n’en redescendent pas, nous ne l’avons pas appris par binyan av, mais

le tanna

l’a appris de « Telle est la loi de l’offrande d’élévation »,

car

le verset a inclus « une seule loi pour tout ce qui monte », les choses aptes comme les choses invalides : si elles sont montées, elles ne redescendent pas, puisque le verset écrit : « sur son foyer toute la nuit », ce dont il ressort que l’autel les a saisies et qu’elles n’en redescendront plus.

Et tous ces enseignements de la baraïta ne sont pas l’essentiel ; ils sont seulement venus expliquer en quoi tous les sacrifices invalides diffèrent de ces trois sacrifices invalides que l’autel ne saisit pas,

et le tanna s’appuie sur lui

— l’auteur de la baraïta s’appuie sur l’inclusion ; toutefois, il s’appuie également sur eux à titre de simple appui.

Et la conclusion de notre sougia sur la question de savoir si une chose apprise revient enseigner :

A.

Une chose apprise par mise en parallèle

par mise en parallèle : ne revient pas enseigner ; par gzéra chava : ne revient pas enseigner ; par kal va’homer : revient enseigner ; par binyan av : il y a doute si elle revient enseigner.

B.

Une chose apprise par gzéra chava

par mise en parallèle : controverse, selon que, certainement, elle revient enseigner ou que c’est un doute ; par gzéra chava : revient enseigner ; par kal va’homer : revient enseigner ; par binyan av : doute si elle revient enseigner.

C.

Une chose apprise par kal va’homer

par mise en parallèle : controverse, selon que, certainement, elle revient enseigner ou que c’est un doute ; par gzéra chava : revient enseigner ; par kal va’homer : revient enseigner ; par binyan av : doute si elle revient enseigner.

D.

Une chose apprise par binyan av

par mise en parallèle : doute si elle revient enseigner ; par gzéra chava : doute si elle revient enseigner ; par kal va’homer : doute si elle revient enseigner ; par binyan av : revient enseigner [ainsi cela est expliqué dans les Tossafot].

Nous avons appris dans la Michna :

les restes du sang

des expiatoires intérieurs étaient versés sur la base occidentale de l’autel extérieur.

Et nous nous sommes interrogés :

quelle est la raison

pour laquelle il faut verser sur la base occidentale ? Cela n’a pourtant pas été explicité dans le verset : sur quelle base doit-il verser ?

Et nous répondons :

le verset dit : « Et tout le sang du taureau, il le versera

à la base de l’autel de l’offrande d’élévation

qui est devant l’entrée de la Tente d’Assignation » ; il ressort : sur

la base qui fait face à l’entrée

du Sanctuaire, laquelle se trouve à l’ouest de l’autel.

Les maîtres ont enseigné :

il est dit au sujet du taureau du grand-prêtre oint :

« À la base de l’autel de l’offrande d’élévation »

pour enseigner qu’il versera les restes sur la base de l’autel extérieur, appelé « autel de l’offrande d’élévation »,

et non

sur la

base de l’autel intérieur,

pour que tu ne dises pas : à l’endroit où son sang a été donné, c’est-à-dire sur l’autel intérieur, il versera ses restes.

Il est encore dit au sujet du taureau de l’erreur de la collectivité :

« À la base de l’autel de l’offrande d’élévation »

— c’est superflu, puisque le taureau de l’erreur de la collectivité a été mis en parallèle avec le taureau du grand-prêtre oint. Par conséquent, nous en déduisons :

il n’a pas de base

du tout, pour l’autel

intérieur lui-même.

Ainsi cela signifie : il y aura une base pour l’autel de l’offrande d’élévation, mais non pour l’autel intérieur.

Il est encore dit au sujet du bouc du dirigeant [qui est offert à l’extérieur et non à l’intérieur] : « Et son sang, il le versera

à la base de l’autel de l’offrande d’élévation ».

Il n’était pas nécessaire de l’écrire pour son propre enseignement, afin qu’il le donne sur la base extérieure et non sur la base intérieure, puisque nous avons déjà appris qu’il n’y a pas de base pour l’autel intérieur ; il est évident qu’il le donnera sur l’autel extérieur. Mais il faut l’interpréter ainsi :

Donne

la loi de la

base,

c’est-à-dire le versement des restes,

à l’autel de l’offrande d’élévation.

Tous les sacrifices dont le sang est donné sur l’autel de l’offrande d’élévation doivent avoir leurs restes versés sur la base, car la loi des restes n’a pas été explicitée dans le verset pour les autres sacrifices, à l’exception de l’expiatoire.

Ou bien n’est-ce pas

venu enseigner le versement des restes,

mais

le commencement du don du sang

à son autel de l’offrande d’élévation,

qui

sera face à la base,

de sorte que les sacrifices dont le sang est donné sur les cornes de l’autel extérieur le jetteront sur les cornes qui font face à la base, à l’exclusion de la corne sud-est, où il n’y avait pas de base !?

Rabbi Ichmaël dit :

il n’est pas nécessaire d’avoir un verset pour cela, car c’est un

kal va’homer

:

si les restes

de l’expiatoire,

qui n’expient pas, sont soumis à la base, le commencement

du don du sang de

l’offrande d’élévation, qui expie, ne doit-il pas, à plus forte raison, être soumis à la base,

c’est-à-dire être effectué face à la base ?

Rabbi Akiva dit :

voici comment il faut exposer le kal va’homer :

si les restes, qui n’expient pas et ne viennent pas expier, sont soumis à la base, le commencement

du don du sang de l’

offrande d’élévation, qui expie et vient expier, ne doit-il pas, à plus forte raison, être soumis à la base [et plus loin nous expliquerons la controverse entre Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva] !?

Si tel est le cas, que signifie

le verset concernant le bouc du dirigeant, selon lequel le reste de son sang « sera versé

à la base de l’autel de l’offrande d’élévation » ? —

Donne la base à l’autel de l’offrande d’élévation !

Comme nous l’avons dit : c’est de là que nous apprenons que tous les sangs qui restent après les dons sur l’autel extérieur doivent être versés sur sa base.

Le maître a dit :

les restes du sang des expiatoires intérieurs, comme les restes du sang du taureau de l’erreur de la collectivité et du taureau du grand-prêtre oint, dont le sang a été donné à l’intérieur, sont versés sur la base de l’autel extérieur, comme nous l’apprenons de ce qui est écrit au sujet du taureau du grand-prêtre oint : « Et tout le sang du taureau, il le versera

à la base de l’autel de l’offrande d’élévation

qui est devant l’entrée de la Tente d’Assignation », et nous l’interprétons ainsi :

et non

sur la

base de l’autel intérieur.

Et nous nous sommes interrogés : comment peux-tu l’interpréter ainsi,

alors qu’il est nécessaire

de l’interpréter

pour son propre enseignement,

pour dire qu’il est possible de verser les restes du sang des expiatoires intérieurs même sur la base de l’autel extérieur ? Mais peut-être est-il a fortiori possible de les verser sur l’autel intérieur, qui est l’endroit où leur sang est donné ; dès lors, d’où savons-nous que le verset est venu exclure cela et enseigner que les restes du sang des expiatoires intérieurs doivent être donnés précisément sur la base de l’autel extérieur ? Et nous répondons : si le verset était venu seulement rendre apte le versement du sang même sur la base de l’autel extérieur, il n’aurait pas été nécessaire d’y écrire « autel de l’offrande d’élévation », car de

« l’

autel

qui est devant l’entrée de la Tente d’Assignation », cela ressort

qu’il est apte au versement. Pourquoi le verset a-t-il ajouté de l’appeler « autel de l’offrande d’élévation » ? Nécessairement, « sur la base de l’autel de l’offrande d’élévation » vient t’enseigner que c’est seulement sur l’autel extérieur qu’il versera son sang, et non sur l’autel intérieur.

Nous avons encore appris dans la baraïta que nous déduisons de ce qui est écrit au sujet du bouc du dirigeant [qui est offert uniquement à l’extérieur] : «

À la base de l’autel de l’offrande d’élévation »