Zéva'him 50b (נ:) — le Talmud en français

Et il est dit plus loin

dans le taureau du cohen oint :

« peau, chair et excréments, »

pour nous enseigner, par une gzera chava de « peau, chair et excréments »,

de même que plus loin

dans le taureau du cohen oint, on le brûle

par découpe

en morceaux — car nous avons appris la découpe par une gzera chava du sacrifice עולה —, mais

sans dépouillement, de même ici

dans le taureau et le bouc du Jour des expiations, on les brûle

par découpe, mais

sans

dépouillement.

Il est donc prouvé que la découpe du taureau du cohen oint, apprise par gzera chava du sacrifice עולה, revient ensuite enseigner par gzera chava la découpe du taureau et du bouc du Jour des expiations. De là, nous avons appris qu’une chose apprise par gzera chava revient enseigner par gzera chava.

Puis nous avons posé la question :

une chose apprise par gzera chava, peut-elle enseigner par kal va'homer ?

Et nous l’avons résolue : cette question doit être apprise par

kal va'homer.

Et si une analogie, qui n’enseigne pas à partir d’une analogie

comme nous l’avons dit plus haut,

soit d’après Rav Aha, soit d’après Ravina,

voici qu’elle

enseigne par kal va'homer,

comme nous l’avons appris plus haut

de l’enseignement de l’école de Rabbi Ichmaël. Une gzera chava, qui enseigne par analogie selon Rav Papa,

[qui apprend de « telle est la loi du sacrifice de paix » qu’une gzera chava revient enseigner par analogie]

n’est-il pas évident qu’elle enseigne par kal va'homer ?

Nous nous sommes penchés sur cette question :

cela se comprend selon celui qui admet l’enseignement de Rav Papa

[qui suit l’élément enseigné, et nous apprenons correctement du sacrifice de paix, qui est consacré et qui est appris par gzera chava de la dîme, qui est profane : même pour les choses consacrées, nous disons qu’une chose apprise par gzera chava revient enseigner par analogie].

Mais selon celui qui n’admet pas l’enseignement de Rav Papa

[qui considère que l’on suit l’élément enseignant, et puisque l’élément qui enseigne le sacrifice de paix est la dîme, qui est profane, il est impossible d’en apprendre quelque chose pour les choses consacrées, et l’enseignement de Rav Papa n’existe pas],

que peut-on dire ?

Et nous répondons :

mais,

voici comment nous l’apprenons :

kal va'homer

à partir d’une analogie, afin qu’une gzera chava revienne enseigner par kal va'homer :

Et si une analogie, qui n’enseigne pas par analogie,

comme nous l’avons appris plus haut,

soit d’après Rav Aha, soit d’après Ravina,

malgré cela, la voici

qui enseigne par kal va'homer,

comme nous l’avons appris

de l’enseignement de l’école de Rabbi Ichmaël.

Une gzera chava, qui enseigne par une gzera chava qui lui est comparable,

comme elle, et comme nous l’avons appris

de Rami bar Hama,

[« farine » — galettes], et par cela elle est supérieure à l’analogie, qui ne revient pas enseigner par une analogie qui lui soit comparable,

n’est-il pas évident qu’elle enseigne par kal va'homer ?

Puis nous avons posé la question :

une chose apprise par gzera chava —

peut-elle enseigner par un principe-source ?

Et nous n’avons pas résolu cette question ; mais

teïkou.

Par cela, la Guemara achève l’examen de tous les aspects de la règle de gzera chava. Désormais, elle traite de la règle du kal va'homer :

Nous avons posé la question :

une chose apprise par kal va'homer, peut-elle enseigner par analogie ?

Et nous l’avons résolue : cette

kal va'homer

l’est :

et si une gzera chava, qui n’est pas apprise par analogie,

comme nous l’avons appris

de Rabbi Yo'hanan,

malgré cela, la voici

qui enseigne par analogie

comme nous l’avons appris

de Rav Papa,

à plus forte raison,

un kal va'homer appris par analogie

[c’est-à-dire : une chose apprise par analogie qui revient enseigner par kal va'homer], comme nous l’avons appris

de l’enseignement de l’école de Rabbi Ichmaël, n’est-il pas évident qu’il

revienne

enseigner par analogie ?

Cela se comprend selon celui qui admet l’enseignement de Rav Papa. Mais selon celui qui n’admet pas l’enseignement de Rav Papa, que peut-on dire ?

Et nous concluons :

teïkou.

Puis nous avons posé la question :

une chose apprise par kal va'homer, peut-elle enseigner par gzera chava ?

Et nous l’avons résolue :

kal va'homer

il l’est :

et si une gzera chava, qui n’est pas apprise

d’une chose apprise

par analogie,

comme nous l’avons appris

de Rabbi Yo'hanan,

malgré cela, la voici

qui enseigne

par

gzera chava, comme nous l’avons appris

de Rami bar Hama. Un kal va'homer, appris

d’une chose apprise

par analogie,

comme nous l’avons appris

de l’enseignement de l’école de Rabbi Ichmaël, n’est-il pas évident qu’il

revienne et

enseigne par gzera chava ?

Puis nous avons posé la question :

une chose apprise par kal va'homer, peut-elle enseigner par kal va'homer ?

Et nous l’avons résolue :

kal va'homer

il l’est :

et si une gzera chava, qui n’est pas apprise

d’une chose apprise

par analogie,

comme nous l’avons appris

de Rabbi Yo'hanan,

malgré cela, elle revient et

enseigne par kal va'homer, comme nous l’avons dit

plus haut ; à plus forte raison,

un kal va'homer, appris

d’une chose apprise

par analogie,

comme nous l’avons appris

de l’enseignement de l’école de Rabbi Ichmaël, n’est-il pas évident qu’il

revienne et

enseigne par kal va'homer ?

Et nous disons :

voici donc un kal va'homer fils d’un kal va'homer !

C’est-à-dire : ce que nous avons maintenant appris par kal va'homer à partir d’une gzera chava — qu’une chose apprise par kal va'homer peut revenir enseigner par kal va'homer — est considéré comme un double kal va'homer, puisque nous savions que la gzera chava elle-même revient enseigner par kal va'homer grâce à un enseignement par kal va'homer allant de l’analogie à la gzera chava.

Nous nous sommes penchés sur cette question : si donc l’enseignement lui-même selon lequel un kal va'homer revient enseigner par kal va'homer, que nous apprenons par kal va'homer d’une gzera chava qui revient enseigner par kal va'homer à partir d’une analogie, est considéré comme un enseignement double de kal va'homer, appelé « kal va'homer fils d’un kal va'homer », lorsque nous apprendrons désormais une chose par kal va'homer d’une chose apprise par kal va'homer, ce ne sera pas seulement un kal va'homer « fils » d’un kal va'homer, mais un kal va'homer

« petit-fils » d’un kal va'homer.

Et s’il en est ainsi, la question se pose : d’où savons-nous qu’il est possible de s’éloigner ainsi et d’apprendre par un tel enseignement de kal va'homer, considéré comme « petit-fils » d’un kal va'homer ? Peut-être ne doit-on pas pousser aussi loin le raisonnement par kal va'homer ?

Et nous répondons :

mais,

ne dis pas que nous l’apprenons par kal va'homer d’une gzera chava qui a elle-même besoin d’être apprise par kal va'homer à partir d’une analogie ; mais nous apprenons

par kal va'homer

à partir d’une analogie, car la Guemara a reçu par tradition que celui-ci revient lui-même enseigner par kal va'homer.

Et voici comment nous apprenons qu’un kal va'homer revient enseigner par kal va'homer :

et si une analogie, qui n’est pas apprise

d’une chose apprise

par analogie,

comme nous l’avons appris plus haut,

soit d’après Rav Aha, soit d’après Ravina,

la voici qui revient

enseigner par kal va'homer,

et ce principe

de l’enseignement de l’école de Rabbi Ichmaël

nous savons que la Guemara l’a reçu par tradition ; à plus forte raison,

un kal va'homer, appris

d’une chose apprise

par analogie,

comme nous l’avons appris de l’enseignement

de l’école de Rabbi Ichmaël,

nous l’apprenons :

n’est-il pas évident

qu’il revienne

enseigner par kal va'homer ?

Et voici seulement un kal va'homer fils d’un kal va'homer, car désormais, lorsque nous viendrons apprendre quelque chose par kal va'homer d’une chose apprise par kal va'homer, cet enseignement sera fondé sur un kal va'homer allant de l’analogie ; or l’analogie elle-même n’est pas apprise par kal va'homer.

Puis nous avons posé la question :

une chose apprise par kal va'homer, que peut-elle

revenir

enseigner par un principe-source ?

Et nous l’avons résolue :

Rabbi Yirmeya a dit : viens entendre

de ce que nous avons enseigné plus loin [69a] :

Si l’on pratique la mélika

d’un oiseau consacré

et qu’il se trouve être impropre —

Rabbi Méïr dit :

bien que sa mélika n’ait pas été efficace pour le rendre permis à la consommation, puisqu’il s’est révélé impropre, sa mélika est considérée comme une che'hita pour le purifier, afin qu’il ne soit pas considéré comme une carcasse. C’est pourquoi

il ne rend pas impur

l’homme qui le mange

dans la maison de déglutition

[car celui qui mange la carcasse d’un oiseau pur est rendu impur par l’ingestion de la carcasse, tandis que celui-ci n’est pas une carcasse].

Rabbi Yehouda dit :

la che'hita ou la mélika d’un animal impropre ne le purifie pas ; c’est pourquoi sa carcasse

rend impur

celui qui la mange

dans la maison de déglutition.

Rabbi Méïr dit :

voici les choses

selon un kal va'homer : elle ne rend pas impur comme une carcasse :

et si la carcasse d’un animal

dont l’impureté est grave,

qui rend impur par contact et par port,

malgré cela

sa che'hita purifie

même

son animal impropre de son impureté, et la carcasse d’un oiseau

pur, dont l’impureté est légère,

qui ne rend pas impur par contact et par port

mais seulement par la consommation, lorsqu’elle atteint la maison de déglutition,

n’est-il pas évident que sa che'hita

de l’oiseau

purifie

même

son animal impropre de son impureté ?

Or, maintenant que nous avons appris par kal va'homer, de l’animal à l’oiseau profane, que la che'hita d’un animal impropre le purifie, nous l’apprenons par un principe-source pour la mélika des oiseaux consacrés :