Zéva'him 4b (ד:) — le Talmud en français

Et bien que deux

rigueurs — [son invalidité est intrinsèque et elle subsiste après la mort] — fassent partie de ces quatre rigueurs —

ce n’est pas précisément le cas,

car il est possible de dire qu’elles existent également dans le changement de bénéficiaires, comme il sera exposé ci-dessous —

deux

rigueurs restantes — [l’invalidité intrinsèque dans les quatre services, et le fait qu’elle existe aussi bien pour un sacrifice communautaire que pour un sacrifice individuel] —

sont du moins précises.

Et en vertu de ces deux rigueurs, on ne peut pas déduire le changement de bénéficiaires du changement de sainteté.

La Guemara explique quelles sont les deux rigueurs qui ne sont pas précises :

1.

En quoi le changement de bénéficiaires est-il différent, pour que son invalidité ne soit pas intrinsèque,

puisqu’il n’est qu’une

simple pensée ; le changement de sainteté aussi,

pourquoi serait-il considéré comme une invalidité intrinsèque, alors que

ce n’est qu’une simple pensée !

Mais nécessairement, ce n’est pas un défaut dû à la pensée seule, mais

puisqu’il l’a destiné par sa pensée

à un autre sacrifice,

elle l’a invalidé

par une invalidité intrinsèque. Et donc,

ici aussi,

concernant la pensée de changer les bénéficiaires, on peut dire :

— puisqu’il l’a destiné par sa pensée

à ce que d’autres bénéficiaires obtiennent l’expiation par lui,

elle l’a invalidé

par une invalidité intrinsèque.

2.

Et selon Rav Pin'has, fils de Rav Mari, qui dit

que si celui qui a consacré le sacrifice meurt, l’héritier devient le propriétaire du sacrifice, et qu’il faut l’accomplir afin que l’héritier, qui en est le propriétaire, obtienne l’expiation par lui, selon ses paroles

il y a

une invalidité de

changement de bénéficiaires

également

après la mort

de celui qui l’a consacré ; et, après la mort, il n’y a pas de différence entre la règle du changement de sainteté et celle du changement de bénéficiaires.

La Guemara poursuit sa question : d’où savons-nous que le changement de bénéficiaires invalide dans les autres services ? En effet, on ne peut pas l’apprendre du changement de sainteté, puisque

deux

rigueurs

peuvent du moins faire l’objet d’une réfutation.

C’est-à-dire que le changement de sainteté comporte deux rigueurs [l’invalidité intrinsèque dans les quatre services, et le fait qu’elle existe pour le sacrifice communautaire comme pour le sacrifice individuel], qui ne se trouvent pas dans le changement de bénéficiaires. Ainsi, il reste possible de réfuter : qu’en est-il du changement de sainteté, qui comporte ces rigueurs et qui, pour cette raison, s’applique à tous les services, contrairement au changement de bénéficiaires ? Et d’où savons-nous que l’invalidité du changement de bénéficiaires s’applique aux quatre services ?

Mais Rav Achi dit :

nous trouvons un verset qui enseigne que le changement de bénéficiaires invalide lors de l’aspersion [en plus de l’abattage, qui a déjà été appris plus haut] :

le verset dit : «

Il sera agréé pour lui, afin de lui obtenir l’expiation ».

Or l’expiation s’effectue par l’aspersion du sang, et nous interprétons : « afin de lui obtenir l’expiation » :

et non à son prochain.

Il ressort de là que l’aspersion du sang doit être effectuée au nom de son propriétaire, celui qui obtient l’expiation par l’aspersion.

Nous objectons :

et ce «

afin de lui obtenir l’expiation »

est-ce pour cela qu’il vient ? Il est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une b truncated? : «

Il sera agréé pour lui, afin de lui obtenir l’expiation » —

Rabbi Chimon dit

voici comment ce verset est interprété :

celui qui est “sur lui”,

c’est-à-dire le sacrifice qu’il s’est engagé par un vœu à apporter,

il en est responsable :

il ne suffit pas de consacrer le sacrifice ; il doit également l’offrir, et s’il est perdu, il doit apporter un autre sacrifice à sa place ; et tant que son vœu n’a pas été accompli, il n’est pas agréé pour lui.

et celui qui “n’est pas sur lui”,

par exemple, lorsqu’il a dit : « voici un sacrifice », sans s’être engagé par un vœu,

il n’en est pas responsable,

bien que son offrande n’ait pas été réalisée.

Et Rav Its'hak bar Avdimi dit : quelle est la raison

pour laquelle, lorsqu’il fait le vœu : « voici sur moi un sacrifice », il ne s’acquitte pas de son obligation par la consécration du sacrifice, mais en reste responsable s’il est perdu ? —

Puisqu’il a dit

« voici »

sur moi

un sacrifice,

c’est comme s’il le portait sur ses épaules :

son engagement demeure dans ses paroles [comme s’il était « posé sur son épaule »] jusqu’à ce que le sacrifice soit offert ; c’est pourquoi sa consécration ne suffit pas.

Et puisque ce verset est interprété pour l’obligation de responsabilité de celui qui fait le vœu, il n’est plus disponible pour l’interpréter concernant le changement de bénéficiaires lors de l’aspersion !

Nous répondons :

Rav Achi

n’a pas appris cela de « afin de lui obtenir l’expiation », mais

de “Il sera agréé pour lui, afin de lui obtenir l’expiation”

dit-il,

et voici son sens : pour lui, afin de lui obtenir l’expiation, et non pour son prochain !

Nous avons trouvé

la source indiquant que le changement de bénéficiaires invalide lors des services de

l’abattage et de l’aspersion.

La réception —

d’où

savons-nous que le changement de bénéficiaires l’invalide ?

Et si tu dis qu’il apprend

la réception

de l’abattage et de l’aspersion,

voici qu’il y a lieu de réfuter :

qu’ont donc l’aspersion et l’abattage de particulier ?

Ils sont

des services pour lesquels on est passible [d’une peine] à l’extérieur : si quelqu’un abat des sacrifices à l’extérieur du camp de la Présence, ou y asperge le sang des sacrifices, il est passible de retranchement. Ce qui n’est pas le cas de la réception et du transport. Il se trouve donc que le service de l’abattage et de l’aspersion est plus rigoureux que celui de la réception et du transport. Comment apprendrions-nous l’invalidation par la pensée de changement de bénéficiaires lors de la réception à partir de l’abattage et de l’aspersion ?

Mais Rav Achi dit :

la source de l’invalidation par la pensée de changement de bénéficiaires dans tous les services n’est pas apprise de « la chair du sacrifice de l’action de grâce de ses sacrifices de paix », mais

elle vient de ce qui est dit au sujet de l’

bélier du nazir : «

Et il offrira le bélier en sacrifice de paix »,

et nous l’interprétons :

que son accomplissement soit au nom d’un sacrifice de paix.

Et si cette expression n’est pas nécessaire

pour cette interprétation

pour le changement de sainteté, qui est déjà déduit

pour le changement de sainteté plus haut

de là, de « et si son sacrifice est un sacrifice de paix » —

applique-la donc au changement de bénéficiaires !

Et puisque cela est appris du bélier du nazir, c’est un enseignement qui inclut tous les services, car il y est dit « il offrira », expression qui signifie tous les accomplissements.

Rav A'ha bar Abba dit à Rava :

à quoi a servi l’enseignement concernant le changement de bénéficiaires lors de l’aspersion et de la réception, tiré de ce verset ? En effet,

dis

que ce verset comporte un principe et un particulier, et qu’il faut l’interpréter ainsi : « Et le bélier

sera offert » —

principe,

pour que tous les services du bélier soient accomplis conformément à leur intention. «

Sacrifice

de paix » —

particulier,

selon lequel seul l’abattage doit être accompli conformément à son intention. Or nous avons déjà enseigné dans la baraïta des treize règles par lesquelles la Torah est interprétée que, dans un verset comportant

un principe et un particulier,

il n’y a dans le principe que ce qui se trouve dans le particulier.

Selon cela,

l’abattage, oui [doit effectivement être accompli conformément à son intention],

mais toute autre chose [les autres services du sacrifice],

non,

doivent-elles être accomplies conformément à leur intention ? Nous n’avons donc de nouveau aucune source pour le changement de bénéficiaires lors de la réception, du transport et de l’aspersion.

Rava lui répondit :

si le verset avait écrit «

Et le bélier du sacrifice de paix

sera offert comme sacrifice de paix » —

comme tu l’as dit, il aurait été considéré comme un principe et un particulier : d’abord, le verset aurait posé le principe « sera offert comme sacrifice de paix », puis il aurait précisé « sacrifice », pour enseigner que tous ses services doivent être accomplis au nom d’un sacrifice de paix. Mais

maintenant que le verset a écrit «

Et le bélier

sera offert en sacrifice de paix »,

le verset a interrompu le principe « sera offert comme sacrifice de paix » par le particulier « sacrifice », écrit entre « sera offert » et « de paix ». C’est pourquoi

il est devenu

ce principe

un principe qui n’est pas complet [dont les paroles ne sont pas entièrement constituées en raison de l’interruption qui se trouve au milieu du principe],

et tout principe qui n’est pas complet —

on ne l’interprète pas selon le principe et le particulier.

Ravina dit : on l’interprète toujours

selon le principe et le particulier, même lorsque le principe n’est pas complet ; seulement, ici, il s’agit d’un principe, d’un particulier et d’un principe, et non d’un principe et d’un particulier. En effet, il est dit à la fin de ce verset : « sacrifice de paix

pour l’Éternel »,

et, en écrivant « pour l’Éternel », le verset est revenu

et a posé un principe,

pour enseigner que tout service d’un sacrifice destiné à l’Éternel doit être accompli conformément à son intention ; et si cela n’est pas nécessaire pour l’intention, applique-le au changement de bénéficiaires.

Rav A'ha de Difti dit à Ravina : mais le premier principe ne ressemble pas au dernier principe,

et il est impossible de l’interpréter selon le principe, le particulier et le principe. En effet,

le premier principe,

appris de « sera offert comme sacrifice de paix »,

inclut seulement

les

services

du sacrifice qui sont spécifiquement destinés à l’expiation [à savoir l’abattage, la réception, le transport et l’aspersion],

et rien de plus.

Tandis que

le dernier principe

vient enseigner concernant

tous

les services du sacrifice qui sont

pour l’Éternel,

et même le déversement des restes

du sang

et la combustion des parties grasses,

qui n’empêchent pas l’expiation. Puisque le premier principe ne ressemble pas au dernier principe, il est impossible de l’interpréter selon le principe, le particulier et le principe.

Ravina lui dit :

c’est

ce tan[n]a, qui interprète selon le principe, le particulier et le principe, bien que le dernier principe ne ressemble pas au premier principe :

c’est le tan[n]a de l’école de Rabbi Ichmaël,

qui interprète

les principes et les particuliers de cette manière.

La Guemara explique comment on apprend, selon le principe, le particulier et le principe, que tous les services spécifiquement destinés à l’expiation doivent être accomplis au nom du propriétaire du sacrifice :

Principe, particulier et principe : tu ne peux interpréter que ce qui ressemble au particulier —

de même que le particulier désigne explicitement un service [l’abattage]

qui empêche l’expiation,

nous exigeons

de l’accomplir

conformément à son intention ; de même, tout service

qui empêche l’expiation,

nous exigeons

de l’accomplir

conformément à son intention.

Et si cela n’est pas nécessaire pour le changement de sainteté, applique-le au changement de bénéficiaires.

Nous objectons : il est possible de l’interpréter autrement :

si le particulier désigne explicitement un service

tel que

l’on est passible

de retranchement si on l’accomplit

à l’extérieur [car l’abattage de sacrifices à l’extérieur entraîne le retranchement],

de même, tout service pour lequel on est passible à l’extérieur

on est obligé de l’accomplir conformément à son intention. Il se trouverait donc que seuls

l’abattage et l’aspersion,

pour lesquels on est passible de retranchement lorsqu’on les accomplit à l’extérieur,

oui [doivent effectivement être accomplis conformément à leur intention], mais les services de

réception et de transport,

pour lesquels on n’est pas passible à l’extérieur,

non,

ne faut-il pas les accomplir conformément à leur intention ?

Ou encore,

nous l’interpréterons ainsi :

de même que le particulier désigne explicitement une chose qui requiert le côté nord,

car certains sacrifices doivent être abattus uniquement au nord de la cour,

et qui existe dans les sacrifices expiatoires intérieurs,

dont on asperge le sang à l’intérieur, dans le Sanctuaire,

de même tout

acte de service

qui requiert

d’être accompli au

nord [par exemple la réception du sang, qui elle aussi, pour certains sacrifices, est effectuée précisément au nord]

et qui existe

dans tous les sacrifices, et même

dans les sacrifices expiatoires intérieurs,

c’est lui qu’il faut accomplir conformément à son intention. Il se trouverait donc que seuls

l’abattage et la réception,

pour lesquels nous trouvons tous deux une modalité où ils sont effectués précisément au nord et qui s’appliquent également aux sacrifices expiatoires intérieurs,

oui [ils sont effectivement inclus dans le principe selon lequel ils doivent être accomplis conformément à leur intention] ; mais

l’aspersion

sur l’autel, pour laquelle nous ne trouvons aucune règle du nord et qui ne s’applique pas aux sacrifices expiatoires intérieurs,

non,

serait-elle pas incluse dans l’ensemble des services qu’il faut accomplir conformément à leur intention ? Nous répondons : certes, ces deux possibilités conviennent à l’interprétation du verset ; cependant, puisque

l’on peut dire ainsi,

que le principe vient inclure le service pour lequel on est passible à l’extérieur, à savoir l’aspersion,

et

d’autre part

l’on peut dire ainsi,

que le principe vient inclure seulement le service qui requiert le nord et s’applique à tous les sacrifices, à savoir la réception, les deux enseignements

ont un poids égal, et

c’est pourquoi ils ont dit que

les deux viendront,

pour enseigner que tous les services doivent être accomplis conformément à leur intention. [Le service du transport est appris de la réception, comme plus haut, page 1 : « La Miséricorde a écrit la réception sous le terme de transport, pour dire que le transport ne sort pas de la catégorie de la réception »].

Une autre formulation

a énoncé cette réponse en d’autres termes —

il a un poids égal, et tout

l’un et l’autre,

tout service appris par l’un des enseignements,

reste établi dans la question,

demeurera appris du verset.

Il s’ensuit que le changement de propriétaire, lors de tous les services, est appris du principe « général, particulier et général » : puisque le principe « s’il ne concerne pas ceci, applique-le à cela » ne concerne pas le changement de consécration, applique-le au changement de propriétaire.

Ou bien, si tu veux,

en réalité, le changement de propriétaire lors de l’abattage et de l’aspersion n’est pas appris du bélier du nazir, mais seulement la réception ; il est donc impossible d’apprendre du principe « général et particulier » pour exclure l’aspersion, puisque l’invalidité de

l’aspersion

par changement de propriétaire

est issue de Rav Achi,

qui l’a apprise plus haut de « il sera agréé pour lui, pour expier » — pour lui, et non pour son prochain —, que le changement de propriétaire invalide lors de l’aspersion. Il est donc nécessaire que l’aspersion n’ait pas été exclue par le principe « général et particulier » .

La Guemara revient maintenant expliquer l’enseignement du changement de propriétaire lors de tous les services, à partir de ce qui est écrit : « Et le bélier du nazir, il en fera un sacrifice de paix pour l’Éternel ».

Nous avons trouvé

pour le bélier du nazir, dont on a déduit de ce qui est écrit à son sujet que « son service doit être accompli au nom d’un sacrifice de paix », et nous avons appris, selon le principe « s’il ne concerne pas ceci », que le changement de propriétaire l’invalide.

Les autres sacrifices de paix —

d’où

savons-nous qu’il faut les accomplir au nom de leurs propriétaires ?

Et si tu disons : apprenons

par ce que nous trouvons

du bélier du nazir,

il y a lieu de réfuter :

qu’est-ce que le bélier du nazir

a de plus, puisqu’il comporte une rigueur qui ne se trouve pas dans les autres sacrifices de paix ?

Car il est accompagné d’autres sangs,

puisque le nazir est tenu d’apporter avec lui une faute et une offrande d’élévation, et qu’il ne vient pas seul ; peut-être le changement de propriétaire n’invalide-t-il que pour lui, parce qu’il est plus rigoureux, mais non pour les autres sacrifices de paix.

Et nous répondons :

si tel était le cas,

si la règle du changement de propriétaire ne s’appliquait qu’aux sacrifices de paix du nazir,

la Torah aurait écrit

« Et le bélier, il en fera un sacrifice

de ses sacrifices de paix »,

car de cette manière elle aurait attribué la règle de l’abattage au nom du sacrifice uniquement au bélier du nazir [et, selon le principe « s’il ne concerne pas le changement de consécration », nous l’aurions appliquée au changement de propriétaire]. Et pourquoi

donc

la Torah a-t-elle écrit : « Il en fera un sacrifice

de paix » ? —

Pour inclure tous les sacrifices de paix,

qu’il faut accomplir en leur nom. Et si cela ne concerne pas le changement de consécration, applique-le au changement de propriétaire, pour tous les sacrifices de paix.

Nous avons trouvé pour les sacrifices de paix

qu’il faut les accomplir au nom de leurs propriétaires ;

pour tous les autres sacrifices consacrés,

d’où le savons-nous ?

Et si tu disons : apprenons

par ce que nous trouvons

des sacrifices de paix,

il est possible de réfuter :

qu’ont les sacrifices de paix

de plus, puisqu’ils comportent une rigueur,

car ils requièrent l’imposition des mains

de leurs propriétaires,

et les libations

de vin,

et l’agitation de la poitrine et de la cuisse,

qui sont données au koén ; tandis que, pour les autres sacrifices, aucun ne comporte l’agitation de la poitrine et de la cuisse, certains ne requièrent pas l’imposition des mains ni les libations [par exemple : le premier-né, la dîme et le sacrifice pascal], et certains ne requièrent pas les libations [par exemple : la faute et la culpabilité].

Mais

la source du changement de propriétaire pour les autres sacrifices est apprise comme suit :

le verset dit [Lévitique 7] : «

Voici la règle pour l’offrande d’élévation, pour l’offrande végétale, pour la faute, pour la culpabilité, pour les consécrations et pour le sacrifice de paix ».

Le verset les a comparés

à tous les sacrifices

aux

sacrifices de paix —

De même que les sacrifices de paix,

pour lesquels celui qui a pensé

un changement de consécration ou un changement de propriétaire,

ne sont pas agréés pour leurs propriétaires afin de remplir leur obligation, mais

nous devons

les accomplir

en leur nom [pour le nom du sacrifice et pour le nom de son propriétaire],

de même tous

les sacrifices, pour lesquels celui qui a pensé

un changement de consécration ou un changement de propriétaire

ne sont pas agréés pour leurs propriétaires afin de remplir leur obligation, mais

nous devons

les accomplir

en leur nom,

pour le nom du sacrifice et pour le nom de son propriétaire !

Et nous examinons à ce sujet : puisque nous avons appris qu’il faut les accomplir au nom de la consécration et au nom du propriétaire, d’où savons-nous que, s’il n’a pas agi ainsi, le sacrifice n’est pas agréé pour son propriétaire afin de remplir son obligation, mais qu’il demeure valide ?

Disons que, lorsqu’il les abat

avec un changement de consécration ou un changement de propriétaire,

ils soient invalidés

entièrement, car l’absence de la pensée « en leur nom » invalide le service, et ne suffise pas à rendre le sacrifice valide, même seulement afin de permettre sa viande à la consommation ?!

Et nous répondons :

le verset dit [Deutéronome 23] : «

De ce qui sort de tes lèvres, tu garderas et tu feras comme tu l’as voué

» — offrande volontaire. Et est-ce une « offrande volontaire » ?

Mais c’est un vœu !

Car il est dit en lui : “comme tu l’as voué”

? Mais voici comment ce verset est interprété :

si tu as fait comme tu l’as voué,

si tu l’as offert au nom du sacrifice et au nom de son propriétaire,

ce sera un vœu

et tu t’acquitteras par lui de ton obligation liée à ton vœu.

Mais si ce n’est pas le cas,

si tu l’as offert avec un changement de consécration ou un changement de propriétaire, et que tu n’as pas fait comme tu l’as voué,

ce sera une offrande volontaire !

Cela implique que le sacrifice est valide en tant qu’offrande volontaire, bien que son service ait été accompli avec un changement de consécration ou un changement de propriétaire.

Et

puisque nous avons appris de « de ce qui sort de tes lèvres, tu garderas » que, si le sacrifice n’a pas été abattu en son nom comme il l’avait voué, il ne s’est pas acquitté de son obligation et le sacrifice ne lui est agréé qu’en tant qu’offrande volontaire, il faut apparemment comprendre pourquoi la Torah a eu besoin de comparer tous les sacrifices aux sacrifices de paix : ne pouvait-on pas les apprendre du verset « de ce qui sort de tes lèvres », qui a été dit au sujet de tous les sacrifices ?

Et nous répondons :

il était nécessaire

d’écrire également

« de ce qui sort de tes lèvres »,

et il était nécessaire

d’écrire également la comparaison de

« voici la règle ».

Parce que

si

la Torah avait écrit seulement « de ce qui sort de tes lèvres »,