Zéva'him 49b (מט:) — le Talmud en français

Mais si l’on déduit le cas général de celui-ci, c’est bien ainsi :

tu as correctement dit que l’on aurait pu apprendre le cas général [c’est-à-dire les autres אשמות] du sacrifice de culpabilité du lépreux.

Mais si nous sommes d’avis que ce n’est pas lui qui est déduit du cas général, et que le cas général n’est pas déduit de lui,

il y aura une difficulté, car

ce

verset concernant les autres sacrifices de culpabilité

est nécessaire pour lui-même,

pour enseigner que leur abattage doit se faire au nord, comme mitsva ; mais d’où savons-nous encore que cela est rédhibitoire ?

Et nous répondons : en réalité, comme nous l’avons dit au début, c’est du sacrifice de culpabilité du lépreux que nous apprenons le caractère rédhibitoire ; et ne te sera pas difficile qu’il soit nécessaire pour le ramener à son cas général,

car puisqu’il l’a ramené

à son cas général à la fin du verset, où il est écrit : « car tel le sacrifice pour le péché est le sacrifice de culpabilité », pour toute chose,

il l’a ramené

entre autres pour l’aspersion du sang et des parties destinées à être brûlées, ainsi que pour l’abattage au nord. Et le verset : « Il abattra l’agneau », concernant le sacrifice de culpabilité du lépreux, doit nécessairement enseigner le caractère rédhibitoire.

Mar Zutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : Dis plutôt que lorsque le verset l’a ramené

à son cas général, c’est précisément

pour l’aspersion du sang et les parties destinées à être brûlées, qui requièrent la prêtrise,

puisqu’il est écrit : « car tel le sacrifice pour le péché est le sacrifice de culpabilité ; il appartient au prêtre » ; il ressort que c’est précisément concernant les offices qui sont accomplis par un prêtre que le sacrifice de culpabilité a été assimilé au sacrifice pour le péché, afin de le ramener à son cas général.

Mais l’abattage, qui ne requiert pas la prêtrise,

il ne l’a pas ramené pour ce qui le concerne, et à plus forte raison pas pour l’abattage au nord ; le verset « Il abattra l’agneau » reste donc nécessaire pour le ramener à son cas général ?

Et nous répondons :

Dans ce cas,

s’il ne l’a pas ramené à l’abattage au nord,

que le verset dise : « car tel le sacrifice pour le péché est ».

Que signifie : « tel le sacrifice pour le péché est le sacrifice de culpabilité

? » Mais cela vient t’enseigner que

il sera comme les autres sacrifices de culpabilité

pour toute chose, y compris pour l’abattage au nord.

Il reste donc que le verset « Il abattra l’agneau » vient nous enseigner le caractère rédhibitoire du nord, même pour le sacrifice de culpabilité du lépreux, et que de celui-ci nous l’apprenons pour les autres sacrifices de culpabilité.

À présent, la Guemara vient expliquer le verset concernant le sacrifice de culpabilité du lépreux, dont il est dit : « Il abattra l’agneau au lieu où l’on abattra le sacrifice pour le péché et l’holocauste ».

Et nous nous interrogeons :

Pourquoi fallait-il l’assimiler au sacrifice pour le péché ? Pourquoi fallait-il l’assimiler à l’holocauste ?

C’est-à-dire : pourquoi avons-nous eu besoin de l’assimiler aux deux, à l’holocauste comme au sacrifice pour le péché ?

Et nous répondons :

Ravina a dit : C’était nécessaire.

Car

si on l’avait assimilé au sacrifice pour le péché,

si on l’avait assimilé seulement au sacrifice pour le péché

et qu’on ne l’avait pas assimilé à l’holocauste, j’aurais dit : le sacrifice pour le péché, d’où a-t-il appris

la règle de l’abattage au nord ? Il l’a apprise par assimilation

de l’holocauste,

car il est dit, à propos du sacrifice pour le péché, qu’il doit être abattu au lieu de l’holocauste ; et le sacrifice de culpabilité est appris par assimilation du sacrifice pour le péché. Il se trouve donc que c’est

une chose apprise par assimilation le sacrifice pour le péché, qui a été assimilé à l’holocauste

qui revient ensuite enseigner par assimilation que le sacrifice de culpabilité est appris par assimilation du sacrifice pour le péché ; or, dans les consécrations, on n’apprend pas ainsi.

C’est pourquoi le sacrifice de culpabilité du lépreux a également été assimilé directement à l’holocauste, à propos duquel le nord est explicitement mentionné, afin de nous enseigner qu’il ne faut pas apprendre le sacrifice de culpabilité du sacrifice pour le péché, car une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner par assimilation.

Mar Zutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina :

c’est encore difficile :

qu’on l’assimile à l’holocauste

seulement

et qu’on ne l’assimile pas au sacrifice pour le péché ?

Ravina lui répondit : si le verset ne l’avait pas assimilé à la fois à l’holocauste et au sacrifice pour le péché, nous n’aurions pas eu la précision qu’une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner par assimilation ; mais

j’aurais dit

que toujours

une chose apprise par assimilation revient enseigner par assimilation.

Et si tu dis :

s’il en est ainsi, qu’une chose apprise par assimilation revient enseigner par assimilation,

assimilons une assimilation,

assimilons le sacrifice de culpabilité

au sacrifice pour le péché

seulement, je te répondrai : s’il n’a pas été assimilé au sacrifice pour le péché seulement, c’est parce qu’

il est préférable pour lui de l’assimiler à l’essentiel,

à l’holocauste,

plutôt que de l’assimiler à l’accessoire,

au sacrifice pour le péché, qui a lui-même été appris de l’holocauste.

Et Ravina conclut :

c’est pour cela qu’il l’a assimilé au sacrifice pour le péché

puis

l’a assimilé à l’holocauste —

pour dire

que toujours

une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner par assimilation.

Rava dit : C’est d’ici

que nous apprenons la règle selon laquelle une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner par assimilation :

car il est écrit

à propos des parties destinées à être brûlées du taureau du prêtre oint : «

Comme on prélève les parties du taureau du sacrifice de paix,

le prêtre les fera fumer sur l’autel de l’holocauste ».

Et Rava précise :

Pour quelle règle

le verset a-t-il assimilé les parties destinées à être brûlées du taureau du prêtre oint au sacrifice de paix ?

Si

c’est pour l’offrande de la

membrane du foie et des deux reins,

cela

n’est-il pas écrit en propre

du taureau du prêtre oint

?

Mais

c’est parce qu’il est nécessaire d’enseigner la membrane du foie et les deux reins du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté

aux boucs de l’idolâtrie

de la communauté. En effet, concernant les boucs de l’idolâtrie, la règle de l’offrande des parties destinées à être brûlées n’est pas écrite ; elle est apprise par assimilation du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté, lequel a été assimilé au bouc de l’idolâtrie de la communauté ; or, le taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté

en propre

également

n’a pas écrit

en lui la règle de l’offrande de la membrane du foie et des deux reins, mais

c’est du taureau du prêtre oint qu’il la déduit

par assimilation.

C’est pour cela qu’il était nécessaire

d’écrire, à propos du taureau du prêtre oint, l’assimilation au sacrifice de paix : «

Comme on prélève

les parties du taureau du sacrifice de paix », afin de nous enseigner que, si cela ne concerne pas le prêtre oint lui-même, attribue-le au taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté,

de sorte qu’il soit comme si était écrit

l’offrande de la membrane du foie et des deux reins

en propre

du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté. Dès lors, lorsque nous apprenons du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté la règle concernant les boucs de l’idolâtrie,

l’offrande des parties destinées à être brûlées du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté ne sera pas

une

chose apprise par assimilation qui revient enseigner par assimilation,

puisque nous le considérons comme si la règle de l’offrande de la membrane du foie et des deux reins du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté y était écrite explicitement.

Et nous objectons :

Rav Pappa dit à Rava : Qu’on l’écrive

pour l’offrande de la membrane du foie et des deux reins

en propre

du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté, explicitement,

et qu’on n’assimile pas

le taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté au taureau du prêtre oint.

Rava lui dit :

Si cela était écrit en propre

du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté

et qu’il n’y avait pas d’assimilation, j’aurais dit

que toujours

une chose apprise par assimilation

revient

enseigner par assimilation.

Mais c’est pourquoi cela a été écrit à propos du taureau du prêtre oint, et que nous l’apprenons de lui par une assimilation supplémentaire particulière, qui enseigne selon le principe : « si cela ne concerne pas ce cas, attribue-le à l’autre cas » ; comme cela a été expliqué plus haut, page 41, cette assimilation supplémentaire n’est pas considérée comme une assimilation pour la règle selon laquelle « une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner par assimilation ». Nous avons donc appris que c’est seulement de cette manière que l’on peut apprendre du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté le cas des boucs de l’idolâtrie, puisqu’il est comme si cela avait été écrit en propre du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté. Sans cela, nous aurions dit qu’une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner par assimilation.

Et si tu dis

qu’une chose apprise par assimilation revient enseigner par assimilation, il te sera difficile de comprendre pourquoi il faut écrire explicitement l’offrande des parties destinées à être brûlées dans le taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté, et pourquoi ne pas

assimiler une assimilation

au taureau du prêtre oint.

Et de nouveau, nous pourrions apprendre du taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté le cas des boucs de l’idolâtrie, puisque tu as dit qu’une chose apprise par assimilation revient enseigner par assimilation ; je te répondrais :

il est préférable pour lui de l’écrire en propre plutôt que de l’assimiler par assimilation.

Mais

c’est pour cela qu’il l’a écrit

dans « Comme on prélève »,

et qu’il l’a assimilé

le taureau du prêtre oint au taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté, afin de nous enseigner, selon le principe : « si cela ne concerne pas le taureau du prêtre oint, attribue-le au taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté », qu’à partir de là nous apprenons que le taureau pour l’ignorance d’une décision de la communauté ne peut enseigner le cas des boucs de l’idolâtrie que par l’intermédiaire de « Comme on prélève », qui est comme si cela était écrit en propre.

Pour dire

que toujours

une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner par assimilation.

Assimilation, gzera shava, kalkal va-homer : signe

Et la conclusion de cette discussion est la suivante :

une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner par assimilation,

comme nous l’avons appris plus haut,

soit de Rava, soit de Ravina.

Désormais, il faut examiner les autres méthodes par lesquelles la Torah est interprétée, pour savoir si l’on y applique cette même règle : une chose apprise ne revient pas enseigner. Il y a quatre méthodes : l’assimilation, la gzera shava, le kal va'homer et le principe-source. Et pour chacune d’elles, il faut poser quatre questions. Par exemple : que peut enseigner l’assimilation par assimilation, par gzera shava, par kal va'homer et par principe-source ? De même, que peut enseigner la gzera shava par assimilation, par kal va'homer et par principe-source ? Et ainsi pour toutes.

Et tout d’abord la Guemara examine :

une chose apprise par assimilation, que peut-elle enseigner par gzera shava ?

Viens entendre : Rabbi Nathan ben Avtoulmos dit : d’où savons-nous que l’éruption sur les vêtements,

si la lèpre s’est étendue à tout le vêtement,

est pure ?

Car nous ne trouvons cette règle que pour les atteintes de l’homme,

comme il est dit : « calvitie et tonsure »

dans les atteintes des

vêtements, et il est dit : « calvitie et tonsure »

dans les atteintes de l’

homme.

Et l’on apprend par gzera shava :

De même que là,

dans les atteintes de l’homme, si

l’atteinte s’est étendue

à tout, il est pur ; de même ici,

dans les atteintes des vêtements, si

l’atteinte s’est étendue

à tout, il est pur.

Et la Guemara prouve de là :

Et

voici

là-bas,

dans les atteintes des cheveux de l’homme, où il est écrit « calvitie et tonsure », et de là nous apprenons pour les vêtements,

d’où savons-nous

que lorsqu’elle s’est étendue à tout, elle est pure ? En effet, la règle : « lorsqu’elle s’est étendue à tout, elle est pure » n’est énoncée que pour les atteintes de la peau de la chair de l’homme, et non pour les atteintes des cheveux, dont les règles sont différentes.

Car il est écrit : « de sa tête à ses pieds », et sa tête a été assimilée à son pied,

pour t’enseigner :

de même que là,

au pied, c’est-à-dire dans les atteintes de la peau de la chair,

, lorsqu’elle s’est étendue à tout, elle est pure ; de même ici,

dans les atteintes des cheveux de sa tête,

lorsqu’elle s’est étendue à tout, elle est pure.

Il est donc prouvé de là qu’une chose apprise par assimilation — à savoir les atteintes de la tête, qui ont été apprises par assimilation des atteintes de la peau de la chair — revient enseigner par gzera shava concernant les atteintes des vêtements.

Rabbi Yohanan dit :

il n’y a pas de preuve de là pour les règles des consécrations, car les règles des atteintes ne sont pas les règles des consécrations ;

et dans toute la Torah, on apprend d’une chose apprise pour en enseigner une autre,

de sorte que même une chose apprise par assimilation revient enseigner par assimilation,

à l’exception des consécrations, où l’on ne déduit pas

d’elles

une chose apprise pour en enseigner une autre,

et il faut donc dire que, dans les consécrations, une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner, même par gzera shava.

Rabbi Yohanan le prouve : sache qu’il en est ainsi,

car si

l’on pouvait dire

oui,

que même dans les consécrations une chose apprise par assimilation revient enseigner par gzera shava,

il ne serait pas nécessaire de dire « au nord » à propos du sacrifice de culpabilité, et l’on pourrait apporter

la règle du nord pour le sacrifice de culpabilité

par une gzera shava de « consécrations très saintes » avec les sacrifices pour le péché,

car « consécrations très saintes » est dit à propos des deux.

Et puisque le verset a dû dire « au nord » à propos du sacrifice de culpabilité,

n’est-ce pas

que le verset a voulu

dire qu’une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner par gzera shava ?

C’est pourquoi il est impossible d’apprendre le nord pour le sacrifice de culpabilité du sacrifice pour le péché, puisque le nord du sacrifice pour le péché lui-même est appris par assimilation de l’holocauste.

Et nous nous interrogeons :

Peut-être

que telle n’est pas la raison, mais que si l’on n’apprend pas le sacrifice de culpabilité du sacrifice pour le péché par gzera shava, c’est

parce qu’il y a matière à réfuter : qu’a le sacrifice pour le péché, puisqu’il expie les passibles de retranchement

que n’a pas le sacrifice de culpabilité ?

Et nous répondons :

« Consécrations très saintes » est écrit en surplus

dans les deux cas, et il s’agit d’une gzera shava dégagée des deux côtés, sur laquelle on ne peut pas objecter. Nécessairement, la raison pour laquelle il a fallu écrire « au nord » à propos du sacrifice de culpabilité est qu’une chose apprise par assimilation ne revient pas enseigner par gzera shava.

La Guemara explique maintenant une autre règle parmi les règles concernant « une chose apprise : revient-elle enseigner dans les consécrations » :

une chose apprise par assimilation revient enseigner par kal va'homer.