Zéva'him 46a (מו.) — le Talmud en français

Il ressort que

le verset parle de deux profanations.

L’une —

l’invalidité due au notar, car nous trouvons à son sujet l’expression de profanation, comme il est écrit dans le passage du notar : « car il a profané ce qui est consacré à l’Éternel ».

Et l’autre —

l’invalidité due à l’impureté.

Et au sujet des deux, l’inclusion « qu’ils consacrent » a été dite ; de celle-ci, on inclut toutes les choses consacrées, même celles qui n’ont pas de matir.

Nous avons appris dans la Michna :

à l’exception du sang.

Et la Guemara examine :

d’où ces paroles

selon lesquelles le sang n’entraîne pas d’obligation au titre du notar et de l’impureté ?

La Guemara explique d’abord la source qui exclut le sang de la meïla, puis elle explique la source qui exclut le sang du notar et de l’impureté.

Oula dit

au sujet de ce que nous avons appris concernant la meïla, à savoir qu’il n’y a pas de meïla pour le sang :

le verset dit

au sujet du sang [Lévitique 17, 11] : « car l’âme de la chair est dans le sang.

Et moi, Je vous l’ai donné

sur l’autel pour expier vos âmes ». Et nous l’interprétons ainsi : «

à vous » : il sera à vous.

C’est pourquoi il n’y a pas de meïla pour le sang.

Le tanna de la maison d’étude de Rabbi Ichmaël enseigne,

et apprend d’ici qu’il n’y a pas de meïla pour le sang :

le verset dit : « pour expier » : Je l’ai donné pour l’expiation

au sang, de sorte que, sur ce seul point, le sang ait le statut des choses consacrées,

mais non pour la meïla.

Car, en ce qui concerne les lois de la meïla, le sang n’a pas le statut des choses consacrées.

Rabbi Yo’hanan dit : le verset dit

à la fin du verset précité : « car le sang

est lui-même

dans l’âme qu’il expie », et nous l’interprétons ainsi :

« lui »,

le sang

avant l’expiation

a le statut

d’après l’expiation. De même qu’après l’expiation il n’y a pas de meïla,

parce que son commandement a déjà été accompli et qu’il ne répond plus à un besoin du Haut, et que nous ne pouvons plus le qualifier de « choses consacrées de l’Éternel »,

de même, avant l’expiation, il n’y a pas de meïla.

Nous objectons à cela :

disons

que le statut du sang

après l’expiation soit comme avant l’expiation : de même qu’avant l’expiation il y a meïla,

car son commandement n’a pas encore été accompli,

de même, après l’expiation, il y a meïla.

Et nous répondons :

il n’existe aucune chose dont le commandement a été accompli et qui soit néanmoins soumise à la meïla,

et puisque le sang, après l’expiation, n’est certainement pas soumis à la meïla, il en va de même du sang avant l’expiation, qui n’est pas soumis à la meïla. Nous objectons :

Vraiment ?

N’avons-nous donc pas trouvé une chose dont le commandement a été accompli et qui soit soumise à la meïla ?

Mais voici le prélèvement des cendres,

car chaque jour le koэн retirait de dessus l’autel une pelle pleine de cendres et la déposait à l’est de la rampe, et il est écrit à son sujet : « et il le déposera là ». Il est ainsi prouvé qu’il est interdit de tirer profit des cendres des sacrifices, même après que leur commandement de les offrir sur l’autel a été accompli.

Et nous répondons :

parce que le prélèvement des cendres et les vêtements sacerdotaux

du grand koэн [après que celui-ci les a utilisés à Yom Kippour, et qu’ils sont devenus interdits au profit, comme il est écrit : « et il les déposera là », ce que nous interprétons comme signifiant qu’ils doivent être mis en dépôt],

sont deux versets qui viennent ensemble.

La Torah n’avait pas besoin d’écrire les deux, car nous aurions pu apprendre l’une des lois de l’autre : bien que leur commandement ait été accompli, ils restent interdits au profit. Du fait que la Torah a écrit cette règle à la fois pour le prélèvement des cendres et pour les vêtements sacerdotaux, nous avons le principe selon lequel

tous les deux versets qui viennent ensemble n’enseignent pas.

C’est-à-dire que la Torah nous a renouvelé que seuls les vêtements sacerdotaux et le prélèvement des cendres, bien que leur commandement ait été accompli, sont interdits au profit ; mais, dans toute la Torah, toute autre chose dont le commandement a été accompli est permise au profit.

Nous objectons :

cela se comprend selon les rabbins, qui disent

au sujet des vêtements sacerdotaux, car il est écrit :

« et il les déposera là » : cela enseigne qu’ils doivent être mis en dépôt,

et ils sont donc deux versets qui viennent ensemble.

Mais selon Rabbi Dossa, qui dit : « ils sont permis,

ces vêtements sacerdotaux du grand koэн, pour qu’un

koэн ordinaire

les utilise toute l’année,

à condition que le

grand koэн

ne les utilise pas pour un autre Yom Kippour », que peut-on répondre ?

Car nous ne disposons pas de deux versets qui viennent ensemble.

Et nous répondons : en tout état de cause, nous disposons de deux versets,

parce que le prélèvement des cendres et la génisse à la nuque brisée

au sujet de laquelle il est écrit : « ils lui briseront la nuque là », ce que nous interprétons ainsi : « là sera son ensevelissement » ; elle est interdite au profit même après que le commandement de lui briser la nuque a été accompli,

sont deux versets qui viennent ensemble, et tous les deux versets qui viennent ensemble n’enseignent pas.

Nous objectons :

cela se comprend selon celui qui dit

que deux versets qui viennent ensemble

n’enseignent pas.

Mais selon celui qui dit

que deux versets qui viennent ensemble

enseignent, que peut-on répondre ?

D’où Rabbi Yo’hanan apprend-il que le sang n’est pas soumis à la meïla ? Il est possible de dire que, même après l’expiation, le sang est soumis à la meïla.

Et nous répondons :

deux exclusions sont écrites

au sujet de la génisse à la nuque brisée et du prélèvement des cendres, pour dire qu’on n’apprend pas d’eux.

Ici, il est écrit : « celle dont la nuque est brisée »,

pour dire : celle dont la nuque est brisée, mais pas une autre.

Et là,

au sujet du prélèvement des cendres,

il est écrit : « et il le déposera »,

car il aurait été possible d’écrire « et là », mais il a écrit « et il le déposera », pour dire : précisément celui-ci, mais non une autre chose, car toute autre chose dont le commandement a été accompli est permise au profit. Nous avons donc deux exclusions, desquelles nous apprenons qu’une chose dont le commandement a été accompli est permise au profit. Ainsi, le sang après l’expiation est certainement permis au profit. Et nous apprenons que, de même que le sang après l’expiation est permis au profit, de même le sang avant l’expiation est permis au profit et n’est pas soumis à la meïla.

La Guemara examine : et ces

trois versets

que nous avons appris plus haut [« à vous », « pour expier », « lui »], selon lesquels le sang n’est pas soumis à la meïla,

pourquoi sont-ils nécessaires ?

Un seul verset suffit pourtant pour apprendre de lui qu’il n’y a pas de meïla pour le sang.

Et nous répondons : le verset devait énoncer ces trois passages au sujet du sang afin de nous enseigner :

L’un [«

à vous », comme les choses profanes],

pour exclure

le sang

de l’

interdiction du

notar.

L’un [«

pour expier » : Je vous l’ai donné pour l’expiation comme les choses consacrées, mais non pour une autre règle des choses consacrées ; le sang est donc comme une chose profane],

pour exclure

le sang

de l’impureté.

Et l’un [«

lui »],

pour exclure

le sang

de la meïla.

Mais

pour exclure le sang de la règle du

pigoul, aucun verset d’exclusion n’est nécessaire,

pour l’exclure, parce que

nous avons enseigné

plus haut que seulement

toute chose qui possède un élément permettant, que ce soit pour l’homme ou pour l’autel, entraîne une obligation au titre du pigoul ; or le sang, lui-même,

en personne,

est l’élément permettant,

et il n’est pas rendu permis par un autre élément permettant ; par cela même, il est exclu du pigoul.

Rabbi Yo’hanan dit : trois mentions d’excision

que la Torah a écrites

dans l’

consommation des

shelamim

dans l’impureté du corps [une excision est énoncée de manière générale au sujet de tous les sacrifices, et les deux autres ont été écrites seulement au sujet des shelamim].

A. « Tout homme parmi votre descendance qui s’approchera des choses consacrées, alors que son impureté est sur lui, sera retranché » [Lévitique 22].

B. « L’âme qui mangera de la chair du sacrifice des shelamim qui appartient à l’Éternel, alors que son impureté est sur elle, cette âme sera retranchée » [Lévitique 7].

C. « Et si une âme touche quelque chose d’impur et mange de la chair du sacrifice des shelamim, cette âme sera retranchée » [Lévitique 7].

Pourquoi

ont-elles été écrites ?