Zéva'him 42b (מב:) — le Talmud en français

:

mais voici qu’il est enseigné : « entre l’un et l’autre »,

dans la baraïta, ce qui signifie qu’il a eu une pensée de pigoul soit pour celle-ci, soit pour celle-là ; alors que, selon tes paroles, il s’agit d’un cas où il a eu cette pensée pour les trois !? Et la Guemara conclut :

c’est difficile !

À présent, la Guemara vient objecter à la méthode qui cherchait à établir que la raison de Rabbi Méïr est que l’on peut produire le pigoul avec la moitié de ce qui rend permis.

Le Maître a dit : Rabbi Méïr dit au sujet de celui qui a une pensée concernant une partie des aspersions, ou concernant le seul komets,

concernant celui qui pense à une partie des aspersions, ou au komets seul,

, c’est du pigoul, et l’on est passible de karet pour lui.

Et l’on objecte : certes, au sujet du komets et de l’encens, on peut dire que l’on produit le pigoul avec la moitié de ce qui rend permis ; mais au sujet de la moitié d’une aspersion, comment peut-on dire cela ?

Puisque la peine de karet

pour avoir mangé la chair d’un pigoul

n’est encourue qu’une fois que tous ceux qui le rendent permis ont été accomplis,

que soient achevés les actes du sang du sacrifice, et comme

l’a dit le Maître : de même que l’agrément

d’un sacrifice valable,

ainsi l’agrément d’un sacrifice invalide ; de même que l’agrément d’un sacrifice valable

n’est pas un agrément

avant que tous ceux qui le rendent permis soient accomplis,

après l’achèvement des quatre actes du sang,

, de même l’agrément d’un sacrifice invalide,

lorsqu’il vient produire le pigoul, celui-ci ne prend pas effet

avant que tous ceux qui le rendent permis soient accomplis.

Dès lors,

voici que,

dans le cas des expiatoires intérieurs,

puisque, dans celui-ci, il a eu une pensée

de pigoul

à l’intérieur,

lors des aspersions entre les barres,

il l’a invalidé

et

c’est comme s’il n’avait pas aspergé

il a aspergé son sang

son sang,

et s’il en est ainsi,

lorsqu’il revient asperger

son sang

dans le Sanctuaire,

ce ne sont que de l’eau qu’il asperge.

Il s’ensuit qu’il n’a pas jeté son sang ; or une seule aspersion empêche dans le cas des expiatoires intérieurs ? Certes, lorsqu’il produit le pigoul au moment de l’abattage, bien que le sacrifice soit ainsi invalidé, puis qu’il jette son sang avec une pensée ou en silence, et que ce jet est effectué avec du sang invalide, on peut dire que, puisque la Torah a étendu la loi de la pensée de pigoul au moment de l’abattage, de sorte qu’elle produit le pigoul, il est nécessaire que la Torah ait parlé précisément de cette manière pour qu’il y ait pigoul ; et ce jet est, en tant que tel, un agrément pour son pigoul. Il en va de même pour les Sages qui soutiennent que l’on ne produit pas le pigoul avec la moitié de ce qui rend permis, ou pour Rabbi Méïr selon la méthode qui considère que sa raison est qu’il agit conformément à sa première intention : puisqu’il faut avoir une pensée concernant tout l’acte du jet, et que nous ne trouvons que le pigoul prenne effet que de cette manière, il est nécessaire que ce soit de cela que la Torah ait parlé en énonçant la loi du pigoul dans le jet : ce jet, pour lequel il a eu une pensée de pigoul, est celui qui agrée son pigoul. Mais selon la méthode qui soutient que l’on produit le pigoul avec la moitié de ce qui rend permis, il n’y a ici aucun jet, car puisqu’il n’a pas achevé le jet avec une pensée de pigoul, mais avec une pensée valable, il se trouve qu’il y a ici une moitié de jet de pigoul et une moitié de jet valable, et il n’y a pas ici de jet qui agrée son pigoul.

Et l’on répond :

Rava a dit : ce que Rabbi Méïr a dit au sujet du pigoul lors des aspersions,

on peut le trouver dans le cas de quatre taureaux et de quatre boucs,

on peut le trouver dans le cas de quatre taureaux et de quatre boucs, lorsqu’il a produit le pigoul dans les aspersions entre les barres pour tous les dons du premier taureau, que son sang a été répandu, qu’il a abattu un autre taureau et aspergé de son sang sur le rideau, et de même un taureau pour les cornes et un autre pour purifier l’autel, et la raison pour laquelle le pigoul prend effet ici est que, puisque chacun constitue une expiation distincte, et que, s’il les avait accomplis conformément à leur loi, sans pensée de pigoul, son acte aurait été valable, il en va de même concernant le pigoul : tous ceux qui rendent chacun permis ont été accomplis, et l’acte s’est achevé avec l’autre. Même selon l’avis des Sages, qui soutiennent que si le sang est répandu au milieu de l’acte, il doit recommencer le second don du sang depuis le début, cela ne vaut que si le sang a été répandu au milieu des dons ; mais lorsqu’il a achevé un don, il n’a pas besoin de revenir asperger celles dont il avait déjà achevé l’aspersion. En revanche, dans le cas d’un seul taureau, Rabbi Méïr reconnaît que le pigoul ne prend pas effet, puisqu’il n’a jamais achevé son jet.

Rava a dit : même si tu dis qu’il s’agit d’un seul taureau et d’un seul bouc,

Rabbi Méïr a parlé de ce cas, et non de quatre ; et quant à ce que tu as demandé, qu’une moitié d’un acte ne vaut rien pour le pigoul, je te réponds :

ce jet de sang agrée son pigoul,

ce jet de sang ; car de même que, lorsqu’il a eu une pensée de pigoul au moment de l’abattage, le jet de son sang invalide est appelé « tous ceux qui le rendent permis ont été accomplis », en ce qui concerne l’agrément de son pigoul, il en va de même lorsqu’il pense au moment de la moitié d’un jet et reste silencieux pendant l’autre moitié : son jet doit être considéré comme « ceux qui le rendent permis ont été accomplis », tant qu’il n’y a pas mêlé une autre pensée.

Et l’on objecte : pourquoi la baraïta a-t-elle enseigné, au sujet des dons de Yom Kippour,

« quarante-trois », alors qu’il est enseigné dans une autre baraïta :

dans une autre baraïta,

« quarante-sept » ?

Et l’on répond :

celle-ci,

cette baraïta qui a enseigné quarante-trois, est

selon celui qui dit que l’on mélange

le sang du taureau et le sang du bouc

pour

en donner

sur les cornes

de l’autel intérieur ; il se trouve que le don sur les cornes de l’autel ne comporte que quatre dons. Dans le traité Yoma, Rabbi Yochiya et Rabbi Natan ont discuté au sujet de ce qui est dit : « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc et en donnera sur les cornes de l’autel » : l’un a dit qu’ils doivent être mélangés, et l’autre a dit : celui-ci séparément et celui-là séparément.

Et celle-ci,

cette baraïta qui a enseigné quarante-sept, est

selon celui qui dit que l’on ne mélange pas

leurs sangs

pour

le don

sur les cornes ;

il se trouve qu’il donne quatre dons de chacun d’eux, et voici donc quatre supplémentaires aux quarante-trois.

Et l’on objecte :

mais il est enseigné

dans une autre baraïta,

« quarante-huit » ?

Et l’on répond :

celle-ci,

cette baraïta qui a enseigné quarante-huit, est

selon celui qui dit que les restes empêchent

et que, s’il n’a pas versé les restes du sang sur la base de l’autel extérieur, il n’a pas expié ; c’est pourquoi il faut encore un don. Et

celles-ci,

les baraïtot qui ont enseigné quarante-sept et quarante-trois, sont

selon celui qui dit que les restes n’empêchent pas

et même s’il ne les a pas versés, il a expié.

À présent, la Guemara objecte à Rech Lakich, qui soutient que la raison de Rabbi Méïr n’est pas que l’on produit le pigoul avec la moitié de ce qui rend permis :

on objecte :

il est enseigné dans une baraïta de Mena’hot :

dans quel cas ces paroles sont-elles dites,

à savoir que l’offrande devient pigoul même s’il a eu une pensée lors d’un seul acte ? C’est précisément lorsqu’il a pensé

au

moment de la

prise de la poignée,

ou

au dépôt dans le récipient,

ou

au transport,

car puisque ce sont des actes accomplis avec un seul élément qui rend permis, puisqu’ils ne sont pas accomplis avec l’encens mais avec le komets, il y a ici un acte entier qui est devenu pigoul.

Mais

lorsque

le prêtre vient

le prêtre

à la combustion,

qui est un acte accompli avec deux éléments qui rendent permis — la combustion du komets et la combustion de l’encens —, si

il a donné le komets avec une pensée

de pigoul

et l’encens en silence, ou s’il a donné le komets en silence et l’encens avec une pensée, Rabbi Méïr dit :

voici que c’est

du pigoul, et l’on est passible de karet pour lui

s’il en a mangé,

et les Sages disent : il n’y a pas en lui

d’obligation de

karet avant qu’il ne produise le pigoul avec tout ce qui rend permis.

Quoi qu’il en soit, il est enseigné :

il a donné

le komets

d’abord

en silence et

ensuite

l’encens avec une pensée

d’invalidité ;

et Rabbi Méïr est en désaccord

à ce sujet ; il ressort de là qu’il soutient que l’on produit le pigoul avec la moitié de ce qui rend permis, et non comme l’a dit Rech Lakich !?

Et l’on répond :

dis plutôt

que la baraïta doit enseigner : « ou le komets en silence et

il a déjà donné

auparavant

l’encens avec une pensée »,

et c’est pourquoi le second don, qui a été fait en silence, est accompli conformément à la première intention.

Et l’on objecte à cette réponse par deux objections :

premièrement, c’est-à-dire la première,

car nous avons déjà enseigné ce cas d’un premier don accompagné d’une pensée, lorsque la baraïta a dit : « il a donné le komets avec une pensée et l’encens en silence ». Pourquoi faut-il enseigner encore : « ou le komets en silence, et il a déjà donné l’encens avec une pensée » ? Qu’importe que le komets ait précédé, ou que l’encens ait précédé ?

Et encore, il est enseigné

dans une autre baraïta : « ou il a donné le komets en silence

et ensuite

il a donné l’encens avec une pensée » ; et ici, il est impossible d’interpréter : « et il a déjà donné » !?

Et la Guemara conclut :

c’est difficile !

Dans le passage concernant le sacrifice rémunératoire est exposée la loi du pigoul : celui qui, au moment des actes du sang — abattage, réception, transport et jet — pense à la consommation par l’homme, ou à la consommation par l’autel — le jet du sang ou la combustion des graisses —, qu’elle ait lieu après son temps, produit par sa pensée invalide le pigoul du sacrifice, et l’on est passible de karet pour avoir mangé sa chair, celle du pigoul.

Cette loi du pigoul est apprise du sacrifice de paix pour les autres sacrifices, à condition qu’ils ressemblent aux sacrifices de paix : de même que les sacrifices de paix ont un « élément qui rend permis », tant pour l’homme que pour l’autel — car l’aspersion du sang rend la chair des sacrifices de paix permise à la consommation de l’homme et rend permise la combustion de leurs parties destinées à l’autel — de même, pour les autres sacrifices, ne devient pigoul qu’une chose qui possède un « élément qui rend permis ». Mais une chose qui rend d’autres choses permises ne devient pas pigoul, pas plus qu’une chose qui, elle-même, ne possède pas un autre élément qui la rende permise.

Sur ce fondement, la Michna dit :

Michna :

a.

Et voici les choses pour lesquelles on n’est pas passible

d’excision lorsqu’on les consomme

au titre du pigoul : la poignée.

S’il a pris la poignée de l’oblation avec l’intention d’en manger les restes le lendemain, l’oblation est devenue pigoul par cela. Mais celui qui mange la poignée n’est pas passible d’excision, car le pigoul ne s’applique qu’à une chose qui possède d’autres éléments qui la rendent permise ; or la poignée rend permis les restes de l’oblation, et elle-même n’est pas rendue permise par une autre chose.

et la combustion

qui n’est pas rendue permise par une autre chose.

et l’encens

qui est brûlé avec la poignée, laquelle rend les restes permis, comme la poignée ; mais lui-même ne possède pas d’autre élément qui le rende permis.