Zéva'him 42a (מב.) — le Talmud en français

Mais les sangs qui sont donnés sur l’autel intérieur, tels que les quarante-trois

aspersion

s du jour de Kippour

: il asperge entre les barres, du sang du taureau, une fois vers le haut et sept fois vers le bas ; et en face d’elles, du sang du bouc, ce qui fait ici seize [aspersion]s ; et en face d’elles, il asperge encore seize aspersions sur le rideau, ce qui fait trente-deux ; et encore quatre dons sur les quatre angles de l’autel intérieur, il donne du sang des deux [animaux] mélangé, ce qui fait trente-six ; et sept aspersions supplémentaires sur le toit de l’autel, ce qui fait quarante-trois aspersions sur quatre endroits : entre les barres, sur le rideau, sur les angles de l’autel intérieur et sur le toit de l’autel.

Et

ainsi

onze

dons

du taureau du cohen oint, et

ainsi

onze

dons

du taureau pour la faute collective ignorée,

dans tous ces cas, si

il a formé une intention de pigoul entre la première

— c’est-à-dire les dons de l’intérieur, entre les barres —,

et entre la deuxième

— ceux qui sont sur le rideau —,

et entre la troisième

— sur l’autel d’or —,

Rabbi Méïr dit : c’est du pigoul

que

et ils sont passibles de karèt

pour sa consommation ;

mais les Sages disent qu’il n’y a pas de

peine de

karèt jusqu’à ce qu’il ait formé une intention de pigoul pour tout ce qui rend le sacrifice permis,

et s’il a pensé à une partie des dons, ce n’est pas du pigoul.

Il est pourtant enseigné : « s’il a formé une intention de pigoul entre la première, entre la deuxième »

et non « dans la première »,

« entre la troisième », et il est en désaccord

Rabbi Méïr sur ce point et considère que c’est du pigoul, bien qu’il n’y ait pas eu ici d’intention première, puisqu’il n’a pensé qu’à la deuxième ; cela est nécessairement parce qu’il considère qu’une intention de pigoul peut s’appliquer à la moitié de ce qui rend le sacrifice permis, et non conformément aux paroles de Rech Lakich !?

Et nous répondons :

Rabbi Yitz’hak bar Avin dit :

ce que Rabbi Méïr a dit, à savoir que s’il a formé une intention de pigoul pour la deuxième seulement, c’est du pigoul,

de quoi s’agit-il ici ? Par exemple, il a formé une intention de pigoul au moment de l’abattage

dans le cas où le sang s’est répandu après qu’il eut achevé de donner ses dons, et où l’on a abattu un autre bouc afin de commencer à asperger avec son sang dans le Sanctuaire — c’est-à-dire le deuxième don —, et au moment de son abattage il a formé une intention de pigoul. C’est à ce propos que Rabbi Méïr a dit que c’est du pigoul, puisque

c’est un seul élément qui rend le sacrifice permis

et qu’il a formé cette intention pendant un service complet.

Et nous objectons :

si tel est le cas,

il est évident que c’est du pigoul. Mais

pour quelle raison les Sages

considèrent-ils que ce n’est pas du pigoul ? Et nous répondons :

Rava dit : qui sont les

Sages ?

C’est

ici

Rabbi Éliézer

qui considère que, même en ce qui concerne l’interdit d’offrir à l’extérieur du Sanctuaire, on n’est pas passible de [la peine pour] l’offrande de la moitié de ce qui rend le sacrifice permis. Et bien que brûler une quantité d’une olive constitue une combustion, néanmoins, tant que le service n’est pas achevé, cela n’est pas considéré, pour ce qui est de la responsabilité liée à l’offrande extérieure,

comme il est enseigné : « la poignée

prélevée de l’offrande de farine,

l’oliban

qui lui appartient,

l’encens

de chaque jour, dont la moitié est offerte le matin et l’autre moitié entre les deux soirs,

l’offrande de farine des cohanim

qui est entièrement brûlée,

l’offrande de farine du cohen oint

— c’est-à-dire l’offrande quotidienne du grand cohen, qu’il offre avec ses propres biens et qui est entièrement brûlée —,

et l’offrande des libations

qui accompagne un sacrifice nécessitant des libations et qui ne comporte pas d’oliban, et qui est elle aussi entièrement brûlée,

s’il a offert à l’extérieur une quantité d’une olive de l’un d’eux,

ce qui est la mesure de la combustion,

il est passible ; mais Rabbi Éliézer l’en dispense jusqu’à ce qu’il les ait tous offerts

à l’extérieur, car tant qu’il ne les a pas tous offerts, ce n’est pas la combustion qui acquitte les propriétaires de leur obligation. Si tel est le cas, il en va de même dans notre cas : bien que l’abattage soit un service complet, puisque le service n’a pas été achevé avec ce seul bouc — car celui-ci ne vient que pour compléter —, et qu’il s’agit d’un seul service accompli au moyen de deux abattages, son abattage n’est donc pas considéré comme un service en ce qui concerne le pigoul.

Et nous objectons :

Rava n’a-t-il pas dit : « Rabbi Éliézer reconnaît le cas des sangs »

: celui qui jette à l’extérieur une partie des sangs des sacrifices expiatoires intérieurs est passible, bien que tous les dons du sacrifice expiatoire constituent, en ce qui concerne l’achèvement de l’expiation, un seul service. On aurait pu dire qu’avec un seul don il n’y a ici que la moitié d’un service, à l’instar de la poignée et de l’oliban ; néanmoins, il en est passible pour offrande extérieure, car Rabbi Éliézer considère que si l’on a donné un don correspondant à l’intérieur, celui-ci est reçu. En effet, si l’on avait donné un don à l’intérieur et que le sang s’était répandu, ce don aurait été reçu et il n’aurait pas été nécessaire de le donner à nouveau ; on abattrait simplement un autre animal et l’on commencerait à donner à partir de l’endroit où l’on s’est arrêté.

Comme il est enseigné : « Rabbi Éliézer et Rabbi Chimon disent : à l’endroit où il s’est arrêté »

lorsque le sang s’est répandu,

« c’est de là qu’il commence »

à donner du sang de l’autre bouc. Ils sont en désaccord sur ce point avec le premier tanнa, qui considère que, si l’on a donné une partie des dons intérieurs et que le sang s’est répandu, on doit apporter un autre sang et recommencer depuis le début, puisque l’on n’a pas achevé cette expiation. Si tu veux comparer la loi du pigoul à celle de la responsabilité pour offrande extérieure, alors non seulement celui qui a formé une intention de pigoul lors d’un seul abattage serait-il passible, mais même celui qui a formé cette intention pour un seul don le serait, selon Rabbi Éliézer !?

Mais Rava dit :

la baraïta de Rabbi Méïr traite en réalité du cas où l’on pense au moment des aspersions et non au moment de l’abattage. Quant à ce qui t’a posé difficulté à partir de la formulation : « entre la deuxième et entre la troisième », que tu as pensé devoir établir dans le cas où il est resté silencieux pour la première, il n’en est pas ainsi ;

par exemple, il a formé une intention de pigoul pour la première, est resté silencieux pour la deuxième, puis a de nouveau formé une intention de pigoul pour la troisième.

La raison pour laquelle Rabbi Méïr considère que c’est du pigoul est que le deuxième don est accompli selon l’intention du premier, car celui qui accomplit un acte le fait selon l’intention initiale, comme l’a dit Rech Lakich. Et s’il est dit qu’il a de nouveau pensé pour la troisième, c’est pour enseigner une nouveauté : bien qu’il ait de nouveau pensé pour la troisième, le deuxième don, au cours duquel il est resté silencieux, est accompli selon l’intention initiale, car

on aurait pu dire

si tu pouvais penser

que le deuxième don

est accompli selon l’intention initiale,

alors

pourquoi fallait-il de nouveau former une intention de pigoul pour la troisième ?

Il aurait également dû l’accomplir en silence ; et le fait qu’il ait pensé pour la troisième semble indiquer qu’il n’a pas accompli la deuxième selon l’intention initiale. Malgré cela,

il nous enseigne

que nous ne disons pas ainsi.

Rav Achi lui objecta

à Rava : comment as-tu établi la Michna dans le cas où il est resté silencieux pour la deuxième ?

Est-il dit quelque part : « il est resté silencieux »

dans la baraïta ?

Mais Rav Achi dit : de quoi s’agit-il ici ? Par exemple, il a formé une intention de pigoul

et a exprimé cette intention par ses lèvres

pour la première, la deuxième et la troisième.

C’est-à-dire aussi bien pour les dons sur les barres que pour les dons sur le rideau et pour les dons sur les angles de l’autel intérieur. Mais, pour la quatrième, sur le toit de l’autel, il n’a pas formé d’intention de pigoul ; et pourtant, la raison de Rabbi Méïr est toujours que celui qui accomplit un acte le fait selon l’intention initiale. C’est pourquoi même la quatrième est devenue du pigoul. Nous apprenons ici une nouveauté : bien qu’il ne soit resté silencieux que pour la quatrième, nous disons néanmoins qu’il l’a accomplie selon l’intention initiale, car

on aurait pu dire : si tu pouvais penser que celui qui accomplit un acte le fait selon l’intention initiale,

et que c’est pour cette raison que le pigoul s’applique à la quatrième, accomplie en silence, alors

pourquoi fallait-il de nouveau former une intention de pigoul pour chacune d’elles ?

Pourquoi ne serait-il pas resté silencieux également pour la deuxième et la troisième, et ne prouverait-on pas de là qu’il n’a pas accompli l’acte selon l’intention initiale ?

Il nous enseigne

que nous ne disons pas ainsi.