Zéva'him 41b (מא:) — le Talmud en français

Mais

la règle de la combustion de

la queue du foie et des deux reins, qui ne sont pas écrits dans son propre texte

explicitement,

disons

en ce qui concerne cela

ne se sont pas

les boucs de l’idolâtrie n’ont pas été inclus ;

il nous l’enseigne : l’exégèse « leurs fautes, dans leur égarement » les compare également sous ce rapport, pour dire qu’eux aussi sont considérés comme « une offrande consumée pour Hachem ».

Plus haut [40a], Rav Papa a dit que l’inclusion « pour le taureau », qui vient comparer le taureau de Yom Kippour au taureau pour une faute publique et au taureau du cohen oint, est nécessaire pour nous enseigner à son sujet les règles de « et », « dans le sang » et « immersion ».

Rav Houna, fils de Rav Natan, dit à Rav Papa : mais le tan[n]a

de la baraïta rapportée plus haut [40b], lorsqu’il compare

le taureau de Yom Kippour

au taureau pour une faute publique,

dit que c’est pour tout ce qui a été dit à propos du

taureau pour une faute publique

qu’il l’inclut, en incluant le taureau de Yom Kippour. Dès lors, il a également été inclus sous le rapport où ses aspersions sont indispensables,

et non seulement sous le rapport de « et », « dans le sang » et « immersion » !?

Et nous répondons :

c’est une controverse entre tannaim

qui divergent sur ce point.

Le tan[n]a de l’école de Rav, c’est-à-dire le Torat Cohanim,

inclut ainsi en ce qui concerne « et », « dans le sang » et « immersion », tandis que la règle de l’indispensabilité, il l’apprend de ce qui y est dit : « ’houka ». Et selon Rabbi Yehouda, de l’enseignement « il achèvera, faisant expiation pour le sanctuaire » : s’il a achevé, il a fait expiation.

Mais

le tan[n]a de l’école de Rabbi Ichmaël n’inclut pas ainsi,

mais pour tout ce qui est dit à ce sujet.

Le tan[n]a de l’école de Rabbi Ichmaël : pourquoi la queue du foie et les deux reins sont-ils mentionnés pour le taureau du cohen oint, et ne sont-ils pas mentionnés pour le taureau concernant une faute publique ?

Et nous avons besoin de les apprendre l’un de l’autre.

Parabole d’un roi de chair et de sang qui s’est irrité contre son bien-aimé et a minimisé sa faute en raison de son affection :

ainsi le Saint béni soit-Il a abrégé les paroles concernant Son bien-aimé, à savoir la communauté.

Et le tan[n]a de l’école de Rabbi Ichmaël

dit quelque chose de semblable à propos d’un autre sujet :

pourquoi « le rideau du sanctuaire » est-il mentionné [

pour le taureau du cohen

oint, et n’est-il pas mentionné

ainsi

pour le taureau concernant une faute publique

mais est-il seulement dit là-bas : « devant le rideau » ?

Parabole d’un roi de chair et de sang contre lequel une province a fauté : si une minorité

de cette province

a fauté,

voici que

sa suite —

le groupe de ses conseillers qui partagent son avis et auxquels il confie ses secrets —

subsiste ; si la majorité a fauté, sa suite ne subsiste pas,

et il se tient quelque peu éloigné de leur affection et de leur intimité, et son cœur n’est plus aussi proche d’eux qu’auparavant. Ainsi, lorsque la majorité de la communauté a fauté et apporte un taureau pour une faute publique, c’est comme si, pour ainsi dire, il n’y avait ici aucune sainteté.

Nous avons appris dans notre Michna, au sujet des sangs donnés sur l’autel intérieur :

c’est pourquoi, s’il a donné

les

tous conformément à leur règle,

et l’un d’entre eux contrairement à sa règle, le sacrifice est invalide, mais il n’y a pas de retranchement.

Dans la combustion de l’offrande végétale, il y a deux éléments qui la rendent permise : la combustion de la poignée et la combustion de l’encens.

Nous avons appris là-bas : il a eu une pensée de pigoul au sujet de la poignée,

ayant eu, au moment de sa combustion, l’intention d’en manger les restes après son temps,

mais non au sujet de l’encens,

qu’il a fait brûler en silence ; ou bien il a eu une pensée de pigoul

au sujet de l’encens, mais n’a pas eu de pensée de pigoul

au sujet de la poignée.

Rabbi Meïr dit :

voici que c’est

du pigoul, et l’on est passible de retranchement

pour sa consommation.

Et les Sages disent : il n’y a pas de

passibilité de

retranchement tant qu’il n’a pas eu une pensée de pigoul dans tout l’élément qui rend permis,

et qu’il n’ait eu cette pensée dans les deux.

Rabbi Chiméon ben Lakich dit : ne dis pas que la raison de Rabbi Meïr

est

qu’il considère qu’une pensée de pigoul rend invalide même dans la moitié de l’élément qui rend permis,

et que, même s’il n’a pas eu cette pensée dans tout l’acte qui rend permis, c’est du pigoul.

Mais

même Rabbi Meïr reconnaît qu’une pensée de pigoul ne rend pas invalide dans la moitié de l’élément qui rend permis. Et

ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où il a donné la poignée avec la pensée

de la consommer après son temps,

et

aussi

l’encens

l’a donné

en silence,

sans pensée d’invalidité. Ou bien il a d’abord donné l’encens avec cette pensée, puis il a donné la poignée en silence ; c’est pourquoi c’est du pigoul.

Il considère que

Rabbi Meïr

tout acte qu’il accomplit

son service

selon la première intention

qu’il a eue au début

c’est ainsi qu’il l’accomplit,

et il se trouve qu’il a eu une pensée de pigoul dans tout l’élément qui rend permis.

Et les Sages ne sont pas de cet avis ; il faut au contraire avoir également cette pensée dans le second acte. Mais si, dans le premier acte, il est resté silencieux et que, dans le second, il a eu cette pensée, même Rabbi Meïr reconnaît que ce n’est pas du pigoul, mais seulement une invalidité, puisqu’il faut avoir une pensée de pigoul dans tout l’élément qui rend permis.

La Guemara précise :

d’où

sais-tu que telle est la raison de Rabbi Meïr ?

Puisque la Michna enseigne

dans notre Michna :

« c’est pourquoi, s’il a donné

les

tous conformément à leur règle

, c’est-à-dire en silence,

et l’un d’entre eux contrairement à sa règle,

c’est-à-dire avec une pensée de le consommer après son temps,

le sacrifice est invalide, mais il n’y a pas de retranchement.

Il ressort que c’est précisément dans ce cas — où il a d’abord donné en silence, puis a donné avec une pensée — que, puisqu’il n’a pas eu cette pensée pour toutes, il n’y a ici de pensée que sur la moitié de l’élément qui rend permis ; car, puisque toutes se rendent mutuellement indispensables, chacune d’elles constitue la moitié de l’élément qui rend permis, et c’est pourquoi il n’a pas rendu le sacrifice pigoul.

Mais

s’il a d’abord donné

l’un contrairement à sa règle, et

ensuite donné

tous conformément à leur règle, c’est du pigoul.

Dès lors,

de qui est-elle

cette Michna ?

Si tu dis : des Sages, puisqu’ils disent qu’une pensée de pigoul ne rend pas invalide dans la moitié de l’élément qui rend permis.

Car, au sujet de la poignée, ils ont dit : « il n’y a pas de retranchement à son sujet tant qu’il n’a pas eu une pensée de pigoul dans tout l’élément qui rend permis », ce qui signifie : même s’il a donné la première portion avec cette pensée et la seconde en silence. Il en va donc de même pour les dons du sang : il n’y a pas lieu de distinguer entre le cas où il a d’abord donné avec cette pensée et celui où il a d’abord donné en silence.

Mais,

nécessairement,

c’est Rabbi Meïr

qui a enseigné cette règle.

Et si

tu dis que

la raison de Rabbi Meïr

au sujet de l’offrande végétale est

qu’une pensée de pigoul rend invalide dans la moitié de l’élément qui rend permis,

alors,

« même », comme la Michna l’enseigne,

qu’il a d’abord donné tous les éléments conformément à leur règle, puis qu’il en a donné un contrairement à sa règle,

également

ce serait du pigoul, puisqu’il aurait eu une pensée de pigoul dans la moitié de l’élément qui rend permis.

Mais

non,

la raison de Rabbi Meïr n’est pas celle-là, mais

parce qu’il considère que tout acte qu’il accomplit, il l’accomplit selon la première intention,

et c’est pourquoi ce n’est du pigoul que lorsque la pensée de pigoul a été formée au début.

Mais la Guemara réfute :

Rabbi Chmouel bar Yits’hak dit : en réalité,

la

Michna suit les Sages. Et que signifie « conformément à leur règle »

dit dans la Michna ? Il ne s’agit pas de les avoir donnés en silence, mais

conformément à leur règle pour le pigoul.

C’est-à-dire qu’il a donné les premières avec une pensée de les consommer après leur temps, et l’une d’elles contrairement à sa règle, sans intention de pigoul. La Michna vient nous enseigner que, même dans ce cas, ce n’est pas du pigoul, et que l’on ne dit pas : « tout acte qu’il accomplit, il l’accomplit selon la première intention ».

Et nous objectons :

mais puisque la Michna enseigne

dans la Michna : «

c’est pourquoi, s’il a donné tous les éléments conformément à leur règle, et l’un d’entre eux contrairement à sa règle, le sacrifice est invalide, mais il n’y a pas de retranchement »,

et qu’elle n’a pas dit : « il a donné tous les éléments conformément à leur règle, sauf l’un d’entre eux », ou : « tous conformément à leur règle, et l’un en silence »,

de là

tu apprends

que «

il a donné tous les éléments

conformément à sa règle », cela vient la déclarer valide !

Car, si « conformément à sa règle » signifie avec une pensée de pigoul, comment la Michna appelle-t-elle le silence « contrairement à sa règle » ? Il n’y a pourtant rien à quoi il ait pensé, et, par lui, il n’a pas altéré sa première pensée, raison pour laquelle il serait considéré comme « contrairement à sa règle » ?!

Et nous répondons :

Rava dit :

en réalité, l’intention de la Michna est : « il a donné les premières conformément à leur règle », avec une pensée de pigoul, comme l’a dit Rabbi Chmouel bar Yits’hak. Et

que signifie « contrairement à sa règle »

dit dans la Michna à propos de cette portion, ce qui semble signifier qu’elle n’était pas conforme à sa règle pour le pigoul ? Par exemple, il l’a donnée avec la pensée

de la consommer hors de son lieu,

car cette pensée fait sortir le sacrifice du statut de pigoul.

Rav Achi a dit :

la dernière pensée qui n'est pas conforme, c'est-à-dire la pensée

qui n'est pas pour elle-même,

qui fait sortir de la pensée de pigoul ; car la Michna traite d'une offrande expiatoire, pour laquelle la pensée qui n'est pas pour elle-même la rend פסולה.

Nous objectons aux deux explications :

De là

— du fait que le tan||||? Wait output accidentally weird? Need correct. We need finish entire answer, no accidental. Continue from . Ensure no Hebrew "פסולה" slipped! Must not Hebrew outside anchors. Restart final whole maybe. Need formulate. "la rend invalide". no Hebrew זצ"ל must translate honorific? Source inside segment and translation no Hebrew. "que sa mémoire soit une bénédiction" maybe זצ"ל = de mémoire bénie. Names. Book Minḥat Avraham transliteration French with h dot? Latin okay. Or "Minhat Avraham". Terms italic. Requirement all transliterations italic. Use Minhat Avraham, Or Samea'h, Pessoulé ha-Moukdaşin perhaps transliteration. Hebrew names should be translit Latin. "rav Y.D. de mémoire bénie". Need no unexplained. phrase. "ce que le tan... n'a pas appelé le sacrifice « invalide », sinon..." bold "que lorsqu'il ne l'accomplit pas" "rend passible" bold. "Nous répondons..." segment says ומתרצינן. quote includes opening quote source? segment ends no closing? starts quote closure. Preserve translated quotation punctuation. bold métivi required registry and italic translit. Bold around italic: M...? Translation bold and term italic. Markdown [Meytivi]? To make translation bold and translit italic use Meytivi (triple). But source bold marker means translation enclosed ..., and transliteration must italic. Use Meytivi. Similarly Rav Achi not technical? names no italic likely. Terms translit should italic. "pigoul" is transliteration? French Jewish term perhaps pיגול technical should italic. But registry doesn't specify. They demand terms left transliteration italic. Use pigoul consistently. "mitsva" etc none. "la pensée qui n'est pas pour elle-même" not translit, okay. Output full clean. Also source has "פוסלת בו" subject thought invalidates it. bold: "concernant les sangs qui sont appliqués sur l'autel extérieur" literal. Let's produce. Ensure IDs all. No Hebrew. No issue footnote reference undefined preserve. Maybe "Or Samea'h" title in French translit italic. Need use "offrande expiatoire" for חטאת. "מתנותיהן מעכבות" applications prevent one another? phrase "dont les applications ne se rendent pas mutuellement indispensables" literal. Use "ne se bloquent pas mutuellement". Let's final.