Zéva'him 40b (מ:) — le Talmud en français

Et de la parole

« dans le sang »

qui y est énoncée, nous avons appris qu’il faut

qu’il y ait dans le sang

dans lequel il trempe son doigt

la mesure nécessaire pour l’immersion

dès l’origine

à partir du moment de la réception initiale ; et cela exclut le cas où, dès le départ, il aurait reçu dans un seul récipient du sang en quantité inférieure à la mesure nécessaire à l’immersion du doigt, puis aurait reçu dans un second récipient une quantité supplémentaire égale à cette mesure, et les aurait mélangés, et nous l’avons appris de ce qui est dit « sang », avec un pata’h sous le beit, ce qui signifie : dans un sang qui existait déjà.

Nous avons encore appris

« et il trempera »

dans le sang lui-même

« et non qu’il s’imbibe »

que cela signifie seulement qu’il essuie le doigt sur la paroi du récipient.

Et la Guemara explique : il était nécessaire d’écrire également « et il trempera »

et il était nécessaire

d’écrire « dans le sang ». Car si la Torah avait écrit seulement « et il trempera »

seulement,

j’aurais pensé

que son immersion serait valable

bien qu’il n’y ait pas

dans le récipient

dès l’origine une mesure suffisante pour l’immersion ;

c’est pourquoi

la Torah a écrit « dans le sang »

pour t’enseigner qu’il faut tremper dans un sang qui, dès le départ, contenait une mesure suffisante pour l’immersion ;

et si la Torah avait écrit

le mot

« dans le sang »

seulement,

j’aurais pensé

que cela serait valable

même

s’il n’avait pas trempé, mais avait seulement

imbibé,

c’est pourquoi

la Torah a écrit « et il trempera »

comme cela a été expliqué.

À présent, la Guemara revient aux paroles de Rabbi Yehouda, qui apprend la loi du caractère indispensable des quatre dons de l’exégèse de « qui est dans la Tente d’Assignation », appliquée à tout ce qui est dit au sujet de la Tente d’Assignation. Et l’on objecte : « l’autel de l’encens de « des aromates » qui est mentionné là pourquoi cela m’est-il nécessaire, puisqu’il a déjà été dit « devant l’Éternel », et que nous savons par là qu’il s’agit de l’autel intérieur]]!? Nous avons encore appris « et il trempera » dans le sang lui-même « et non qu’il s’imbibe » que cela signifie seulement qu’il essuie le doigt sur la paroi du récipient. Nous avons encore appris « et il trempera » dans le sang lui-même « et non qu’il s’imbibe » que cela signifie seulement qu’il essuie le doigt sur la paroi du récipient. À présent, la Guemara revient aux paroles de Rabbi Yehouda, qui apprend la loi du caractère indispensable des quatre dons de l’exégèse de « qui est dans la Tente d’Assignation », appliquée à tout ce qui est dit au sujet de la Tente d’Assignation. Et l’on objecte :

« l’autel de l’encens

de

« des aromates »

qui est mentionné là

pourquoi cela m’est-il nécessaire,

puisqu’il a déjà été dit « devant l’Éternel », et que nous savons par là qu’il s’agit de l’autel intérieur]]!?

Et nous répondons : cela vient nous enseigner

que si

il se trouvait que le taureau de l’occultation d’une affaire avait été offert alors que l’autel était encore neuf, et que

l’autel n’avait pas encore été inauguré avec l’encens des aromates, il ne faisait pas l’aspersion

du sang sur ses角nes.

Une baraïta enseigne conformément à [l’avis de] Rav Papa

: la forme d’amplification « au taureau » vient établir une analogie avec lui concernant « את », « dans le sang » et « immersion ». Il est dit au sujet du taureau de l’occultation d’une affaire :

« Il fera

au taureau

comme il a fait

au taureau de la faute » ;

que vient enseigner « au taureau » ? À inclure le taureau de Yom Kippour dans tout ce qui est dit dans ce passage

au sujet du taureau de l’occultation d’une affaire, et notamment « את », « dans le sang » et « immersion » ;

telles sont les paroles de Rabbi. Rabbi Yichmaël a dit :

il n’est pas nécessaire d’inclure ici le taureau de Yom Kippour, puisque de

kal va’homer

nous avons appris que toutes les modalités du taureau de l’occultation d’une affaire sont également accomplies avec le taureau de Yom Kippour :

et si, dans un cas où un sacrifice n’a pas été rendu semblable à un sacrifice

car tous les animaux ne sont pas de la même espèce,

il a rendu semblables les actes

du service de celui-ci

aux actes

du service de celui-ci [et plus loin sera expliqué quel est ce lieu],

à plus forte raison, dans un cas où un sacrifice a été rendu semblable à un sacrifice

comme le taureau de Yom Kippour et le taureau de l’occultation d’une affaire, qui viennent tous deux de la même espèce,

n’est-il pas logique qu’il rende semblable l’acte

du service de celui-ci

à l’acte

de son service à celui de son service, et que leurs aspersions soient semblables l’une à l’autre en ce qui concerne la loi de « את », de « sang » et d’« immersion » ?

Mais que vient enseigner

« Il fera »

« au taureau » ? C’est le taureau de l’occultation d’une affaire de la communauté.

Et « comme il a fait

« au taureau », c’est le taureau du prêtre oint,

pour établir une analogie avec le taureau de l’occultation d’une affaire, et enseigner que même pour le taureau du prêtre oint, dont les dons n’ont pas été multipliés, s’il en a omis un, il est impropre.

Le Maître a dit : « Et si, dans un cas où un sacrifice n’a pas été rendu semblable à un sacrifice. »

Et la Guemara demande : que signifie « un sacrifice n’a pas été rendu semblable à un sacrifice » ?

Si tu dis

que cela signifie que n’ont pas été rendus semblables le sacrifice

du taureau de Yom Kippour et le

sacrifice

du bouc de Yom Kippour,

car celui-ci est un taureau et celui-là un bouc, mais que les actes de celui-ci ont été rendus semblables aux actes de celui-là, tous leurs services étant identiques ; nous en avons donc appris, par kal va’homer, qu’il en va de même pour le taureau de Yom Kippour et le taureau de l’occultation d’une affaire, et que leurs actes doivent également être identiques.

Il y a

lieu de réfuter : qu’ont-ils de particulier, ceux-ci,

le taureau et le bouc de Yom Kippour,

c’est que leur sang à tous deux entre

à l’intérieur de l’intérieur,

et qu’il n’y a entre eux aucune différence à cet égard ; il est donc logique qu’ils soient également rendus semblables dans l’acte de leur service. Ce qui n’est pas le cas du taureau de Yom Kippour et du taureau de l’occultation d’une affaire, qui n’ont pas été rendus semblables à cet égard : le sang du taureau de Yom Kippour entre en effet à l’intérieur de l’intérieur, tandis que le sang du taureau de l’occultation d’une affaire n’y entre pas.

Mais

si tu dis que n’ont pas été rendus semblables

le taureau de l’occultation d’une affaire de la communauté et les boucs de l’idolâtrie,

puisque nous avons appris plus haut du mot « la faute », pour inclure les boucs de l’idolâtrie, et que nous les avons mis en parallèle avec le taureau de l’occultation d’une affaire, il se trouve que leurs actes ont été rendus semblables, bien que leurs sacrifices ne l’aient pas été : celui-ci est un taureau et celui-là un bouc.

Il y a

lieu de réfuter :

qu’ont-ils de particulier, ceux-ci,

le taureau de l’occultation d’une affaire et les boucs de l’idolâtrie,

c’est que

tous deux

font expiation pour des transgressions d’une mitsva connue.

Et puisque tous deux sont semblables sur ce point, leurs services ont donc été rendus semblables. Ce qui n’est pas le cas du taureau de Yom Kippour et du taureau de l’occultation d’une affaire, qui ne sont pas semblables à cet égard : le taureau de l’occultation fait expiation pour la transgression d’une mitsva connue, tandis que le taureau de Yom Kippour fait expiation pour la transgression d’une mitsva non connue, dans le cas de celui qui est entré dans le Sanctuaire en état d’impureté sans savoir, au moment où il y est entré, qu’il était impur, et dont l’entrée ne lui a ensuite pas été connue.

Mais [il s’agit du] taureau de l’occultation d’une affaire de la communauté et du bouc de Yom Kippour

dont les actes ont été rendus semblables.

Et voici ce qu’il dit : si, dans un cas où un sacrifice n’a pas été rendu semblable à un sacrifice — celui-ci étant un taureau et celui-là un bouc —, les actes ont été rendus semblables aux actes pour ce que la Torah a écrit à leur sujet,

la Torah l’a explicitement écrit : dans les aspersions mentionnées pour chacun d’eux, l’Écriture n’a pas distingué les unes des autres ; mais pour les uns comme pour les autres, leur sang est donné sur le rideau, pour les uns comme pour les autres, leur sang est donné sur les角nes, et pour les uns comme pour les autres, il y a un don du doigt. Et bien qu’il y ait certaines lois qui existent pour le bouc mais non pour le taureau de l’occultation d’une affaire — car le sang du bouc entre à l’intérieur de l’intérieur et son sang est donné par huit aspersions, ce qui n’est pas le cas du taureau de l’occultation d’une affaire —, néanmoins, dans l’acte des services que la Torah a requis pour les deux, l’Écriture n’a pas distingué les uns des autres.