Zéva'him 39b (לט:) — le Talmud en français

« Comme il a fait pour le taureau » -

c’est le taureau du cohen machia’h,

mentionné dans le passage précédent ; et puisque le texte n’a pas répété à son sujet la loi de ses dons, il a enseigné par là que l’omission de l’un d’entre eux empêche [l’accomplissement]. [Ici, la Guemara a interprété le mot « pour le taureau », car « comme il a fait » a déjà été interprété précédemment].

« Le sacrifice expiatoire » : ce sont les boucs de l’idolâtrie,

dont la loi est celle du taureau pour une faute collective ignorée ; ils ont été inclus par là en ce qui concerne l’aspersion sur le rideau et sur l’autel d’or, ainsi qu’en ce qui concerne leur incinération à l’extérieur des trois camps, car ces lois n’ont pas été explicitées à leur endroit.

Peut-être inclurais-je également

les

boucs des fêtes et les boucs des nouvelles lunes,

et que, eux aussi, leur sang serait donné à l’intérieur, et qu’ils seraient brûlés ? Le texte dit : « Ainsi sera-t-il fait

pour lui » :

c’est à celui-ci qu’il sera fait ainsi, mais non à un autre !

Et qu’as-tu vu pour inclure ceux-ci,

les boucs de l’idolâtrie,

et exclure ceux-ci,

les boucs des fêtes et des nouvelles lunes ?

Après

que nous avons trouvé

que l’Écriture a inclus

d’un côté

et exclu

d’un autre côté,

j’inclus ceux-ci,

les boucs de l’idolâtrie, afin qu’ils aient la loi du taureau pour une faute collective ignorée, parce que

qu’

ils

font expiation pour la transgression d’une mitsva connue,

qui était connue du pécheur comme étant une transgression qu’il avait commise, comme le taureau pour une faute collective ignorée, qui vient lui aussi pour la transgression d’une mitsva connue ;

et j’exclus

ceux

-ci,

les boucs des fêtes et des nouvelles lunes, afin qu’ils ne soient pas égaux au taureau pour une faute collective ignorée, puisque

ils ne

font

pas expiation pour la transgression d’une mitsva connue.

En effet, ils viennent faire expiation pour l’impureté du Sanctuaire et de ses choses saintes, en faveur de celui qui est entré dans le Sanctuaire en état d’impureté, sans savoir avant son entrée qu’il était devenu impur, et qui, même après sa sortie, n’a pas su qu’il était entré en état d’impureté ; ils ne ressemblent donc pas au taureau pour une faute collective ignorée quant à son expiation.

« Et il fera expiation

sur eux, le prêtre »

bien que les anciens n’aient pas posé

leurs mains sur la tête du taureau, comme cela leur avait été ordonné dans ce passage.

« Et il leur sera pardonné

»

bien qu’il n’ait pas donné

les

restes

du sang à la base de l’autel extérieur ; nous avions besoin de cette interprétation, car on aurait pu dire que, puisque l’Écriture a répété qu’il est indispensable d’accomplir tous ses dons, peut-être en est-il de même concernant les restes ; c’est pourquoi l’Écriture les a exclus.

Et

qu’as-tu vu pour invalider

si l’on a omis

les aspersions, et pour rendre apte en

l’absence de

l’imposition des mains et du versement des restes ?

Tu as dit : je rends invalide

lorsqu’on a omis

les aspersions

parce

qu’elles empêchent

partout,

comme cela est expliqué plus loin à propos de la vache rousse et du sacrifice du lépreux ;

et je rends apte

lorsqu’on a omis

l’imposition des mains et le

versement des

restes, qui ne

sont pas omis de manière à

empêcher partout,

car l’imposition des mains n’empêche aucunement [l’accomplissement], et, concernant le versement des restes dans le sacrifice expiatoire extérieur, selon tous les avis, il n’empêche pas [l’accomplissement].