Zéva'him 39a (לט.) — le Talmud en français

Et cela est explicité dans cette

bäraïta :

les sangs du sacrifice expiatoire

qui requièrent

une aspersion sur le

socle,

c’est-à-dire les sangs qui sont les restes du sang du sacrifice expiatoire — si certains d’entre eux ont éclaboussé le vêtement, ils sont

soumis au lavage.

Et la pensée produit son effet à leur égard,

car si, au moment de verser le sang sur le socle, il a pensé à manger la chair du sacrifice en dehors de son temps, cette pensée produit son effet pour rendre le sacrifice pigoul.

Et celui qui en fait monter à l’extérieur est passible.

Mais,

en revanche,

les sangs

qui sont devenus impropres,

qui sont versés dans le canal,

qui se trouve dans la cour, et par lequel tous les sangs sortent vers le torrent du Cédron — si ces sangs ont éclaboussé le vêtement,

ils ne sont

pas

soumis au lavage, et la pensée

de pigoul

ne produit pas son effet à leur égard

pour les rendre pigoul,

et celui qui en fait monter à l’extérieur est exempt.

La Guemara le prouve :

qui est celui dont tu as entendu dire

ce principe, à savoir que celui qui

en fait monter,

des sangs qui requièrent une aspersion sur le socle,

à l’extérieur est passible ? —

C’est Rabbi Ne’hémia.

Et donc, nécessairement, il

dit

également que ce sang est

soumis au lavage.

Et nous objectons : pourtant, il est dit dans cette baraïta que la pensée produit son effet à leur égard pour les rendre pigoul ; comment cela est-il possible ?

« Les restes et la combustion des parties grasses sont exclus

de l’ensemble des travaux du sacrifice, puisque

qu’

ils

ne sont pas indispensables à l’expiation : la pensée ne produit pas son effet à leur égard » ?

Mais nécessairement, il faut dire :

« Lorsque cette baraïta a été enseignée »,

la baraïta selon laquelle la pensée produit effectivement son effet n’a pas été dite au sujet des restes du sang, mais

au sujet des trois aspersions du sacrifice expiatoire, et non au sujet des restes ; et donc, nous n’avons nullement entendu dans cette baraïta que les restes du sang sont soumis au lavage, et même selon Rabbi Ne’hémia, nous ne trouvons pas ce principe !?

Et nous objectons :

« Si tel est le cas,

si tu veux établir, comme tu l’as dit, que la baraïta traite du sang des trois aspersions, pourquoi les a-t-elle appelés « des sangs

qui requièrent le socle » ?

Pourtant, ces sangs

vont vers la corne

de l’autel,

et non vers le socle !?

Et nous répondons : dis plutôt

« qui requièrent les restes du socle »,

c’est-à-dire que le commandement de « faire parvenir au socle » existe à l’égard de ces sangs : après avoir donné le sang sur les cornes de l’autel, leurs restes doivent être versés sur le socle.

Mais la Guemara rejette : même si nous établissons que la baraïta traite du sang des trois aspersions, une difficulté subsiste :

« Et

car

la pensée produit son effet à leur égard ? Tu as dit,

toi, Rav Pappa, plus haut, que ces trois aspersions du sacrifice expiatoire

ne rendent pas permis

la chair et les parties grasses,

et ne rendent pas pigoul

la pensée au moment où elles sont données,

et ne pénètrent pas à l’intérieur,

car elles ne deviennent pas impropres lorsqu’elles sont introduites à l’intérieur ; dans ces trois choses, elles sont donc

comme leur fin,

comme les restes du sang !?

La Guemara revient donc sur sa position et dit : la baraïta ne parlait pas des trois aspersions du sacrifice expiatoire, qui ne rendent pas pigoul,

mais lorsque cette baraïta a été enseignée, c’était au sujet des

restes des

sangs intérieurs.

Puisque la baraïta suit l’opinion selon laquelle le versement des restes des sangs intérieurs est indispensable, ces restes sont considérés comme aptes à rendre pigoul, à rendre passible pour leur offrande à l’extérieur et à imposer le lavage.

Et nous objectons : comment peut-on dire que la baraïta parle des restes des sangs intérieurs, et dire que c’est précisément pour les sangs intérieurs que l’on est passible de l’offrande de leurs restes à l’extérieur de la cour,

mais pour

l’offrande des restes des

sangs extérieurs

à l’extérieur de la cour,

qu’en est-il ? Il est exempt.

Et si tel est le cas, voici ce qui se présente :

plutôt que d’enseigner

dans la baraïta une distinction, dans trois lois [le lavage, le pigoul et l’offrande à l’extérieur], entre les sangs versés sur le socle et

les sangs versés dans le canal,

qui ne sont pas soumis au lavage, à l’égard desquels la pensée de pigoul ne produit pas son effet, et pour l’offrande desquels à l’extérieur on est exempt,

qu’elle distingue et enseigne le cas lui-même,

à savoir les restes du sang qui requiert le socle, eux-mêmes, et qu’elle dise :

« Dans quel cas cette règle s’applique-t-elle

où l’on est passible de l’offrande des restes du sang à l’extérieur de la cour ?

Aux sangs intérieurs. Mais pour les sangs extérieurs, on est exempt

de l’offrande de leurs restes à l’extérieur » !?

Et nous répondons :

« Celle-ci,

cette baraïta,

de qui est-elle ? » —

« Elle est de Rabbi Ne’hémia, qui dit

que même

les restes du sang

donné sur l’autel extérieur,

si on les a offerts à l’extérieur, on est passible. »

« Et puisque

selon ses paroles il n’y a pas de distinction entre les sangs extérieurs et les sangs intérieurs concernant la loi de l’offrande à l’extérieur,

il ne lui enseigne pas trois exemptions :

il ne peut pas enseigner trois exemptions concernant les sangs extérieurs pour les distinguer

d’avec les trois obligations,

avec les trois obligations énoncées au sujet des sangs intérieurs. Certes, il faut distinguer entre les sangs extérieurs et les sangs intérieurs pour ce qui est de la loi du lavage et du pigoul, mais pour ce qui est de l’offrande à l’extérieur, ils ne sont pas distincts.

Ravina dit, pour résoudre ce qui avait été objecté plus haut à la précision de Rav Pappa concernant la Michna : ce qui est dit dans la Michna, « s’il a éclaboussé depuis la corne, il n’est pas soumis au lavage », signifie qu’il a éclaboussé

depuis

la corne elle-même, et Rav Pappa en a déduit que s’il a éclaboussé depuis ce qui est destiné à la corne, comme le sang des trois aspersions, il est soumis au lavage. Toutefois, ce qui est dit là : « s’il a éclaboussé

depuis

le socle, il n’est pas soumis au lavage », signifie qu’il a éclaboussé

depuis

ce qui est destiné au socle ; la Michna vient nous enseigner qu’à partir du moment où l’aspersion est achevée, les restes ne sont pas soumis au lavage. La Michna n’avait pas besoin d’innover que, s’il a éclaboussé du socle lui-même, il n’est pas soumis au lavage, puisqu’elle a déjà dit que s’il a éclaboussé de la corne, il n’est pas soumis au lavage — à plus forte raison en est-il ainsi du socle.

Rav Taḥlifa bar Gaza dit à Ravina : selon tes paroles, que ce qui est dit dans la Michna « depuis le socle » signifie « depuis ce qui est destiné au socle »,

dis plutôt : dans les deux cas, il s’agit de ce qui est destiné, et même ce qui est dit « depuis la corne » signifie « depuis ce qui est destiné à la corne », à savoir le sang des trois aspersions ; la Michna nous enseignerait que même ce sang n’est pas soumis au lavage !?

Et nous répondons :

« Qu’est-ce que cela signifie ?

Comment établiras-tu la Michna au sujet de ce qui est destiné à la corne, en disant qu’il n’est pas soumis au lavage ? Tu rencontreras alors la difficulté suivante : pourquoi la Michna a-t-elle eu besoin d’enseigner cette loi également au sujet du sang destiné au socle ?

À présent,

selon tes paroles, même du sang

destiné à la corne, tu as dit qu’il n’est pas

soumis au lavage ; pour un sang qui est seulement

destiné au socle, est-il besoin

que le tanнай enseigne qu’il n’est pas soumis au lavage !?

Mais, nécessairement, il faut dire, comme nous l’avons dit, que «

depuis la corne » désigne le sang

de la corne elle-même.

Rav Pappa en a déduit que le sang destiné à la corne, alors que les aspersions du sang ne sont pas encore achevées, est soumis au lavage ; tandis que

« depuis le socle » désigne

ce qui est destiné au socle, et que les restes ne sont pas soumis au lavage ; quant au socle lui-même, il va sans dire qu’il n’est pas soumis au lavage.

Nous avons appris dans la Michna :

« Tous ceux qui sont donnés sur l’autel intérieur,

si l’on a omis l’une quelconque des aspersions, c’est comme s’il n’avait pas fait expiation. »

Les Sages ont enseigné :

dans le passage du taureau pour la faute de la communauté [Lévitique 4], toutes les aspersions de son sang sont d’abord énoncées. Ensuite, l’Écriture dit :

« Et il fera

au taureau [du sacrifice expiatoire, apporté pour la faute de la communauté]

comme il a fait

au taureau expiatoire [comme le fait le grand prêtre oint pour son propre taureau expiatoire, lorsqu’il l’apporte pour une faute qu’il a commise en donnant son enseignement]. » Et puisque toutes ses aspersions ont déjà été exposées pour le taureau de la faute de la communauté, il faut examiner ce que vient enseigner ce verset : « Et il fera au taureau comme il a fait au taureau expiatoire ».

Toutefois, la Torah n’a pas expliqué ce qu’il faut faire du grand lobe du foie et des deux reins du taureau de la faute de la communauté, et il faut l’apprendre du taureau du prêtre oint mentionné plus haut. Mais il est impossible de dire que ce verset concerne la combustion des parties grasses, car il y est dit : « Et le prêtre fera expiation pour eux », alors que les parties grasses ne sont pas indispensables à l’expiation ; seule l’aspersion du sang l’est.

Mais le verset est venu

répéter

ses paroles

concernant son aspersion, et enseigner

que si

lors de la présentation du sang du taureau de la faute de la communauté

il a omis l’une quelconque des aspersions, il n’a rien fait.

Car on ne peut pas expliquer le verset comme signifiant qu’il fera pour ce taureau comme il a fait pour un autre taureau, puisqu’il ne manque dans le verset aucun élément que nous aurions à apprendre du taureau du prêtre oint. Il faut donc nécessairement expliquer « comme il a fait » : comme je t’ai écrit toutes ses actions ; et l’Écriture les a répétées pour les rendre indispensables.

Je ne trouve pas

à apprendre qu’une quelconque des aspersions est indispensable

si ce n’est

en ce qui concerne

la présentation de sept

aspersions en face du rideau.

Car

celles-ci

sont indispensables en tout lieu

où une présentation de sept est requise. Mais

la présentation de quatre

cornes,

d’où sait-on

que chacune d’elles lui est indispensable, alors que, pour le sacrifice expiatoire extérieur, nous avons appris que toutes ne sont pas indispensables !?

L’Écriture enseigne

dans la suite du verset :

« Ainsi il fera

pour lui » : elle a de nouveau répété la loi de son accomplissement ; et si cela ne concerne pas la présentation de sept, applique-le à la présentation de quatre.

La Guemara interprète maintenant l’ensemble du verset :

« Pour le taureau » : c’est le taureau du Jour des expiations.

Et la Torah est venue l’assimiler au taureau de la faute de la communauté.