Zéva'him 36b (לו:) — le Talmud en français

Et l’on objecte aux paroles de la baraïta, qui dit que Rabbi Yehouda est d’avis que l’interdit a été énoncé pour celui qui égorge une expiation au sud :

et

car

Rabbi Yehouda est d’avis qu’une expiation qu’il a égorgée au sud

serait passible

de flagellation pour son égorgement ?

Et pourtant il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehouda dit : Peut-être qu’une expiation qu’il a égorgée au sud serait passible

de flagellation pour son égorgement ?

Le texte dit : « Tu n’égorgeras pas pour l’Éternel, ton Dieu, un taureau ou un agneau

qui aura un défaut

quelconque » [Deutéronome 16]. Et nous avons appris par là que seulement

sur l’égorgement

d’

une

chose mauvaise,

c’est-à-dire d’un animal présentant un défaut visible, qui est méprisable,

tu le rends passible

de flagellation.

Mais tu ne le rends pas passible pour une expiation qu’il a égorgée au sud.

Il est donc explicitement établi que, selon Rabbi Yehouda, il n’est pas passible de flagellation pour l’égorgement d’une expiation au sud !?

Et la Guemara répond :

Deux tannayim

ont enseigné cette baraïta et la Michna précédente, et ils ont fait l’objet d’une controverse

selon l’opinion de Rabbi Yehouda.

Rabbi Abba dit : Et

bien que Rabbi Yehouda soit d’avis que la pensée de laisser [le sang] en attente rend [le sacrifice] impropre, néanmoins

Rabbi Yehouda reconnaît que

si, dans un acte du service, il a eu la pensée de laisser [le sang] en attente, et que, dans l’acte suivant, il a eu une pensée de pigoul, celle de manger la chair hors de son temps, on ne dit pas que, puisqu’il a déjà été rendu impropre par la pensée de laisser [le sang] en attente, le pigoul ne s’appliquera plus à lui, comme c’est la règle pour toutes les pensées qui écartent du pigoul ; mais

il le rattache de nouveau

au sacrifice

par le pigoul.

Rava dit : Sache

que la pensée de laisser [le sang] en attente n’est pas comme la pensée de [le faire] hors de son lieu ou la pensée [de l’accomplir] שלא לשמה, qui écartent du pigoul,

car

voici :

un pigoul avant l’aspersion

par exemple, s’il a pensé, au moment de l’égorgement, à asperger son sang le lendemain,

n’est rien

car sa pensée ne suffit pas à rendre [le sacrifice] pigoul tant que le sang n’a pas été aspergé ce jour-là ; en effet, le pigoul ne s’applique qu’après que tous les éléments qui rendent le sacrifice permis ont été accomplis, c’est-à-dire l’aspersion de son sang. Et bien que, dans la pensée qu’il a eue au moment de l’égorgement d’asperger le sang le lendemain, soit incluse la pensée de laisser [le sang] en attente, puisqu’il pense à le laisser jusqu’au lendemain pour l’asperger, néanmoins, on ne dit pas que, puisque le pigoul ne s’est pas appliqué dès le départ, il a été rendu impropre par la pensée de laisser [le sang] en attente, et que le pigoul ne s’appliquera plus à lui lorsqu’il aspergera son sang ; mais

l’aspersion vient et le fixe

au sacrifice

comme pigoul.

Il ressort que la pensée de laisser [le sang] en attente diffère des autres pensées qui rendent [le sacrifice] impropre, car elle ne l’écarte pas du pigoul. Dès lors, il en va de même si, d’abord, il pense seulement à laisser [le sang] en attente, puis qu’il pense au pigoul : l’impropriété due à la pensée de laisser [le sang] en attente n’empêche pas le pigoul de s’appliquer.

Et la Guemara repousse la preuve de Rava :

Ce n’est pas ainsi !

Cela n’est pas comparable, car

là-bas,

lorsqu’il a pensé, au moment de l’égorgement, à asperger son sang le lendemain,

c’est lui

qui fait que le sacrifice ne sort pas du pigoul, car

c’est une seule pensée,

puisqu’il l’a eue pour le pigoul, et qu’il n’a pas modifié cette pensée par une autre pensée d’impropriété qui aurait écarté sa première pensée du pigoul. Mais

ici,

lorsqu’il a d’abord pensé à laisser [le sang] en attente, puis qu’il a eu une pensée de pigoul,

ce sont deux pensées

dont l’une porte le nom d’impropriété et non celui de pigoul, et elle écarte [le sacrifice] du pigoul.

Rav Houna objecta à Rava

à partir de ce

que

nous avons enseigné dans une baraïta : s’il a pensé

à donner les

sangs

qui sont donnés en haut, en bas,

ou ceux qui sont donnés

en bas, en haut,

s’il a pensé à faire cela

immédiatement,

le sacrifice est

valide,

mais si ensuite il

a de nouveau pensé

à donner le sang

hors de son lieu,

le sacrifice est

impropre, sans encourir la peine de retranchement

pour sa consommation, comme un sacrifice rendu impropre par une pensée [de le faire] hors de son lieu. Mais s’il a eu une pensée

hors de son temps,

il est

un pigoul, et l’on est passible de retranchement

pour sa consommation.

Cependant, s’il a pensé à donner les sangs supérieurs

le lendemain

en bas, ou s’il a pensé à donner le lendemain les sangs qui sont donnés en bas en haut, le sacrifice est

impropre

par cela, non parce que cette aspersion serait considérée comme une aspersion hors de son temps — car, dans ce cas, il deviendrait un pigoul — mais parce que, dans sa pensée d’asperger le lendemain hors de son lieu, est incluse la pensée de laisser [le sang] en attente. Cette baraïta suit l’opinion de Rabbi Yehouda, qui rend [le sacrifice] impropre dans ce cas. [Et la raison pour laquelle il ne devient pas un pigoul par cela est qu’il a pensé à faire une aspersion qui n’est pas à sa place ; or une aspersion qui n’est pas à sa place ne rend pas la chair permise à la consommation, et c’est pourquoi elle ne conduit pas au pigoul.]

Et s’il

a de nouveau

par la suite

pensé, soit

la pensée

hors de son temps, soit

la pensée

hors de son lieu,

il est

impropre, sans encourir la peine de retranchement

pour sa consommation. Car, puisqu’il a déjà été rendu impropre par la pensée d’asperger le lendemain, qui est une pensée de laisser [le sang] en attente, le pigoul ne s’applique plus à ce sacrifice ; c’est pourquoi il n’y a pas de peine de retranchement, même lorsqu’il a eu une pensée [de le faire] hors de son temps.

Il est donc explicitement établi qu’un sacrifice rendu impropre par une pensée de laisser [le sang] en attente ne devient plus un pigoul.

Tiyouvta contre Rava,

qui disait qu’il le rattache de nouveau au pigoul !

Et la Guemara conclut : effectivement,

tiyouvta.

Rav ‘Hisda dit au nom de Ravina bar Sila : s’il a pensé

au moment du service du sacrifice

que des impurs le mangeraient

la chair du sacrifice

le lendemain,

c’est-à-dire hors de son temps, on ne dit pas que, puisque la consommation par des impurs n’est pas une consommation convenable, cette pensée n’en est pas une ; mais il est un pigoul et

il est passible

pour lui.

Rava dit : Sache

que la pensée d’une consommation impropre n’écarte pas du pigoul,

car

voici :

la chair avant l’aspersion

du sang

n’est pas apte

à la consommation, et sa consommation à présent est une consommation impropre ;

et

néanmoins,

lorsqu’il y pense

au moment de l’égorgement avec une pensée de pigoul, pour la manger le lendemain, on ne dit pas qu’il s’agit d’une pensée de consommation impropre, mais

le sacrifice devient impropre.

Il en va de même pour celui qui pense que des impurs le mangeraient.

Et la Guemara repousse [cela] :

Ce n’est pas ainsi !

Cette comparaison n’est pas juste, car

là-bas,

lorsqu’il pense à une consommation au moment de l’égorgement,

le sang sera aspergé

et

la chair sera apte

à la consommation, si l’impropriété du pigoul ne s’y appliquait pas. Mais

ici,

lorsqu’il a pensé que des impurs le mangeraient,

elle n’est pas apte

à la consommation

du tout,

même si elle n’était pas rendue impropre par le pigoul.

Rav ‘Hisda dit : Cela était familier dans la bouche de Rav Dimi bar ‘Hanana : la chair du sacrifice pascal qui n’a pas été rôtie

et qui n’est pas encore permise à la consommation,

et les pains du

sacrifice

de reconnaissance dont les

quatre galettes offertes au koэн parmi les quatre espèces qui les composent n’ont pas encore été prélevées, et qui sont encore interdits à la consommation,

ils sont passibles

de retranchement

pour impureté,

s’il les mange alors qu’il est impur. Et bien que la règle soit que, tant qu’une chose n’est pas permise à la consommation des personnes pures, on n’est pas passible pour elle au titre de l’impureté, ceux-ci ont été permis aux personnes pures, puisque le sang du sacrifice a déjà été aspergé, bien qu’ils ne soient pas encore permis à la consommation.

Rava dit : Sache

que tel est le cas,

car il est enseigné dans une baraïta :

il est dit dans le verset : « La personne qui mangera de la chair du sacrifice de rémunération qui est à l’Éternel, alors que son impureté est sur elle, cette personne sera retranchée de ses peuples » [Lévitique 7]. Et, par le surplus des mots

« qui est à l’Éternel »

nous avons déduit

d’inclure

une chose qui monte vers le Très-Haut, c’est-à-dire

les parties offertes des sacrifices de sainteté légère, pour l’impureté.

Celui qui les mange avec l’impureté du corps est passible de retranchement.

Et Rava prouve :

Il en ressort que, bien que

ces parties offertes

ne soient pas destinées à la consommation,

puisque leur règle est d’être offertes sur l’autel, elles sont néanmoins

passibles pour impureté.

Dès lors,

ici aussi,

la chair du sacrifice pascal qui n’a pas été rôtie et les pains du sacrifice de reconnaissance qui n’ont pas été prélevés,

bien qu’ils ne soient pas destinés à la consommation, sont passibles pour impureté !

Et la Guemara repousse [cela] :

Ce n’est pas ainsi !

Cette comparaison n’est pas juste, car

là-bas, les parties offertes des sacrifices de sainteté légère,

bien qu’elles ne soient pas aptes à la consommation humaine,

sont aptes pour le Très-Haut

à être offertes sur l’autel. Ce qui est différent

ici : la chair du sacrifice pascal qui n’a pas été rôtie et les pains du sacrifice de reconnaissance qui n’ont pas été prélevés ne sont aptes ni pour le Très-Haut ni pour l’homme.

Nous revenons sur toi, chapitre « Tous ceux qui sont impropres ».

Mishna :

a.

Beit Shammaï disent : tout

les sangs

qui sont donnés sur l'autel extérieur,

dont la plupart exigent deux matanot qui sont quatre, néanmoins, dès l'instant

qu'il a donné une seule matana

seulement,

cela a expié !

Et pour le hattat

n'a pas expié tant qu'il n'a pas donné

deux matanot

d'une etsba.

Et Beit Hillel disent : même le hattat qui a donné une seule matana

seulement,

cela a expié !

Par conséquent, s'il a donné la

matana

première

[des autres zevachim pour Beit Shammaï, et pour Beit Hillel même celle du hattat],

comme prescrit,

en silence, sans intention de disqualification,

et la

matana

seconde

il l'a donnée avec l'intention de manger la chair

hors de son temps,

voici que

cela a expié

et le sacrifice est valable. Et il n'est pas disqualifié par l'intention dans la seconde matana, car puisque déjà le sacrifice a été libéré pour l'offrande par la première matana, et la seconde matana ne permet pas la chair à la consommation, par conséquent l'intention en elle n'entraîne pas piggul.

Et si (il) a donné la première

avec l'intention de manger,

hors de son temps, et la seconde

il l'a donnée avec l'intention de manger,

hors de son lieu,

l'intention «hors de son lieu» qu'il a conçue pour la seconde matana n'écarte pas le piggul selon la règle de l'intention invalide. Mais il

est piggul et encourt le karet

à sa consommation, puisque le piggul a été établi par la première matana, étant donné que tous ses éléments permissifs ont déjà été apportés.

b.

Tous

les sangs

qui sont donnés sur l'autel intérieur,

si il arrive

qu'il manque une de toutes les matanot,

alors

c'est comme s'il n'avait pas expié,

car l'expiation de ces sacrifices dépend de la remise de toutes les matanot.

Par conséquent, il a donné

les

toutes comme il se doit et une

d'entre elles

qui n'est pas selon la manière requise,

par exemple s'il a conçu en elle l'intention «hors de son temps»,

cela est nulle,

et le sacrifice n'a pas été libéré par les premières matanot faites en silence,

et il n'y a pas de karet

à sa consommation, car puisque toutes les matanot ensemble rendent le sacrifice permis, et que l'une ne le permet pas sans l'autre, chacune d'elles est une demi‑permission, et il n'y a piggul que si la pensée de disqualification a été conçue pour l'ensemble des autorisations.

Gemara :

Ténou rabbanan : D'où (minyan) sait‑on pour des sangs donnés sur l'autel extérieur, que si on a donné en une seule matana, cela a expié ? Le verset dit "Et le sang de tes sacrifices sera versé"

sur l'autel de l'Éternel, ton Dieu, et tu mangeras la chair. Puisqu'il n'est pas écrit "il sera versé autour de l'autel", cela indique qu'une seule versée suffit pour expier.

Et nous objectons :

et

car

ce

verset

vient donc enseigner,

pour nous instruire qu'en une seule remise cela a expié ? Or

ceçi nécessite qu'il l'ait pour apprendre la mishna suivante :